- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-28
- Bylos Nr.
- II-767-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00178-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. N.
- Institucija
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui vyriausiajam specialistui Gediminui Radzevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-664-2021 (ROIK: 21143554869).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-664-2021 (ROIK: 21143554869) A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 7 d., 09:58 val., jungtinės asmeninės nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nenupjovė žolės, kuri gyvenamojoje teritorijoje yra aukštesnė kaip 20 cm ir neužtikrina švaros ir tvarkos priklausančiame žemės sklype. Apleistame ir nešienautame sklype yra sudarytos sąlygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu. Tokiu savo elgesiu jis pažeidė Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 5, 7.1, 28, 29.9 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su jam paskirtu įspėjimu, nes prieš kelias dienas, tai yra 2021 m. rugsėjo 2 d. tokį patį nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-623-2021 pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį surašė Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė A. K. jo sutuoktinei S. N.. Tiek sklypas, adresu: (duomenys neskelbtini)), tiek sklypas, adresu: (duomenys neskelbtini) priklauso jiems abiems kaip sutuoktiniams ir yra bendra jungtinė nuosavybė, jie yra nuolatos prižiūrimi ir tvarkomi, nes viename iš jų gyvena jie ir jų nepilnamečiai vaikai, kitame yra tvarkingai, vienoje vietoje sudėtos apgenėtos krūmų šakos. Abu sklypai yra namų valdos. 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-623-2021 buvo skirtas įspėjimas jo sutuoktinei S. N. pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį už abu paminėtus sklypus ir nesuėjus protingam terminui (pagal teismų praktiką protingas terminas yra 14 kalendorinių dienų) sutvarkyti sklypą ir net vadovaujantis apskundimo terminu – 20 kalendorinių dienų (kas logiškai suponuoja, kad pagal šį terminą asmuo susitvarkyti sklypą pagal įspėjimą), Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios tvarkos specialistai pakartotinai, tai yra 8 dienų bėgyje skiria įspėjimą jam už sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklėse, patvirtintose Klaipėdos rajono savivaldybės tarnybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 nėra aptarti jokie terminai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. N. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant 2021 m. rugsėjo 10 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. 14 vai. 07 min. buvo nustatyta, kad S. N. ir A. N. nuosavybės teise priklausantys gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklypai adresu: (duomenys neskelbtini) ir adresu: (duomenys neskelbtini) nėra prižiūrimi, tvarkomi, sklypuose auga žolė, aukštesnė kaip 20 cm. Todėl tą pačią dieną S. N. buvo surašytas Nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-55-ANR_N-623-2021, nes ji nesivadovavo Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 5 ir 7.1 punktų reikalavimais, padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir jai buvo paskirtas įspėjimas. 2021 m. rugsėjo 2 d. gavus S. N. skundą (reg. Nr. A13-2369) ir 2021 m. rugsėjo 7 d. tikrinant nurodytas aplinkybes ir pakartotinai patikrinus ar yra nušienauti S. N. ir A. N. priklausantys sklypai, buvo nustatyta, kad A. N. jungtinės asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), nenupjovė žolės, kuri gyvenamojoje teritorijoje yra aukštesnė kaip 20 cm ir neužtikrina švaros ir tvarkos priklausančiame žemės sklype. Apleistame ir nešienautame sklype yra sudarytos sąlygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu. Tokiu savo elgesiu jis nesivadovavo Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 5, 7.1, 28 ir 29.9 punktų reikalavimais ir padarė nusižengimą numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir jam 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo surašytas skundžiamas nutarimas ir paskirtas įspėjimas. 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad žemės sklypas, kurio kadastro numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. N. ir S. N.. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes galima teigti, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, išsamiai išnagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis įstatymu, Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklėmis. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą (kad nebūtų pažeidinėjamos asmenų teisės ir teisėti interesai), viešosios tvarkos palaikymą, o ne asmens įvykdžiusio administracinį nusižengimą asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, ko šiuo atveju ir siekia A. N. prašydamas panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, ištyrus visas faktines aplinkybes, vertinamas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir nustačius administracinio nusižengimo sudėties elementus, kas matosi surinktoje medžiagoje ir priimtame nutarime.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. prašė skundą tenkinti skunde nuodytais motyvais. Paaiškino, jog sutinka, kad 2021-09-02, kai jo sutuoktinei S. N. kita valstybės pareigūnė surašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą už netinkamą jai ir A. N. priklausančių žemės sklypų tvarkymą, žolė šiuose sklypuose nebuvo nupjauta, tačiau nemano, kad dėl to po penkių dienų buvo pagrįsta fiksuoti tokio pat pažeidimo padarymą ir skirti administracinę nuobaudą ir jam, A. N.. Mano, kad Institucijos atstovas nepagrįstai nesuteikė pareiškėjui ir jo sutuoktinei pakankamo laiko susitvarkyti sklypui, per greitai atvyko pakartotiniam patikrinimui, ne pareiškėjo akivaizdoje ir jam įtarimą keliančioje vietoje bei priemonėmis užfiksavo galimą žolės aukštį ir priėmė skundžiamą nutarimą. Pareiškėjui nesuprantama ir tai, kodėl jam nutarimą priėmė kitas pareigūnas – A. V., jei pas jį į sklypą buvo atvykęs Gediminas Radzevičius.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas vyriausiasis specialistas Gediminas Radzevičius teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus teiginius ir prašė pareiškėjo skundo netenkinti, nes jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas. Papildomai paaiškino, kad 2021-09-02 kitai pareigūnei paskyrus administracinę nuobaudą pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį S. N., buvo nustatyta, kad žemės sklypo kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis yra ir A. N., todėl ir jis, vadovaujantis Taisyklių 4 punktu, yra šio sklypo tvarkytojas ir turi būti traukiamas atsakomybėn už netinkamą jo priežiūrą. Dėl šios priežasties 2021-09-07 ryte buvo atvykta į šį sklypą, kurio vieta ir ribos nustatyti pagal Registrų centro duomenų bazės duomenis, išmatuotas šiame sklype augančios nenupjautos žolės aukštis ( nuotraukose jis siekia 32-35 cm) ir, kadangi tai viršijo Taisyklių 7.1 punkto reikalavimus, nustatyta procesine tvarka išnagrinėjus šią bylą, 2021-09-10 priimtas skundžiamas Nutarimas. Šį Nutarimą priėmė ne bylą tyręs Institucijos atstovas o kitas toje pat Institucijoje dirbantis ir analogiškus įgalinimus turintis pareigūnas, nes G. Radzevičius tą dieną susirgo; tai neturi jokios įtakos Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui. G. Radzevičius yra įsitikinęs, kad nenupjautą žolę matavo A. ir S. N. priklausančiame sklype, nes nustatė jo ribas pagal Registrų centro planą ir matavo, įėjęs per porą metrų į sklypą nuo kelio pusės, o ne nuo ribos su kaimynais pusės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. N. nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 7 d., 09:58 val., jungtinės asmeninės nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nenupjovė žolės, kuri gyvenamojoje teritorijoje yra aukštesnė kaip 20 cm ir neužtikrina švaros ir tvarkos priklausančiame žemės sklype, apleistame ir nešienautame sklype yra sudarytos sąlygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu. Tokiu savo elgesiu jis pažeidė Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 5, 7.1, 28 ir 29.9 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus (savivaldybių tarybų patvirtintas tvarkymo ir švaros taisykles), todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.
Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų „Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 5 punkte numatyta, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus. Tvarkytojai, be kita ko, privalo valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Gyvenamosiose teritorijose žolė turi būti ne aukštesnė kaip 20 cm (nuostata netaikoma specialiai įrengtoms žydinčioms pievoms) (Taisyklių 7.1 punktas). Pastatų patalpose ir aplinkoje neturi būti nariuotakojų, graužikų ir kitų užkrečiamųjų ligų šaltinių. Tvarkytojai privalo nuosavybės teise jiems priklausančiose ar naudojamose teritorijose, pastatuose ir patalpose organizuoti vabzdžių ir graužikų kontrolę bei jų kenksmingumo pašalinimą (dezinfekciją, dezinsekciją, deratizaciją) (Taisyklių 28 punktas). Savivaldybės teritorijoje draudžiama užsiimti veiksmais ar veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimų, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi (Taisyklių 29.9 punktas).
Žemės sklypas, kadastrinis Nr. 5544/0018:258, dėl kurio nesutvarkymo administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N., yra Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje (b. l. 7–8), todėl žemės sklypo savininkams taikomi Taisyklių reikalavimai. Žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. N. ir S. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise (b. l. 7–8). Atsižvelgiant į tai, A. N. ir jo sutuoktinė S. N. yra laikomi tvarkytojais Taisyklių 4 punkte įtvirtintos tvarkytojų sąvokos prasme, todėl tiek jis, tiek jo sutuoktinė turi Taisyklėse nustatytas pareigas palaikyti švarą ir tvarką žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkyti šį sklypą taip, kad žolė būtų ne aukštesnė kaip 20 cm. Iš 2021 m. rugsėjo 7 d., 09:58 val., žemės sklype, kadastrinis Nr. 5544/0018:258, darytų fotonuotraukų nustatyta, kad žolė šiame žemės sklype yra aukštesnė nei 20 cm (b. l. 27–28). A. N. tokiu savo neveikimu pažeidė Taisyklių 5, 7.1 punktus; leisdamas žolei laisvai augti, jos laiku nenupjaudamas, tiek jis, tiek kita sklypo bendrasavininkė nesiėmė reikiamų priemonių užkirsti kelią graužikų, vabzdžių ir kitų nariuotakojų, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu, veisimuisi, ir tuo pažeidė Taisyklių 28 ir 29.9 punktus. Šis A. N. neveikimas atitinka administracinio nusižengimo numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje sudėtį – savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas. Tai, kad šis sklypas yra kažkiek prižiūrimas – kaip nurodė pareiškėjas, žolė kelis kartus per vasarą buvo nupjauta, nėra prižėlę krūmų, nugriuvusių medžių ir kt. – nešalina sklypo savininko atsakomybės už tokį pažeidimą, kuris šiuo atveju buvo užfiksuotas ir į tai atsižvelgtina tik individualizuojant nuobaudą, o ji ir buvo paskirta pati švelniausia (įspėjimas).
Pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo teisena turi būti jo atžvilgiu nutraukta, nes jo sutuoktinės atžvilgiu jau buvo priimtas nutarimas už tą pačią veiką.
ANK 591 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Pagal šio straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, be kita ko, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Šioje normoje įtvirtintas non bis in idem (dvigubo nubaudimo draudimo) principas. Dvigubo nubaudimo draudimo principo aiškinimas yra plėtojamas nacionalinių teismų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje. Non bis in idem principo pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus, jo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų (administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos) požymis. Nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, yra vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiūriu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36-697/2019; 2K-245-788/2019; 2K-24-222/2020; 2K-89-689/2020; 2K-138-303/2020; 2K-165-648/2020).
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas būtų buvęs nubaustas už identišką veiką, o ta aplinkybė, kad jo sutuoktinės S. N. atžvilgiu 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo priimtas nutarimas Nr. SAVAD-55-ANR_N-623-2021 dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, nesuponuoja išvados, kad dvigubo nubaudimo draudimo principas buvo pažeistas, nes administracinėn atsakomybėn patraukti du skirtingi teisės subjektai už savo pareigų nevykdymą.
Taip pat pareiškėjas mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas nepraėjus pakankamam laikui nuo 2021-09-02, kaip dėl to paties (ir kito šalia esančio) sklypų nepriežiūros atsakomybėn buvo patraukta jo sutuoktinė, t.y., nedavus jiems protingo termino pažeidimui pašalinti. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į Institucijos atstovo paaiškinimą, kad A. N. Nutarimas buvo priimtas ne todėl, kad jis nesutvarkė sklypo po S. N. nubaudimo, o todėl, kad pats būdamas šios žemės sklypo bendrasavininkiu iki 2021-09-07 užfiksavimo buvo jo tinkamai nesutvarkęs. S. N. nubaudimas už tai 2021-09-02 Nutarimu šiai A. N. administracinei atsakomybei jokios įtakos neturėjo, tačiau jo atžvilgiu fiksuojant faktines aplinkybes 2021-09-07 ir nustačius, kad kitame žemės sklype žolė neviršija leidžiamo 20 cm aukščio, A. N. atsakomybėn patrauktas tik už žemės sklypo kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamą priežiūrą.
Šis A. N. padarytas administracinis nusižengimas yra trunkamasis. Trunkamasis nusižengimas trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol nusižengimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Įstatymas iš tiesų nėra numatęs minimalių intervalų, kas kiek laiko atsakingų Institucijų pareigūnai gali fiksuoti tokių pažeidimų darymą, jei asmuo nesiima priemonių jam pašalinti; pats A. N. nurodė iškart po Nutarimo priėmimo jį pašalinęs, žolę nupjovęs ir kad Institucijos pareigūnai pas jį daugiau atvykę nebuvo, taigi pagrindo baimintis neprotingai dažno traukimo atsakomybėn už to paties sklypo nepriežiūrą pareiškėjas neturi. Kaip teisingai pažymėjo Institucijos atstovas, sklypo savininkui (bendrasavininkiams) nenutraukus neteisėto neveikimo, nurodyto įsiteisėjusiame Nutarime, po jo įsiteisėjimo jis (jie) gali būti patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį; kadangi Nutarimas įsiteisėja po 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo(išsiuntimo) dienos, šis terminas atitinka ir Pareiškėjo nurodytą protingą laikotarpį pažeidimo pakartotinumui svarstyti.
Procesinių šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo trūkumų, ypač – galinčių esmingai įtakoti Nutarimo teisėtumą, nebuvo nustatyta. Nutarimas priimtas, remiantis byloje surinkta medžiaga, kurios visuma patvirtina jo padarymo faktą ir kvalifikavimą, jį priėmė turintis tam įgalinimus Institucijos pareigūnas, o tai, kad įrodymus surinko vienas pareigūnas, o Nutarimą dėl objektyvių priežasčių nurodytu laiku priėmė kitas, nėra joks procesinis pažeidimas. Teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos atstovo G. Radzevičiaus parodymais apie pažeidimo užfiksavimo vietą ir kitas aplinkybes, kuriuos patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga bei fotografijos.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-664-2021 (ROIK: 21143554869) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. A. N. nutarimu paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta (paskirta minimali, švelniausia nuobauda), nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į visa tai šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. N. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-664-2021 (ROIK: 21143554869) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.