Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aktakta“ (toliau – pareiškėja, skolininkė) pareiškimu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Regnoterra“ (toliau – kreditorė) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo palikti nenagrinėtą.

2. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 16 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Aktakta“ kreditorės MB „Regnoterra“ naudai 13 450 Eur skolą, 1 076,74 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 526,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 16 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 445 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjai apie kreditorės pareiškimą ir įsiteisėjusį teismo įsakymą tapo žinoma tik tuomet, kai 2024 m. spalio 28 d. antstolė Jurgita Bareikienė įvykdė priverstinį lėšų nurašymą iš UAB „Aktakta“ banko sąskaitos ir atsiuntė el. laišką su procesiniais dokumentais.

3. Pažymėjo, kad kreditorės pareiškimas, teismo įsakymo kopija ir teismo pranešimas pareiškėjai niekada nebuvo įteikti nei pareiškėjos registracijos adresu Naugarduko g. 41-209, Vilniuje, nei pareiškėjos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesinių dokumentų neįteikimas pareiškėjos buveinės registracijos adresu galėtų būti paaiškintas tuo, kad pastate Naugarduko g. 41, Vilniuje, kur yra UAB „Aktakta“ buveinė, visus 2024 m. vyksta didelio masto rekonstrukcijos darbai. Šių metų vasarą dėl statybininkų keliamo triukšmo ir dulkių pareiškėja faktiškai nesinaudojo savo buveine. Tuo tarpu atvykus patikrinti pašto dėžutės ji nuolat buvo randama nukabinta nuo savo vietos, gulinti ant grindų praverta arba net statybinių šiukšlių konteineryje. Pareiškėjos teigimu, Juridinių asmenų registre ir kituose šaltiniuose yra nurodytas pareiškėjos el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) , tačiau šiuo adresu procesiniai dokumentai nebuvo siųsti, nors CPK 4321 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog be CPK 438 straipsnyje nustatytų būdų procesiniai dokumentai skolininkui gali būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.

4. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas teismo įsakymą, privalėjo patikrinti teisinį pagrindą prašymui išduoti teismo įsakymą, įvertinti, kad kreditorė teikiamą pareiškimą dėl teismo įsakymo grindė tik PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kuri nepatvirtina sutartinių teisinių santykių tarp skolininkės ir kreditorės egzistavimo. Sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad skolininkė turėjo apmokėti už statybos darbus, tačiau nenurodoma nei sutartis, nei atliktų darbų aktas, kas yra būtini rekvizitai reikalaujant apmokėjimo. Tai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalimi ir 6.694 straipsnio 4 dalimi, turėjo būti pagrindas atsisakyti priimti teismo įsakymą, nes teismas, matydamas, kad kreditorė savo reikalavimus kildina iš statybos rangos santykių, privalėjo įsitikinti, kad egzistuoja būtini tokių santykių elementai, tokie kaip šalių pasirašyta rangos sutartis ir darbų priėmimo aktas. Pareiškėja pabrėžė, kad kreditorė neatliko statybos darbų, nurodytų minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje, ir niekada neįgijo teisių į reikalavimą priteisti skolą iš skolininkės.

5. Pažymėjo, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo formą ir turinį nustatančio CPK 433 straipsnio 6 dalis įpareigoja pareiškėją pateikti įrodymus, kuriais galima būtų pagrįsti reiškiamus reikalavimus. Kai kreditorės reikalavimas grindžiamas tik vienašališkai išrašyta, skolininkės nepasirašyta sąskaita, kurioje nurodoma tik viena pozicija „už statybos darbus“, pareiškėjos teigimu, nėra būtinas išsamus kreditorės pareikšto reikalavimo pagrįstumo tikrinimas, kad būtų galima suabejoti, ar pareiškimas nėra aiškiai nepagrįstas ir negali būti priimtas CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjos teigimu, teismas padarė akivaizdžias CPK 431 straipsnio 1 dalies, 436 straipsnio, CK 6.694 straipsnio 4 dalies normų taikymo klaidas, nepasinaudojo CPK 4321 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe procesinius dokumentus skolininkei įteikti Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės el. paštu, neįsitikino, ar kreditorė įvykdė įsipareigojimą pateikti įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiškiamus reikalavimus, kaip tai numato CPK 433 straipsnio 6 dalis.