Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą ieškinį atsakovui R. R. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2012-03-05 atsakovas su ieškovu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), savanorišku transporto priemonių draudimu buvo draudžiamas automobilis VW Touareg, v.n. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas - mokėti ieškovui draudimo įmokas (e.b.l. 4-5). 2015-07-27 ieškovas vienašališkai draudimo sutartį nutraukė (e.b.l. 2, 7). Pagal minėtą sutartį ieškovo uždirbta draudimo įmoka už sutarties galiojimo laikotarpį yra 325,10 Eur (e.b.l. 7), atsakovas ieškovui sumokėjo tik pirmąją įmokos dalį 122,58 Eur (b.l. 2, 7). Nenustatyta, kad atsakovas nustatytu laiku būtų pilnai sumokėjęs ieškovui įmokas pagal minėtą sutartį, todėl skolos suma yra 202,51 Eur (e.b.l. 2).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumas (draudimo įmokas) (CK 6.1004 str. 1 d., 6.38 str. 1 d.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, nesumokėjo ieškovui visos draudimo sumos (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę ją nustatytu laiku sumokėti. Atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti visas draudimo įmokas. Nesant duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui visas draudimo įmokas, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš jo 202,51 Eur nesumokėtų draudimo įmokų, kurie laikytini netiesioginiais ieškovo nuostoliais (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.6.1 p.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos šios ieškovo turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,74 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 202,51 Eur (du šimtus du Eur 51 ct) netiesioginių nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (202,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, j.a.k. 302677744, naudai.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.