- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- 2-4189-671/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00962-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Atsakovas
- R. B., V. S.
- Trečiasis asmuo
- A. R., R. R.
- Ieškovas
- Vaiko teisių apsaugos
- Kategorijos
- 2.3.4.5Vaikų ir tėvų atskyrimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. B., V. S. dėl motinos atskyrimo nuo nepilnamečio vaiko, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys A. R., R. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo atskirti nepilnametį vaiką L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos R. B.; neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. S. vaiko L. B. atžvilgiu; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti L. B. gyvenamąją vietą dabartinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš R. B. ir V. S. (iš kiekvieno atskirai) išlaikymą vaikui L. B. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą L. B.. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 15 d. įsakymu atsakovų šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, šeimai pradėtos teikti socialinės paslaugos. R. B. gyvena netvarkingoje aplinkoje, kambariuose krūvos drabužių, nereikalingų daiktų. Nuo pat socialinių paslaugų teikimo pradžios, namai nė karto nebuvo sutvarkyti. R. B. nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, nenori jų įsileisti į namus, nepriima siūlomos pagalbos. Atsakovė nedirba, gauna šalpos pensiją neįgaliajam. Ji nuo 1999 metų yra UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įskaitoje dėl šizofrenijos sutrikimo, depresijos tipo. Dėl šios negalios Klaipėdos III teritorinio skyriaus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba atsakovei 2005 m. lapkričio 21 d. nustatė 65 procentus netekto darbingumo iki senatvės pensijos amžiaus. Šiuo metu Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius yra kreipęsis į teismą dėl R. B. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Šioje byloje R. B. skirta psichiatrijos ekspertizė, o kol ekspertizė bus atlikta, byla sustabdyta. R. B. psichikos sveikatos būklė nestabili, ligos nepripažinimas, nesigydymas kėlė nerimą dėl L. B. saugumo, tinkamų gyvenimo sąlygų užtikrinimo, motina dėl pablogėjusios psichikos sveikatos būklės negalėjo pasirūpinti vaiku, todėl Telšių rajono savivaldybės direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu L. B. nustatyta laikinoji globa močiutės A. R. šeimoje. R. B. viena nesugeba auginti dukros, negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos, tinkamų gyvenimo sąlygų, dėl ligos negali įgyvendinti motinos valdžios, todėl tikslinga atriboti vaiką nuo jos. Atsakovas V. S. teigia, kad su R. B. negyvena, tačiau jie dažnai matomi kartu, jis randamas R. namuose. Atsakovas buvo atvykęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir parašė sutikimą, kad dukra L. B. būtų globojama A. R., nes pats auginti dukros neturi sąlygų ir finansinių galimybių. Jis dukros neaugina, išlaikymo jai neteikia, nesirūpina vaiko auklėjimu, todėl tikslinga jam apriboti tėvo valdžią. Nepilnametė L. B. gyvena su seneliais, kurie globėjų pareigas vykdo gerai, savo namuose yra sudarę vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas.
Atsakovė R. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad gyveno kartu su atsakovu V. S. kaip šeima, kartu augino dukrą, rūpinosi ja. Ieškinyje nurodyta daug netiesos. Jos namuose niekada nebuvo ir nėra netvarkos, tiesiog daiktai buvo uždangstyti, sukrauti, nes visą vasarą vyko daugiabučio namo renovacija, tvarkomi balkonai, kanalizacija, ventiliacijos sistema. Jos sveikata nėra tokia prasta, kad ji negalėtų auginti vaiko. Nevartoja alkoholio, nerūko, nėra degradavusi. Turi aukštąjį išsilavinimą, yra baigusi Vilniaus dailės akademiją, turi dizainerės kvalifikaciją. Ji yra netekusi 65 procentų darbingumo, neranda jos išsilavinimą atitinkančio darbo. Iš gaunamos šalpos pensijos (115-120 Eur) pati vos išgyvena, todėl dukrai negali teikti jokio išlaikymo. Su L. B. susitinka mieste, jos nėra atitolusios viena nuo kitos, bendrauja, tačiau vaiką gali remti tik morališkai. V. S. taip pat bendrauja su dukra. Ji su V. S. apie susidariusią situaciją nekalbėjo, jam yra nesmagu, kad dukra globojama senelių. V. S. yra vairuotojas profesionalas, intensyviai ieško darbo, bet neranda. Dukra yra sportuojanti mergaitė, jai reikalingas sotus maistas, todėl mano, kad L. yra geriau gyventi pas senelius. Nenori, kad pas ją lankytųsi socialinės darbuotojos, nes šios nieko nepadeda, tik gaišina laiką.
Atsakovas V. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo A. R. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovė R. B. yra jos dukra. Vaikaitė pas juos gyvena nuo 2017 m. birželio mėn., kuomet paskambinusi dukra paprašė priimti L. paatostogauti. Matė, kad pas mamą vaikui gyventi sunku, dėl sunkios finansinės padėties, sveikatos būklės R. yra sunku pasirūpinti dukra. V. S. niekada nedirbo, prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Žino, kad R. su dukra dažnai susitinka mieste, jos bendrauja. L. jų šeimoje jaučiasi gerai, yra viskuo aprūpinta, nori gyventi pas juos. R. nuo 2018 m. pavasario pradėjo gydytis ir ji mato būklės pagerėjimą. Prašo priteisti iš R. kuo mažesnio dydžio išlaikymą, nes supranta, kad jai išgyventi iš šalpos pensijos yra labai sudėtinga.
Trečiasis asmuo R. R. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad vaikaitė L. pati paprašė leisti jai gyventi pas juos. Jie su Liepa gerai sutaria, pasikalba. V. S. nesirūpino vaiku, nedirbo. Jis nežino ar V. S. gyveno su R. B., nes apie 10 metų nėra buvęs dukros gyvenamojoje vietoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Atsakovai yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 63).
Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Teismo surinktais duomenimis nustatyta, kad L. B. su tėvais nebegyvena nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. Atsakovų dukra yra auklėjama ir prižiūrima senelių iš motinos pusės (trečiųjų asmenų A. R., R. R.) (b. l. 26). Iš Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties, UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centro“ raštų, NDNT informacinės sistemos duomenų, diagnozės aprašymo matyti, kad atsakovė R. B. yra UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įskaitoje, jai diagnozuota paranoidinė šizofrenija, nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, Telšių apylinkės teisme inicijuota civilinė byla dėl R. B. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse (b. l. 8-9, 10, 12, 13, 25, 61). Socialinio darbuotojo darbo su šeima veiklos ataskaitos, Telšių socialinių paslaugų centro pranešimai, šeimos aplankymo aktai, UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ raštai ( b. l. 16-18, 19-21, 27, 28, 32, 37-38, 39-40, 41-42, 44-46, 48, 49-50, 52-53, 54, 55, 56-57, 62, 64) patvirtina, kad dėl nestabilios psichikos sveikatos būklės, socialinių įgūdžių stokos, šeimos finansinės situacijos, atsakovė R. B. negali tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukra L. B.. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas LR CK 3.155 straipsnyje: vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi; tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios bylos duomenimis, atsakovė ne dėl savo kaltės, o dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (psichikos sveikatos būklės, finansinės situacijos) negali tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukra, todėl vaikas L. B. atskirtina nuo motinos L. B. (LR CK 3.179 straipsnio 1 dalis).
Vaiką atskyrus nuo motinos, L. B. galėtų gyventi su tėvu V. S., tačiau, nagrinėjamu atveju, susiklostė tokia situacija, jog yra sprendžiama dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo V. S. dukros L. B. atžvilgiu. Kaip minėta, vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių, ir priešingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų LR CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2008). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos buvo įrašyta Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 15 d. įsakymu (b. l. 58). Iš byloje pateiktų šeimos veiklos ataskaitų, Telšių socialinių paslaugų centro pranešimų, šeimos aplankymo aktų ( b. l. 16-18, 19-21, 27, 28, 32, 37-38, 39-40, 41-42, 44-46, 48, 49-50, 52-53, 54, 56-57) matyti, kad atsakovas V. S. tinkamai nevykdo tėvo pareigų, nesirūpina dukra, neprisideda prie jos išlaikymo. 2017 m. rugpjūčio 29 d. ir 2018 m. vasario 23 d. paaiškinimuose V. S. nurodė, kad neturi sąlygų auginti nepilnametę dukrą, negali ja pasirūpinti, su atsakove R. B. negyvena, o su dukra kartais susitinka ir bendrauja (b. l. 31, 36). Iš ieškovės atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų matyti, kad atsakovas V. S. nedirba, neteikė ir neteikia dukrai L. B. išlaikymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. S. yra nusišalinęs nuo dukros auginimo, auklėjimo ir išlaikymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, V. S. neterminuotai apribotina tėvo valdžia vaiko L. B. atžvilgiu (LR CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
Nepilnametė L. B. gyvena laikinosios globėjos A. R. šeimoje. Iš ieškovės atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų matyti, kad pas senelius mergaitei sudarytos geros gyvenimo sąlygos, todėl L. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina A. R. šeimoje (LR CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai šios pareigos nevykdo. Ieškovė prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo datos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (šiuo metu nustatytas 400 Eur). Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
Atsakovė R. B. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, teismo posėdžio metu nurodė, jog jos pajamas kas mėnesį sudaro apie 115-120 Eur gaunama šalpos pensija neįgaliajam, kitų nuolatinių pajamų ji neturi, todėl visiškai negali teikti dukrai išlaikymo. Byloje duomenų apie atsakovo V. S. gaunamas pajamas, turimą turtą nėra. Iš Sodros duomenų matyti, kad V. S. nedirba. Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013). Atsakovė R. B. turi aukštąjį išsilavinimą, yra netekusi 65 procentų darbingumo ir darbo pagal savo kvalifikaciją, sveikatos būklę neranda. Ji nurodė, kad kartais teikia floristikos salonams savo darbus, stengiasi gauti daugiau pajamų, tačiau gaunamos pajamos nėra stabilios, nuolatinės ir neužtikrina pragyvenimo. Duomenų apie V. S. profesinę kvalifikaciją, darbo paieškas byloje nėra. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, akivaizdu, jog tokio dydžio išlaikymas reikalingas nepilnametės L. B. minimalių poreikių tenkinimui. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Atsakovė R. B., tretieji asmenys A. R., R. R. prašė priteisti iš atsakovės kuo mažesnio dydžio išlaikymą, tačiau prašomas priteisti 70 Eur dydžio išlaikymas yra artimas Vaikų išlaikymo fondo vienam vaikui per mėnesį mokamai išmokai (šiuo metu ji yra 68,40 Eur), todėl dar labiau sumažinti priteistiną išlaikymą teismas galimybės nemato. Mažesnis išlaikymas neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių ir jo interesų. Atsakovas V. S. yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos būklę, jam trukdančią susirasti ir dirbti darbą byloje nėra. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, iš atsakovų priteistinas išlaikymas dukrai L. B. periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį po 70 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos - 2018 m. spalio 23 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Iš R. B., V. S. priteistas išlaikymas L. B. išieškotinas laikinosios vaiko globėjos A. R. naudai (LR CK 3.202 straipsnio 2 dalis).
Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Sprendimo dalis dėl motinos atskyrimo nuo vaiko, tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Atskirti vaiką L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko L. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo L. B. gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąją globėją A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt Eur) nuo 2018 m. spalio 23 d. iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt Eur) nuo 2018 m. spalio 23 d. iki vaiko pilnametystės.
Sprendimo dalį dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.