Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukisnkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 27 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir atsakovas sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1 (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti judriojo telefono ryšio paslaugas ir įrangą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir įrangą. Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Tele2“ perdavė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas bei įranga ir laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 523,32 Eur sumai. Atsakovas pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, todėl pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Tele2“ 2019 m. birželio 11 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl skolos apmokėjimo, kuriuo nustatė atsakovui papildomą terminą iki 2019 m. liepos 12 d. sutarties pažeidimams pašalinti, taip pat įspėjo atsakovą, kad nesumokėjus skolos per kreditoriaus nustatytą papildomą terminą, uždaroji akcinė bendrovė ,,Tele2“ vienašališkai nutrauks su atsakovu judriojo ryšio paslaugų teikimo Sutartis nuo 2019 m. liepos 30 d. Kadangi atsakovas iki pradinio kreditoriaus nustatytos datos neapmokėjo skolos, pradinis kreditorius nutraukė su atsakovu Sutartis ir išsiuntė atsakovui 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija bendrai 523,32 Eur skolos sumai.

Trišalės Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2018 m. sausio 15 d. pasirašytos tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“, OÜ Aktiva Finants ir uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, pagrindu 2019 m. kovo 1 d., pasirašydama perleistų skolų suderinimo aktą, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ perleido užsienio juridiniam asmeniui OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę į atsakovo 523,32 Eur skolą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2018 m. spalio 26 d. pranešimu Nr. 703013844, išsiųstu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Kreipimosi į teismą dieną, atsakovo skola ieškovui pagal Sutartis sudaro 523,32 Eur.

CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Tele2“ suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugų, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Kadangi pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui užsienio juridiniam asmeniui OÜ Aktiva Finants, ieškovas turi teisę reikalauti skolos apmokėjimo iš atsakovo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu arba pradiniu kreditoriumi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 523,32 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju judriojo ryšio paslaugų teikimo Sutarčių bendrųjų sąlygų 4 straipsnis įtvirtina nuostatą, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovas paskaičiavo 18,84 Eur delspinigių nuo neapmokėtos 523,32 Eur skolos už 180 dienų. Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 18,84 Eur delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovo reikalavimus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo priteistina 8,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 58,84 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui OU „Aktiva Finants“, juridinio asmens kodas 10746479, iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 523,32 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus 32 ct) skolos, 18,84 Eur (aštuoniolika eurų 84 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (542,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,84 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.