- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-694-936/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00916-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- Bigbank AS
- Atsakovas
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo sustabdymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Bigbank AS, veikiančios per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Bigbank AS, Lietuvoje veikianti per Bigbank AS filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. B. 2 708,41 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 2 441,32 Eur kredito likutis, 85,34 Eur sutartinės palūkanos nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2021 m. spalio 28 d., 8,19 Eur sutarties administravimo mokesčio skola nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos, 173,56 Eur nuostoliai (negautos pajamos), kurios atitinka mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas po sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 12 d.), 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė A. B. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ieškovės Bigbank AS, veikiančios per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės A. B. ieškovei Bigbank AS, veikiančiai per Bigbank AS filialą, 2 441,32 Eur negrąžinto kredito, 85,34 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 8,19 Eur administravimo mokesčio, 173,56 Eur negautų pajamų, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 708,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 61 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės A. B. valstybei 54,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
4. 2023 m. vasario 6 d. atsakovė pateikė prašymą sustabdyti vykdomojo rašto išdavimą iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-18986-1094/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės A. B. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo sustabdymo netenkino.
5.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, nagrinėjamu atveju atsakovė teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, neskundė, todėl teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu, pagal pateiktą ieškovės prašymą, bus išduotas vykdomasis raštas.
5.2. Pažymėjo, kad vykdomojo rašto išdavimui bendrosios privalomojo civilinės bylos sustabdymo taisykles netaikytinos. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje, dar neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Akivaizdu, kad vykdomasis raštas yra išduodamas atsižvelgiant į tos bylos, kurioje jį prašoma išduoti, išnagrinėjimo rezultatą ir niekaip negali priklausyti nuo kitos bylos išnagrinėjimo rezultato (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis, 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įstatymų leidėjo valia CPK 626-627 straipsnyje nurodytais pagrindais galėtų būti sustabdyta tik pati vykdomoji byla, bet ir tokie klausimai priskirtini antstolio, o ne teismo diskrecijai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atsakovė A. B. atskiruoju skundu prašo nustatyti datą ar išaiškinti priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį, suteikiant 4 mėnesių laikotarpį, atsakovei sumokėti priteistą sumą. Atsakovė nurodo, kad ne kartą teigė, jog šiuo metu jos finansinė padėtis yra sunki ir ji negali sumokėti priteistos skolos, neturi lėšų jokiems poreikiams patenkinti. Pažymėjo, kad ieškovė nesulaukusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties įsiteisėjimo pateikė antstolei šiuo metu negaliojantį vykdomąjį raštą. Reikalingas teismo išaiškinimas dėl proceso vykdymo datos, vykdant vykdomąjį dokumentą, kadangi pirmenybė suteikta antstolės vykdomam procesui, tačiau ne teismo 2022 m. lapkričio 27 d. sprendimui ir 2023 m. vasario 6 d. nutarčiai. Tokiu būdu yra pažeidžiamos jos teisės, nes antstolė netinkamai vykdo išieškojimą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato Civilinio proceso kodekso teisės normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, nurodytą aukščiau, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba išsprendžiamas iš esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės būti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikšmę bylos baigčiai.
9. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė sustabdyti vykdomojo rašto išdavimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi, įstatymu numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti tik teismo nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą. Tačiau minėtas straipsnis nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta atsisakyti sustabdyti bylą. Taip pat pažymėtina, kad nutartis atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo sustabdymo pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolimesnei proceso eigai, todėl ji negali būti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Tokia pozicija dėl nutarčių atsisakyti sustabdyti bylą apskundimo aiškiai nurodoma ir teismų praktikoje (pavyzdžiui Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).
10. Kadangi teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti teismų praktika paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, šiuo atveju procesą dėl vykdomojo rašto išdavimo, apeliacinis procesas pagal atsakovės A. B. atskirąjį skundą nutraukiamas.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.