Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. G. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovei L. B. dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę paneigti žeminančius ieškovės garbę ir orumą teiginius, pateikiant teismui arba išsiunčiant ieškovės gyvenamosios vietos adresu ieškinyje nurodyto turinio raštą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 500 Eur neturtinės žalos. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-12-05 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki kol Trakų rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-404-804/2017. Ieškovė Trakų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nutartį apskundė atskiruoju skundu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nutarties ir atskirąjį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Apylinkės teismas nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 teismo nutartis ieškovei įteikta 2017-12-07, įteikiant šeimos nariui. Atskirasis skundas surašytas 2017-12-12, bet iš voko matyti, jog jis Trakuose gautas 2017-12-22. Dėl prastos spaudo kokybės ir dėl to, jog atskirasis skundas siųstas neregistruotu paštu, negalima nustatyti, kada jis išsiųstas. Ieškovė civilinę bylą pradėjo elektroniniu būdu. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad skundžiamą nutartį ieškovės atstovas gavo 2017-12-05. Atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti. Ieškovė neprašė termino atnaujinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė J. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės atskirąjį skundą; tuo atveju jeigu teismas konstatuos, kad terminas buvo praleistas, atnaujinti terminą. Nurodė, kad įstatymas neįpareigoja skundo siųsti registruotu paštu. Neįskaitydamas spaudo ant voko, teismas turėjo imtis priemonių bei kreiptis į pašto administraciją. Ginčijama nutartis ieškovei įteikta 2017-12-07, nepraleidęs 7 dienų termino ieškovės atstovas skundą išsiuntė per pašto skyrių. Jeigu teismas laikys, kad terminas praleistas, ieškovė prašo atnaujinti, nes ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių, terminas praleistas nežymiai ir dėl ne nuo ieškovės priklausančių aplinkybių.Atsakovė L. B. prašė atsisakyti priimti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o ieškovės atstovui advokato padėjėjui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad bendrauja su Z. B. ir jos motina E. D.. Atsakovei atvykus pas pažįstamas, ieškovė ją nuolat fotografuoja, filmuoja, persekioja. Atskirajame skunde iškraipomos faktinės aplinkybės, netinkamai taikomos teisės normos, kas rodo ieškovės bei jos atstovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismo nutartis nemotyvuota ar neatitinka teismų praktikos, absurdiškai tvirtinama, kad baudžiamoji byla nesusijusi su civiline. . Ieškovė ir jos atstovas veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, ieškovės atstovas apie tris kartus neatvyko į teismo posėdžius, o dabar šmeižia teismą, kad per 10 mėnesių neišnagrinėjo bylos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė Apeliacinis procesas vyksta dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, nustačius, kad buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti.Nustatyta, kad ieškovė J. G. 2017-03-14 pateikė ieškinį atsakovei L. B. dėl garbės ir orumo gynimo ir neturtinės žalos priteisimo. Trakų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nutartimi civilinė byla sustabdyta iki Trakų rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje ieškovė J. G. kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 167 straipsnį. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog ji priimta rašytinio proceso tvarka ir apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos. Teismo nutartis jos priėmimo dieną (2017-12-05) išsiųsta ieškovės atstovui advokato padėjėjui J. Z. (J. Z.), kuris turi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą ir apie teismo proceso eigą yra informuojamas elektroninių ryšių priemonėmis. Iš teismo lydraščio, kuriuo buvo siunčiama skundžiama 2017-12-05 nutartis, matyti, jog advokato padėjėjui nutartis išsiųsta per elektroninių paslaugų portalą 20187-12-05 15.01 val., kitiems proceso dalyviams, taip pat ir ieškovei, nutartis išsiųsta paštu. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikytina, jog ieškovės atsakovas apie 2017-12-05 nutartį buvo informuotas 2017-12-06. Taigi, atskirasis skundas turėjo būti pateiktas iki 2017-12-13 (paskutinė diena). CPK 118 straipsnio 1 dalis nustato, jog tais atvejais, kai šalis veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis raštu teismui nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, - tik šaliai. Nustatyta, kad ieškinį byloje pateikė advokato padėjėjas J. Z., kuris jį ir pasirašė. Ieškinyje pažymėta, jog byla bus vedama per šį atstovą, atskirų prašymų dėl dokumentų įteikimo ne ieškovės atstovui, o pačiai ieškovei nepareikšta. Vadinasi, teisiškai reikšmingas faktas yra dokumento įteikimas ieškovės atstovui. Skundžiamoje 2017-12-27 nutartyje pažymėta, jog 2017-12-05 nutartis įteikta ieškovės šeimos nariui 2017-12-07, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Jau minėta, kad teismo lydraštyje pažymėta, kad 2017-12-05 nutartis ieškovei buvo siunčiama paštu, tačiau duomenų apie grįžusius dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti 2017-12-05 nutarties įteikimo datą ir patvirtinti, jog nutartis įteikta 2017-12-07, nei elektroninėje byloje, nei jos popieriniame priede nėra. Nei prie atskirojo skundo dėl 2017-12-05 nutarties, nei prie atskirojo skundo dėl 2017-12-27 nėra pridėta 2017-12-05 nutarties gavimą ar atskirojo skundo dėl 2017-12-05 nutarties įteikimą patvirtinančių dokumentų. Sprendžiant, kada buvo pateiktas atskirasis skundas dėl 2017-12-05 nutarties vadovaujamasi elektroninės bylos procese esančiu įrašu, jog atskirasis skundas gautas 2017-12-22. Atskirajame skunde nurodoma, jog atskirąjį skundą ieškovės atstovas išsiuntė paštu, tačiau toks komunikacijos su teismu būdas neatitinka CPK 175-1 straipsnio 9 dalyje nustatytos tvarkos, jog advokato padėjėjams dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Advokato padėjėjas pats apsisprendė dėl bylos elektroninės formos, todėl turi pareigą sąžiningai laikytis pasirinktos proceso formos.Kadangi atskirasis skundas turėjo būti pateiktas iki 2017-12-13 (imtinai), tai CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas atskirojo skundo padavimo terminas praleistas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovės atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą bei pagrįstai savarankiškai nesvarstė galimybės jį atnaujinti, nes jokių svarbių termino praleidimo priežasčių ieškovė teismui nenurodė. Atskirajame skunde ieškovė prašo spręsti procesinio termino atnaujinimo kausimą. Šio klausimo nebuvo prašoma nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Analogiškoje situacijoje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-166-236/201815 nurodyta, kad tokiu atveju, sprendžiant klausimą dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo nenagrinėtinas dėl šios nutarties pateiktame atskirajame skunde nurodytas prašymas atnaujinti praleistą nutarties apskundimo terminą, nes toks prašymas turėjo būti pateiktas atskirajame skunde dėl nutarties, kuria iš esmės išspręstas klausimas.Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo advokato padėjėjui J. Z. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Bauda pagal CPK 95 straipsnį skiriama sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Tai, kad advokato padėjėjas ėmėsi veiksmų apskųsti nutartį dėl bylos stabdymo, negali būti tokiu veiksmu.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

ieškovės J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.