Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „SCAPA BALTIC“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmė neatlikta;

kaltinamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis 2017-04-15 apie 22.45 val., Kauno g., Prienuose, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais V. B. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Asmens duomenys patvirtina, kad V. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 24).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas vertinimu, kaltinamojo V. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, ir jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas V. B. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. B. padarė pavojingą visuomenei tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

V. B. teistas 6 kartus, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal paskutinį nuosprendį (b. l. 31-34), baustas administracine tvarka (b. l. 35-41), dirba UAB „SCAPA BALTIC“, įmonės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 65), psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje neįregistruotas (b. l. 44).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad jis šią veiką įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kitų V. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis yra mažesnis už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį, t. y. 45 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina 30 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su Prienų rajono apylinkės teismo 2016-12-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, visiškai pridedant prie šio nuosprendžiu paskirtos 30 MGL dydžio baudos Prienų rajono apylinkės teismo 2016-12-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. V. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas, pirmiausia, pažymi, kad, kaip nustatyta, V. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas net 1,87 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

Pažymėtina, jog V. B. šią veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 (du) metus vairuoti transporto priemones.

BK 72 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, taip pat ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai rodo, kad konfiskavus transporto priemonę bus pasiekti nubaudimo ir prevencijos tikslai. Teismas sutinka su prokuroro prašymu dėl V. B. nuosavybės teise priklausančio automobilio AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ir nutaria jį konfiskuoti.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-15 iki 2017-04-16 (1 para) (b. l. 50-51). BK 66 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į bausmės terminą, prilyginant 1 sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai.

2017-04-16 nutarimu paskirta kaltinamajam V. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 61).

Kartu su konfiskuojama kaltinamajam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo poliusas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, automobilio užvedimo rakteliai, signalizacijos pultelis, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiame komisariate, (b. l. 17) perduotini už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis raktelis (b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas kaltinamajam V. B..

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-04-27 pažyma Nr. NTP-7-5258, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo V. B. valstybei turėtų būti priteista 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kadangi V. B. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, kuriam esant gynėjo dalyvavimas yra privalomas, iš V. B. valstybės naudai nepriteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su privalomu gynėjo dalyvavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304, 306 ir 307straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. B. kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) MGL (1 694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir septyniasdešimties centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) MGL (1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir aštuoniasdešimties centų)) dydžio baudą, įpareigojant V. B. šio dydžio baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, visiškai sudedant prie šio nuosprendžiu paskirtos 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudos Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, įskaityti į paskirtą bausmę laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-15 iki 2017-04-16 (1 para) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kartu su konfiskuojamu automobiliu AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo poliusą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, automobilio užvedimo raktelius, signalizacijos pultelį, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiame komisariate.

Palikti galioti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti V. B. daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį raktelį.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. B..

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti, kad:

baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801;

sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus;

laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.