Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros atstovui Dariui Laurinavičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. T. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros pareigūno nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. liepos 15d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimu Nr. 40 AM047428 P. T., a/k (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85str. 3d. 750 litų bauda už tai, kad jis 2011m. kovo 30d. 14val. 30min. Kelmės rajone, Plauginių kaime, Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų būrelio „Slanka“ medžioklės plotų vienete kaip medžiotojas kartu su G. B. ir V. Č. dalyvavo M. P. šaunamuoju ginklu sumedžiojant šernakiaulę, t.y. medžiojamiesiems nepriskiriamą žvėrį be atskiro Aplinkos apsaugos agentūros leidimo / 5 l. /.

Teismo posėdžių metu P. T. paaiškino, kad ATP nutarime nurodytu pažeidimo padarymo metu jis jokių veiksmų kaip medžiotojas neatliko. Anksčiau pažinojo G. B., kuris turi voljerą prie Tytuvėnų miestelio; šiame voljere augina šernus. Važiuoti kartu sumedžioti šernakiaulę jam pasiūlė M. P., kurį pakvietė G. B., o jis pats pakvietė V. Č.. Jis, V. Č. ir M. P. į voljerą nuvažiavo su vienu automobiliu - džipu. Jis ginklo su savimi neturėjo, nes nesiruošė medžioti. Ginklus buvo pasiėmę tik M. P. ir V. Č., kurie ruošėsi vėliau medžioti bebrus. Šernakiaulė priklausė G. B. ir buvo laikoma privačiame voljere, todėl, jo nuomone, medžioklės lapas nebuvo reikalingas. Ar kas nors iš kartu buvusių asmenų turėjo leidimą šernakiaulei nušauti, jis tuo metu nesidomėjo. Automobiliui sustojus voljero teritorijoje jis pasiliko automobilyje, o V. Č., M. P. ir G. B. nuėjo toliau už medžių. Išgirdęs šūvį jis išlipo iš automobilio ir nuėjęs pamatė ant žemės gulinčią negyvą šernakiaulę. Kokiu būdu ji buvo sumedžiota – sušauta, nudurta peiliu ar pan. – jis nematė ir nesidomėjo. Netrukus šernakiaulė buvo įdėta į džipo priekabą, nuvežta į medžiotojų būrelio nušautų žvėrių išdarinėjimo aikštelę, kur tvarkant jos mėsą jie visi buvo sulaikyti policininkų ir aplinkos apsaugos agentūros darbuotojų. Prie sumedžiotos šernakiaulės išdorojimo jis neprisidėjo. Nepamena, ar nušovus padėjo šernakiaulę įkelti į džipo priekabą, tačiau taip galėjo būti, nes tą pačią dieną apklausiamas policininkų davė teisingus parodymus.

Jis anksčiau dirbo aplinkos apsaugos inspektoriumi ir žino, kad už medžioklės taisyklių pažeidimus atsakomybėn yra traukiamas tik taisykles pažeidęs asmuo ir medžioklės vadovas, todėl jam kaip jokių su medžiokle susijusių veiksmų neatlikusiam asmeniui nuobauda paskirta nepagrįstai. Be to, nuobauda paskirta nesurašius ATP protokolo, dėl ko buvo pažeista jo teisė į gynybą. P. K. AAA pareigūno nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžių metu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad sumedžiojant šernakiaulės mišrūno patelę P. T., M. P., G. B. ir V. Č. veikė kartu. Šernakiaulė sumedžiota Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ medžioklės plotų vienete, G. B. išduoto leidimo aptvare laikyti laukinius gyvūnus galiojimas baigėsi 2009m. lapkričio 19d., todėl gyvūnų medžiojimo šioje teritorijoje tvarka yra reglamentuojama Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo nuostatomis ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis. Sumedžiota šernakiaulė priskiriama nemedžiojamiesiems gyvūnams, todėl jos sumedžiojimui pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4 p. buvo būtinas išankstinis aplinkos apsaugos agentūros leidimas. Dėl leidimo sumedžioti šernakiaulę nė vienas iš dalyvavusių asmenų į agentūrą nesikreipė, nė vienam jų leidimas nebuvo išduotas, todėl sumedžiojant šernakiaulę buvo pažeistas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.4. p. Atsakomybė už minimos teisės normos pažeidimą yra numatyta Lietuvos ATPK 85str. 3d. Pagal minimą straipsnio dalį P. T. ir buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimo Nr. 40 AM047428 administracinio teisės pažeidimo byloje / 5 l. /, jo paaiškinimo teismo posėdžiuose, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros pateiktos administracinės bylos Nr. 40 ir Šiaulių apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro dėl to paties įvykio atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 67-1-00104-11 medžiagų matyti, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūroje 2011m. gegužės 24d. iš Šiaulių apygardos prokuratūros buvo gautas 2011m. gegužės 20d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00104-11 su iškelta administracinio teisės pažeidimo byla G. B., M. P., P. T. ir V. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos ATPK 85str. 4d. dėl reglamentuojančių medžioklės tvarką teisės aktų pažeidimo. 2011m. liepos 15d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimu P. T. nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85str. 3d. už tai, kad 2011m. kovo 30d. 14.30 val. Plauginių kaime, Tytuvėnų apylinkių sen., Kelmės rajone, Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ medžioklės plotų vienete, veikdamas kartu su M. P., G. B. ir V. Č., sumedžiojo šerno ir kiaulės mišrūną – šernakiaulę, t.y. nemedžiojamiesiems gyvūnams priskiriamą žvėrį, neturint atskiro aplinkos apsaugos agentūros leidimo.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad 2011m. kovo 30d. Apie 14val. 30min. Kelmės rajone, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Plauginių kaime, Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ medžioklės plotų vienete M. P. medžiokliniu kombinuotu šaunamuoju ginklu „BLASER“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šūviu į galvą nušovė ne mažiau pirmos kartos šerno ir kiaulės hibrido, t.y. šernakiaulės, patelę / ikiteisminio tyrimo bylos 75 l. /. Iš ikiteisminio tyrimo metu paties P. T. duotų parodymų / ikiteisminio tyrimo bylos 38-39 l. /, kitų kartu su juo buvusių asmenų G. B. ir V. Č. / ikiteisminio tyrimo bylos 28, 29, 40-41 l. /, liudytojų A. G. / ikiteisminio tyrimo bylos 35-36 l. /, R. B. / ikiteisminio tyrimo bylos 33-34 l. /, Ž. A. / ikiteisminio tyrimo bylos 32 l. / parodymų matyti, jog G. B., M. P., P. T. ir V. Č., kurie yra medžiotojai, t.y. neabejotinai žino medžioklės Lietuvos Respublikoje tvarką, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą nušaudami šernakiaulės patelę veikė bendrai su vaidmenų pasidalijimu. Pats P. T. pripažino, kad jis pakvietė važiuoti kartu V. Č., kuris vyko pasiėmęs medžioklei skirtą šaunamąjį graižtvinį ginklą, o šernakiaulę nušovė M. P., kuris vykti kartu pakvietė patį P. T.. Apklaustas tą pačią dieną policijos pareigūnų pats P. T. pripažino, jog šernakiaulė buvo didelė, todėl ją į automobilio priekabą įkrovė visi kartu / ikiteisminio tyrimo bylos 38-39 l. /. Policijos pareigūnams atvykus į Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ žvėrių apdorojimo aikštelę prie dorojamo nušauto gyvūno rasti visi aukščiau paminėti asmenys. Šios aplinkybės / keleto asmenų vykimas kartu iš anksto žinant, jog bus medžiojamas didelio svorio žvėris, jo bendras įkėlimas į automobilį, buvimas kartu dorojant skerdieną ir t.t. / akivaizdžiai patvirtina, kad P. T. iš anksto susitaręs veikė bendrai su šernakiaulę nušovusiu M. P., t.y. dalyvavo šernakiaulės nušovime.

P. T. teiginiai, jog jis jokiais veiksmais prie šernakiaulės sumedžiojimo neprisidėjo, yra paneigti jo paties parodymais ir paaiškinimais / dėl V. Č. pakvietimo į medžioklę, padėjimo įkelti nušautą žvėrį į automobilį ir t.t. / bei kitais aukščiau aptartais įrodymais, todėl vertinami kaip nepagrįsti.

Iš administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovo pateikto atsiliepimo, Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ medžioklės plotų vieneto ribų žemėlapio / 15-16 l. / ir kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, kad šernakiaulė buvo nušauta G. B. nuosavybės teise priklausančiame 8,2200 ha. ploto žemės sklype įrengtame aptvare / voljere /. 2004m. lapkričio 12d. G. B. buvo išduotas leidimas Nr. 29 iki 2009m. lapkričio 19d. įsirengti ir eksploatuoti aptvarą / voljerą / laikiniams gyvūnams - šernams ir stirnoms - laikyti / ikiteisminio tyrimo bylos 61 l. /. Leidimas galiojo iki 2009m. lapkričio 19d., vėliau jo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, todėl aplinkybė, jog pasibaigus leidimo eksploatuoti aptvarą galiojimui žemės sklypą juosianti tvora nebuvo pašalinta, vertinama kaip teisiškai nereikšminga. G. B. nuosavybės teise priklausantis aptvertas žemės sklypas patenka į Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ medžioklės plotus / 15-16 l. /. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 str. nustatyta tvarka nurodoma teritorija nebuvo pripažinta nemedžiotina, todėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo specialisto išvada, kad nurodytoje teritorijoje laikinių gyvūnų gaudymo, šaudymo ar nudobimo bet kokiu kitu teisėtu būdu tvarkai yra taikomos Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo ir šio normas detalizuojančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių nuostatos, pripažįstama pagrįsta. Tokią išvadą patvirtina ir leidimų medžioklei G. B. voljere išdavimo 2010 metais faktas / 23, 24 l., ikiteisminio tyrimo medžiagos 112 l. /. Pagal šių taisyklių 1 p., 4 p. Lietuvos Respublikos teritorijoje, medžioklės plotuose gali būti medžiojami tik šiose taisyklėse numatyti žvėrys, gyvūnai ir nustatytu jiems medžioti terminu. Medžioklės taisyklių 15 p. nurodyta, kokie gyvūnai Lietuvos Respublikoje gali būti medžiojami. Gyvūnai, nenurodyti minimame Medžioklės taisyklių punkte, negali būti gaudomi, šaudomi ar nudobiami kitokiu teisėtu būdu be išankstinio aplinkos apsaugos agentūros leidimo. Šerno ir kiaulės hibridas / šernakiaulė / nurodytoje normoje kaip medžiotinas gyvūnas neminima, todėl jos sumedžiojimui turėjo būti gautas išankstinis aplinkos apsaugos agentūros leidimas / ikiteisminio tyrimo medžiagos 88, 114 l., kt. /. Tai, kad buvo nušauta būtent šernakiaulė, patvirtina specialisto pažyma / ikiteisminio tyrimo medžiagos 75 l. /, G. B. nubaudimo už neteisėtą šernų ir kryžminimą su kiaulėmis ir jų hibridų laikymą 2008m. gruodžio 19d. Šiaulių regiono AAD pareigūno nutarimu / 28 l. / faktas ir tą pačią 2011m. kovo 30d. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nurodomos aplinkybės / G. B. – jog voljere buvo naikinamas šerno ir kiaulės mišrūnas – 28 l., P. T. – jog G. B. pasakė gavęs nurodymą sunaikinti šernakiaules pasiūlė atvažiuoti su kitais asmenimis – 38-39 l., V. Č. – jog P. T. pasiūlė važiuoti pas G. B. sumedžioti šernakiaulę – 40-41 l. Ir t.t. /.

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad dėl leidimo sumedžioti šernakiaulę niekas iš medžioklėje dalyvavusių asmenų į aplinkos apsaugos agentūrą nebuvo kreipęsi ir šio leidimo neturėjo. Todėl pripažįstama, kad P. T., kaip vienas iš medžioklėje dalyvavusių asmenų, neteisėtai - neturint teisės aktų reikalaujamo leidimo - sumedžiojo nepriskiriamą medžiojamiesiems gyvūną, t.y. padarė šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą / Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.4. p. / ir pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos ATPK 85str. 3d.

Ta aplinkybė, jog P. T. pagal Lietuvos ATPK 85str. 3d. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelaikytina jo teisės į gynybą pažeidimu. Administracinė byla P. T. iškelta prokuroro nutarimu / Lietuvos ATPK 262str. 1d. /. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra aiškiai ir išsamiai aprašytos neteisėtos veikos aplinkybės bei aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti P. T. kaltę patvirtinantys įrodymai. Pagal Lietuvos ATPK 284str. 2d. bylą nagrinėjantis pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į kitą Lietuvos ATPK straipsnį ar jo dalį, ką ir padarė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresnysis specialistas. Be to, P. T. jo skundo nagrinėjimo teismo posėdyje metu buvo suteikta teisė įgyvendinti Lietuvos ATPK 272str. numatytas teises.

P. T. administracinį pažeidimą padarė grupėje asmenų / Lietuvos ATPK 32str. 1d. 1p. /, tačiau už medžioklės taisyklių pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, todėl atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo, kaip bendrininko, mažiau aktyvų vaidmenį įvykdant šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40 AM047428 pakeistinas, paskiriant P. T. ne vidutinio, o nežymiai didesnio nei minimalaus Lietuvos ATPK 85str. 3d. sankcijoje numatyto dydžio baudą / Lietuvos ATPK 30str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

2011m. liepos 15d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40 AM047428 pakeisti ir P. T., a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos ATPK 85str. 3d. paskirti penkių šimtų penkiasdešimties litų / 550 lt. / baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.