Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, G. S., uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00077 pagal Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notarės R. G. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1670 dėl 8958,46 Eur skolos išieškojimo ir skolininko G. S. , išieškotojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.

5. 2023 m. vasario 17 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-172-6726 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko D. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. ir įmonės elektroniniu paštu, nurodytu LR Juridinių asmenų registre, tačiau nurodytas patvarkymas nėra vykdomas – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.

6. 2023 m. birželio 29 d. priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S-23-172-6726 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko D. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. ir įmonės elektroniniu paštu, nurodytu LR Juridinių asmenų registre, tačiau nurodytas patvarkymas nėra vykdomas – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.

7. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2023-07-27 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7457-1030/2023 paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00077, antstolio 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-172-6726 ir 2023 m. birželio 29 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-23-172-37106 „Dėl skolos išieškojimo“ nustatytų reikalavimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. S. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 600 Eur (šešių šimtų eurų). Tačiau antstolio reikalavimas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomas.

8. 2024 m. liepos 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-172-35431 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko D. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų davinių dalies, neviršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų davinių dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Minėtas patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. ir įmonės elektroniniu paštu, nurodytu LR Juridinių asmenų registre, tačiau nurodytas patvarkymas nėra vykdomas – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.

9. Antstolis užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir nustatė, kad skolininkas G. S., dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 136).

10. CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

11. Taigi iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstoliui apie patvarkymo nebevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

12. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

13. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00077 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. liepos 9 d. patvarkymo Nr. S-24-172-35431 ,,Dėl skolos išieškojimo“ tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

14. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai.

15. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas – G. S. (v. b. l. 115).

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

17. Teismas, spęsdamas klausimą dėl baudos dydžio, atsižvelgia į tai, kad G. S. jau anksčiau yra piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis šiame vykdymo procese. Už tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolės reikalavimų, neišskaito išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, Klaipėdos apylinkės teismas 2023-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7457-1030/2023 paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

18. Teismas pažymi, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būdamas rūpestingas vykdymo proceso dalyvis, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymus, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolį apie juos. Byloje nėra duomenų, kad G. S. bendradarbiavo su antstoliu jį informuodamas apie patvarkymų neįvykdymo priežastis (CPK 595 straipsnis). Bylos duomenimis taip pat nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įvykdyti antstolio patvarkymus.

19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, į tai, kad bendrovės vadovas procesinėmis teisėmis šiame vykdymo procese piktnaudžiauja ne pirmą kartą, nevykdė teisėto antstolio patvarkymo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių, bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustačius, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-7457-1030/2023 teismas paskyrė baudą vadovui už 2023 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. S-23-172-6726 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2023 m. birželio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-6726 ,,Dėl skolos išieškojimo“, teismas tenkina pareiškėjo pareiškimą iš dalies ir skiria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S. baudą už 2024 m. liepos 9 d. patvarkymo Nr. S-24-172-35431 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą po 10,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2024 m. rugpjūčio 6 d.) (CPK 585 straipsnis).

20. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. S. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

21. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

22. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 10,00 Eur (dešimt eurų) už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2024 m. liepos 9 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-35431 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2024 m. rugpjūčio 6 d.), nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. S. negali viršyti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00077, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.