Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevčiui, gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiajai A. T.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, teistas:

2010-01-06 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, kuris 2010-06-07 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi pakeistas 45 paromis arešto,

2011-03-21 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. G. 2011-01-11 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pas pažįstamą E. T. pastarojo motinai A. T. priklausančiame bute, iš anksto susitaręs ir bendrai dalyvaudamas kartu su E. T., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, spynoje rastais raktais E. T. atrakinus duris, įsibrovė į A. T. miegamojo kambarį, kur jam plaktuku, laužtuvu, metaliniu strypu ir rankomis išlaužus užrakinto metalinio seifo viršutinę dalį, iš seifo pagrobė A. T. priklausančius 520 litų, 260 eurų (897,73 Lt), 20 JAV dolerių (53,55 Lt), tuo nukentėjusiajai A. T. padarydamas 1471,28 Lt turtinę žalą.

Įrodymai dėl pasikėsinimo pagrobti automobilio ratus, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų 2011 m. sausio 11 d., jis buvo pas E. T., jo motinos bute. E. T. pasakė, kad jo motina nuo kambario, į kurį jis yra neįleidžiamas ir yra rakinamos durys, motina paliko raktą. Jie tada atrakinus duris pateko į kambario vidų. Kambaryje rado seifą. Bandė jį išlaužti. Naudojo plaktuką ir kitus įrankius. Pagaliau jam pavyko išdaužyti seifo viršų ir iš ten ištraukė E. T. dokumentus, pinigus eurais ir litais. Sumos tiksliai nepamena, tačiau kaltinime nurodyta teisingai. Kartu su E. T. nuvyko į Vilnių ir pinigus išlaido alkoholiniams gėrimams.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. T. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-01-11 ryte užrakinusi savo kambarį, ji išėjo į darbą, bute palikdama savo sūnų E. T.. Grįžusi iš darbo, apie 17 val., pastebėjo, kad savo rankinėje neturi buto bei savo kambario raktų. Atsarginiu raktu atrakinusi buto duris ir įėjusi į vidų, savo kambario duryse rado įkištus raktus, o įėjusi į kambarį, pastebėjo, kad yra išlaužtas kambaryje buvęs seifas ir iš jo pavogti trijuose vokuose sudėti 260 eurų ( 897,73 Lt), 20 JAV dolerių (53,55 Lt) ir 520 litų. Pastebėjo, kad iš seifo yra dingusi ir sūnaus E. T. asmens tapatybės kortelė. Kažkur po savaitės E. T. grįžus į namus, jo kuprinėje rado iš seifo paimtą E. T. asmens tapatybės kortelę bei tuščius tris vokus, kuriuose ji seife laikė savo pinigus.

Iš 2011-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios A. T. bute, esančiame Taikos g. 56-2, Utenos m., miegamojo kambario durys yra metalinės, spyna atrakinta, durys ir spyna be mechaninių pažeidimų, kambaryje esantys daiktai išmėtyti, prie sienos pritvirtinto seifo elektroninė kodinė spyna nudaužta, viršutinis seifo kampas atlenktas, seifo durelės pravertos, į seifo įleidžiamą spyną įkištas raktas, prie seifo guli plaktukas, metalinis strypas, spaustuvas, seife matyti sudėti dokumentai, pinigų seife nėra ( b. l. 4-8 ).

Iš 2011-02-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje rastas ir paimtas plaktukas yra mediniu kotu ir metaline galva, plaktuko bendras ilgis – 27,5 cm, ant plaktuko medinio koto, 10 cm nuo koto galo matyti spaudimo žymės; spaustuvas yra metalinis, plaktuko formos, 20,5 cm ilgio, spaustuvo kotas yra balto metalo, o dviejų dalių galva – juodo metalo, spaustuvo galvoje įspaustas užrašas „DIN 5117“; metalinis strypas yra balto metalo, 33 cm ilgio, 1 cm storio, strypo galai yra užlenkti gamykliniu būdu, o 23 cm ilgyje strypas sulenktas negamykliniu būdu; seifo raktas yra balto metalo, 8,3 cm ilgio, jo galvutė yra stačiakampio formos, 2,4x2,8 cm dydžio, rakto stiebelis – 6 cm ilgio, kurio gale yra metalinė 1,3x2,2 cm dydžio plokštelė su rakto danteliais ( b. l. 9-10 ).

Iš daiktų (dokumentų) pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis E. T. savo iniciatyva pateikė 2011-01-11 iš motinos A. T. seifo vagiant pinigus, paimtą savo asmens tapatybės kortelę ( b. l. 26 ), kuri yra išduota E. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), kortelės numeris – (duomenys neskelbtini), išdavimo data- 2009-10-15, kortelę išdavė Utenos VPK MS ( b. l. 27 ).

Kaltinamasis nurodė aplinkybes, kurios esmingai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis žinodamas, kad nei jis, nei E. T. be nukentėjusios leidimo neturi teisės patekti į kambarį, pasinaudoję paliktu raktu, be nukentėjusiosios žinios ir leidimo, į jį pateko. Tai vertintina kaip įsibrovimas į patalpą. Kaltinamasis sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, padarė jį tiesiogine iš anksto susiformavusia tiesiogine neapibrėžta tyčia, nusikaltimą padarė būdamas teistas, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas ( b. l. 99 ), charakterizuojamas vidutiniškai ( b. l. 104 ), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas įrašytas ( b. l. 107 ), skirti teismo psichiatrinę ekspertizę jam nereikia ( b. l. 110 ), į tai, kad nuteistas pirmuoju nuosprendžiu, nevykdė bausmės, darė administracinius teisės pažeidimus ( nedidelis chuliganizmas, alkoholinių gėrimų vartojimas ), antruoju nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymą, atidėjimo laikotarpiu darė administracinius teisės pažeidimus, daro išvadą, kad jis paskirtą bausmę privalo atlikti realiai. Atsižvelgiant į šias išdėstytas bei atsakomybę lengvinančią aplinkybes, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl daiktinių įrodymų

Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: plaktukas, metalinis strypas ir spaustuvas kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio, 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2011-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. spalio 12 d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę-suėmimą ir A. G. teismo posėdžių salėje suimti.

Daiktinius įrodymus: plaktuką, metalinį strypą ir spaustuvą kaip menkaverčius daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.