Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevčiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai A. T., ekspertui A. G., įtariamojo E. T. tėvui S. T., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., būdamas nepakaltinamumo būsenoje pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y., 2011-01-11 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas savo motinai priklausančiame bute, iš anksto susitaręs ir bendrai dalyvaudamas kartu su A. G., spynoje rastais raktais atrakinęs duris, įsibrovė į A. T. miegamojo kambarį, kur plaktuku, laužtuvu ir metaliniu strypu A. G. išlaužus užrakinto metalinio seifo viršutinę dalį, iš seifo pagrobė A. T. priklausančius 520 litų, 260 eurų (897,73 Lt), 20 JAV dolerių (53,55 Lt), tuo nukentėjusiajai A. T. padarydamas 1471,28 Lt turtinę žalą.

Įrodymai dėl pasikėsinimo pagrobti automobilio ratus, veikos kvalifikavimas

Tai, kad E. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvados, kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), 2011-01-11 ryte užrakinusi savo kambarį, ji išėjo į darbą, bute palikdama savo sūnų E. T.. Grįžusi iš darbo, apie 17 val., pastebėjo, kad savo rankinėje neturi buto bei savo kambario raktų. Atsarginiu raktu atrakinusi buto duris ir įėjusi į vidų, savo kambario duryse rado įkištus raktus, o įėjusi į kambarį, pastebėjo, kad yra išlaužtas kambaryje buvęs seifas ir iš jo pavogti trijuose vokuose sudėti 260 eurų ( 897,73 Lt), 20 JAV dolerių (53,55 Lt) ir 520 litų. Pastebėjo, kad iš seifo yra dingusi ir sūnaus E. T. asmens tapatybės kortelė. Kažkur po savaitės E. T. grįžus į namus, jo kuprinėje rado iš seifo paimtą E. T. asmens tapatybės kortelę bei tuščius tris vokus, kuriuose ji seife laikė savo pinigus.

Iš 2011-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios A. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario durys yra metalinės, spyna atrakinta, durys ir spyna be mechaninių pažeidimų, kambaryje esantys daiktai išmėtyti, prie sienos pritvirtinto seifo elektroninė kodinė spyna nudaužta, viršutinis seifo kampas atlenktas, seifo durelės pravertos, į seifo įleidžiamą spyną įkištas raktas, prie seifo guli plaktukas, metalinis strypas, spaustuvas, seife matyti sudėti dokumentai, pinigų seife nėra ( b. l. 4-8 ).

Iš 2011-02-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje rastas ir paimtas plaktukas yra mediniu kotu ir metaline galva, plaktuko bendras ilgis – 27,5 cm, ant plaktuko medinio koto, 10 cm nuo koto galo matyti spaudimo žymės; spaustuvas yra metalinis, plaktuko formos, 20,5 cm ilgio, spaustuvo kotas yra balto metalo, o dviejų dalių galva – juodo metalo, spaustuvo galvoje įspaustas užrašas „DIN 5117“; metalinis strypas yra balto metalo, 33 cm ilgio, 1 cm storio, strypo galai yra užlenkti gamykliniu būdu, o 23 cm ilgyje strypas sulenktas negamykliniu būdu; seifo raktas yra balto metalo, 8,3 cm ilgio, jo galvutė yra stačiakampio formos, 2,4x2,8 cm dydžio, rakto stiebelis – 6 cm ilgio, kurio gale yra metalinė 1,3x2,2 cm dydžio plokštelė su rakto danteliais ( b. l. 9-10 ).

Iš daiktų (dokumentų) pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis E. T. savo iniciatyva pateikė 2011-01-11 iš motinos A. T. seifo vagiant pinigus, paimtą savo asmens tapatybės kortelę ( b. l. 26 ), kuri yra išduota E. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kortelės numeris – (duomenys neskelbtini), išdavimo data- 2009-10-15, kortelę išdavė Utenos VPK MS ( b. l. 27 ).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.-pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.

Dėl E. T. nepakaltinamumo

2011 m. kovo 16 - balandžio 14 d. VTPT prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje atlikta E. T. stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė. Ekspertizės akte Nr. 75U-II-21 nurodyta, kad E. T. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu serga psichine liga – nediferencijuota šizofrenija, dėl ko nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. T. dėl psichikos būklės negali būti apklausiamas ir dalyvauti teismo posėdyje. E. T. yra reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (b. l. 72-7 ).

Teismo posėdyje dalyvavusi teismo psichiatras ekspertas A. G. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad E. T. dalyvauti teismo posėdyje negali.

LR BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Byloje nustatyta, kad E. T. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Jam taikytina LR BK 98 str. 1 d. 2 punkte numatyta priverčiamoji medicinos priemonė–stacionarinis stebėjimas bendro režimo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro režimo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Įtariamojo E. T. buvimo Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje laiką pratęsti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 20 d. nuo nutarties paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio atžvilgiu priimta nutartis nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.