- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- e2A-489-794/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19629-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- AB „Swedbank“
- Atsakovas
- K. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-24524-994/2022 pagal ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo K. B. 1 500,00 Eur negrąžintą kreditą, 90,75 Eur palūkanas, 100,27 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 6,22 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo K. B. ieškovei AB „Swedbank“ 1 500,00 Eur skolos, 106,49 Eur delspinigių, 5 procentus dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 606,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,97 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo valstybei 8,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
4. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. sausio 23 d. buvo sudaryta lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 13-010231-RK (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu AB „Swedbank“ suteikė atsakovui 868,86 Eur kredito limitą (bendra kredito gavėjo mokama suma – 1 560,66 Eur) su 26,26 procentų metine palūkanų norma, kredito grąžinimo terminas – 4 mėnesiai. Už mokėjimo terminų praleidimą atsakovas įsipareigojo mokėti bankui 0,05 procentus delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovo 2019 m. balandžio 26 d. prašymu suteikto kredito limitas buvo padidintas iki 1 500,00 Eur sumos. Įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymo terminas suėjo 2022 m. birželio 11 d. ir apie laiku nevykdomus finansinius įsipareigojimus atsakovas buvo informuotas ieškovės 2022 m. birželio 16 d. pretenzija Nr. SR/22-8513 bei tuo pačiu įspėtas, kad nepadengus skolos iki 2022 m. birželio 30 d., ieškovė kreipsis į teismą. Atsakovas nustatytu terminu nepadengė ieškovei susidariusio įsiskolinimo.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2019 m. sausio 23 d. Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 13-010231-RK neįvykdė, todėl teismas ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkino ir iš atsakovo ieškovei priteisė 1 500,00 Eur skolos.
6. Teismas nurodė, jog už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovė prašė priteisti 90,75 Eur kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas, taip pat 106,49 Eur delspinigių (100,27 Eur delspinigių ir 6,22 Eur palūkanų delspinigių). Teismas nurodė, jog iš delspinigių ir kompensacinių palūkanų paskaičiavimo detalizacijų akivaizdu, kad jų skaičiavimo laikotarpiai persidengia, todėl teismas sprendė, kad toks ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas ir atitinkantis formuluojamą teismų praktiką šiuo klausimu. Teismas vertino, kad ieškovei iš atsakovo reikalaujant atlyginti tiek delspinigius, tiek ir kompensacines palūkanas, kurių paskaičiavimo laikotarpiai persidengia, turi būti atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti tik 106,49 Eur delspinigių, o kitoje dalyje ieškovės reikalavimą dėl 90,75 Eur kompensacinių palūkanų iš atsakovo pritesimo, atmesti kaip nepagrįstą.
7. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 606,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas nurodė, jog teismo sprendimu už akių patenkintų reikalavimų suma sudaro 94,65 proc. visų pareikštų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 94,65 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. 35,97 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) AB „Swedbank“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 90,75 Eur palūkanų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės reikalavimą dėl 90,75 Eur palūkanų priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliantės teigimu, tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. sausio 23 d. buvo sudaryta lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 13-010231-RK ir įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo terminas suėjo 2022 m. birželio 11 d., todėl ieškovės prašomos priteisti 90,75 Eur palūkanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 21 d. (t. y. nuo kada atsakovas pradėjo nebemokėti palūkanų) iki 2022 m. birželio 11 d. (t. y. iki sutarties pabaigos), yra ne kompensacinės, o mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos.
9.2. Pažymėjo, kad ieškovės prašomos priteisti 90,75 Eur palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kadangi jos skaičiuotos kredito sutarties galiojimo laikotarpiu ir tik iki kredito sutarties termino pabaigos, o ieškovės naudai priteistos kompensavimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, jog teismas nepagrįstai traktavo 90,75 Eur palūkanas kaip kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas, todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 90,75 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo, yra nepagrįsta ir naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
11. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
13. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
14. Bylos duomenimis nustatyta, jog kad tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. sausio 23 d. buvo sudaryta lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 13-010231-RK, kurios pagrindu AB „Swedbank“ suteikė atsakovui 868,86 Eur kredito limitą (bendra kredito gavėjo mokama suma – 1 560,66 Eur) su 26,26 procentų metine palūkanų norma, kredito grąžinimo terminas – 4 mėnesiai. Už mokėjimo terminų praleidimą atsakovas įsipareigojo mokėti bankui 0,05 procentus delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovo 2019 m. balandžio 26 d. prašymu suteikto kredito limitas buvo padidintas iki 1 500,00 Eur sumos. Įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymo terminas suėjo 2022 m. birželio 11 d. ir apie laiku nevykdomus finansinius įsipareigojimus atsakovas buvo informuotas ieškovės 2022 m. birželio 16 d. pretenzija Nr. SR/22-8513 bei tuo pačiu įspėtas, kad nepadengus skolos iki 2022 m. birželio 30 d., ieškovė kreipsis į teismą. Atsakovas nustatytu terminu nepadengė ieškovei susidariusio įsiskolinimo.
Dėl palūkanų priteisimo
15. Palūkanų sąvoka CK nėra įtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas aiškinant palūkanas reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra skiriamos dvi palūkanų rūšys: palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, t. y. atliekančios mokėjimo funkciją (mokėjimo (pelno) palūkanos; CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, t. y. atliekančios kompensuojamąją funkciją palūkanos (kompensuojamosios palūkanos; CK 6.210, 261 straipsniai).
16. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).
17. Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl ieškovė prašė priteisti 90,75 Eur palūkanų bei 106,49 Eur delspinigių (100,27 Eur delspinigių ir 6,22 Eur palūkanų delspinigių). Ieškovė pateikė teismui palūkanų bei delspinigių paskaičiavimo detalizaciją. Iš pateiktos palūkanų paskaičiavimo detalizacijos matyti, kad palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 11 d.; delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas skaičiuojami už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d., o delspinigiai už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojami už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. Pažymėtina, jog nors pati ieškovė ieškinyje nurodė, jog neprašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (ieškinio 1 lapas) ir pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė prašo priteisti kompensuojamąją fukciją atliekančias palūkanas, tačiau iš minėtos palūkanų paskaičiavimo detalizacijos matyti, kad ieškovės prašomos priteisti palūkanos realiai yra paskaičiuotos už laikotarpį tik nuo 2022 m. vasario 21 d., t. y. nuo kada atsakovas pradėjo nebemokėti palūkanų iki 2022 m. birželio 11 d., t. y. iki sutarties pabaigos (21,00 + 23,25 + 22,50 + 24,00 = 90,75 Eur).
18. Pažymėtina, jog kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Pareiga mokėti pelno palūkanas (kitaip tariant, pinigų skolinimo kaina) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sąlyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal vartojimo kredito sutartį mokėjimo palūkanas apibrėžiančios sutarties sąlygos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, nutarties 50 punktas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutartyje nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1, 3 dalys). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-611/2021, nutarties 39 punktas). Kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) taip pat išaiškinęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 54 punktas).
19. Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palūkanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas šias palūkanas priteisti kartu su netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
20. Pažymėtina, jog Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 11.3 papunktyje šalys susitarė, kad už faktiškai paimtą kredito sumą kredito gavėjas įsipareigoja mokėti Sutartyje numatytas palūkanas (metinė palūkanų norma pagal Kredito sutartį 17,50 proc.), o už Kredito limitą viršijančią sumą įsipareigoja mokėti padidintas palūkanas (36 proc.), kurios pradedamos skaičiuoti nuo faktiškai paimtos kredito limito sumos nuo pirmos kredito paėmimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito gavėjas padengia paimtą kreditą (bendrųjų sąlygų 11.4 – 11.6 papunkčiai).
21. Kaip jau minėta, nors ieškovė pateikė visą palūkanų skaičiavimo detalizaciją už laikotarpį nuo nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 11 d., tačiau realiai ieškovė paskaičiavo 90,75 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 21 d., t. y. kai atsakovas nebemokėjo palūkanų iki 2022 m. birželio 11 d., t. y. iki sutarties pabaigos. Atsižvelgiant į tai bei į minėtą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, jog ieškovės prašomos priteisti palūkanos yra ne kompensacinės, o mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, t. y. šios palūkanos ieškovei priteistinos, kadangi tinkamo kredito sutarties įvykdymo atveju jos būtų sumokėtos ieškovei kaip užmokestis už paskolintą pinigų sumą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas skolos skaičiavimas patvirtina, kad prašomų priteisti delspinigių ir palūkanų, kurias buvo prašoma priteisti skaičiavimo terminai nepersidengia, tinkamo kredito sutarties įvykdymo atveju jos būtų sumokėtos ieškovei kaip užmokestis už paskolintą pinigų sumą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 90,75 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų pirmosios instancijos teismo buvo atmestas nepagrįstai.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą iš esmės teisingai atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino CK 6.38, 6.205 straipsnių taikymą dėl šiuo atveju reikalavimo priteisti negrąžintą kreditą, tačiau spręsdamas dėl palūkanų priteisimo, netinkamai įvertino CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje įtvirtintas nuostatą dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovės ieškinys iš dalies, nepriteisiant ieškovei iš atsakovo 90,75 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, keistinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 90,75 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. už žyminį mokestį. Kadangi pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies (priteista 1 606,49 Eur), t. y. buvo patenkinta 94,65 procentų turtinių reikalavimų, pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 35,97 Eur bylinėjimosi išlaidas.
24. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
25. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ieškovės prašomų priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (90,75 Eur), t. y. tenkinus 100 procentų turtinių reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
26. Taip pat pirmosios instancijos teisme buvo patirta 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai, iš atsakovo valstybei priteistina 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
27. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
28. Patenkinus apeliacinį skundą, ieškovei AB „Swedbank“ iš atsakovo K. B. priteistinos 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), patirtos apeliacinės instancijos teisme.
29. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
30. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip :
„Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. B. ieškovei AB „Swedbank“ 1 500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) skolos, 90,75 Eur (devyniasdešimties eurų 75 ct) palūkanų, 106,49 Eur (vieną šimtą šešis eurus 49 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 697,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo K. B. valstybei 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.“
Priteisti ieškovei AB „Swedbank“ iš atsakovo K. B. 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.