- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 2-2664/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00458-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- Asociacijai Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo I. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-893-278/2013 pagal ieškovo I. D. ieškinį atsakovui Asociacijai Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 202 578 Lt skolą, 6 214 Lt palūkanų ir 5 procentus procesinių palūkanų. Reikalavimą grindė su atsakovu 2011 m. vasario 11 d. sudaryta sporto veiklos sutartimi Nr. DDR-001, kuria atsakovas ieškovui įsipareigojo mokėti premijas, atsižvelgiant į sportininko ir futbolo komandos pasiekimus, nurodytus sutartyje. Ieškovo teigimu, sutartimi apibrėžtos aplinkybės įvyko, tačiau atsakovas įsipareigojimo neįvykdė. Kadangi ieškovas reikalavimas kildinamas iš darbo teisinių santykių, ieškovas laikė, jog atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2013 spalio 25 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą iki 2013 m. lapkričio 7 d. ieškinio trūkumams ištaisyti – sumokėti 5 176 Lt žyminį mokestį už ieškinį. Teismo vertinimu, tarp šalių buvo sudaryta sporto veiklos, o ne darbo sutartis, kadangi sportinės veiklos sutartims būdingos ne darbo funkcijų atlikimas, o konkretaus (sportinio) rezultato siekimas, jose fiksuojamos sportinio režimo nustatymo, medicininės priežiūros, sportininko sveikatos draudimo ir panašios sąlygos. Tai lemia sportinės veiklos sutarties priskyrimą savo esme pirmiausia prie paslaugų sutarčių. Tik tais atvejais, kai sportinės veiklos sutartyje susitariama, kad tokia sutartis kartu yra ir darbo sutartis, arba kai pagal tokios sutarties sąlygas akivaizdžiai šalys sukuria darbo teisinius santykius, tokia sutartis kvalifikuotina kartu ir kaip sukurianti darbo teisinius santykius. Teismas nustatė, kad šiuo atveju, šalių sutartimi nenustatyta, jog sutartis kartu yra ir darbo sutartis, todėl sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies l punktą. Teismas taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo ieškovą atleisti nuo žyminio mokesčio, kadangi ieškovas nenurodė savo turtinės padėties, o ieškinio nėra apmokėjęs nei dalimi mokesčio.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas nustatytu terminu sumokėjo žyminį mokestį ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus, tačiau taip pat teikia atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 spalio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o sumokėtą žyminį mokestį grąžinti ieškovui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK numatyta lengvata darbuotojams, leidžianti nemokėti žyminio mokesčio, turi būti taikoma ir profesionaliesiems sportininkams, kurie kreipiasi į teismą dėl teisinių santykių, susijusių su sportine veikla (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-200/2009, 2004 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-579/2004, 1999 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-68/1999 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai atitinka visus teismų formuojamos praktikos dėl žyminio mokesčio keliamus kriterijus - ieškovas yra profesionalus sportininkas ir jam, atsakovo nesumokėtas atlyginimas yra pragyvenimo šaltinis. Iš Sutarties 6,8,9,10,11,14 ir kt., punktų aiškiai matyti, kad darbdavys sportininkui yra nustatęs vidaus tvarką, kurios šis privalo laikytis, pareigas, už kurių tinkamą vykdymą yra numatytas honoraras, premijos ir kt. Apelianto nuomone, jis yra atleistinas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Šioje apeliacijoje keliamas klausimas, ar profesionalus sportininkas, reikšdamas reikalavimą dėl sporto veiklos sutartimi Nr. DDR-001 sulygtos premijos priteisimo turi mokėti žyminį mokestį, ar tokiu atveju jis laikytinas darbuotoju, ar atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai (darbuotojai) bylose dėl visų reikalavimų, kylančių iš darbo teisinių santykių. Ieškovas reikalavimą grindė su atsakovu 2011 m. vasario 11 d. sudaryta sporto veiklos sutartimi Nr. DDR-001, kuria atsakovas ieškovui įsipareigojo mokėti premijas, atsižvelgiant į sportininko ir futbolo komandos pasiekimus, nurodytus sutartyje. Teismų praktika patvirtina, kad tokio pobūdžio bylose ieškovas neprivalo mokėti žyminio mokesčio, kadangi CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikomas ir profesionaliems sportininkams, nes pripažįstama, jog profesionaliam sportininkui pagal sportinės veiklos kontraktą yra specifinė darbinė veikla. Sportininkas už šią veiklą gauna užmokestį, kuris iš esmės yra jo pragyvenimo šaltinis. Taip pat jis privalo paklusti sporto klubo nustatytai vidaus (darbo) tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2000, Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-579/2004, 2009 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-200/2009).
Atsižvelgiant į ieškovo reikalavimo pagrindą ir pirmiau nurodytą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas ir profesionaliesiems sportininkams, kurie kreipiasi į teismą dėl teisinių santykių, susijusių su sportinės veiklos kontraktu. Ieškinio reikalavimai, susiję su užmokesčio pagal sportinės veiklos kontraktą priteisimu, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neapmokestinami žyminiu mokesčiu. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ir įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį už jo reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą ir palūkanas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškovo sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojusio 2011 m. spalio 1 d. (Žin., 2011, Nr. 85-41260) redakcija), apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos, darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad reikalavimas kildinamas iš santykių, savo turiniu prilyginamų darbo santykiams, spręstinas bylos teismingumo klausimas (CPK 27 str. 1 d., 34 str. 2 d. 4 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį ir ieškovo I. D. ieškinio atsakovui Asociacijai Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti ieškovui I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ieškinį 2013 m. spalio 29 d. Swedbank AB mokėjimo nurodymu (operacijos archyvo kodas 2013102900512050) sumokėtą 5 176 Lt (penkių tūkstančių šimto septyniasdešimt šešių litų) žyminį mokestį.