- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-05
- Bylos Nr.
- 2-200/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- S. B., E. F.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai ,,Krepšinio rytas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. B. ir E. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, civilinėje byloje Nr.2-4079-798/2008 pagal ieškovų S. B. ir E. F. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai ,,Krepšinio rytas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai profesionalus krepšininkas S. B. ir jo agentė E. F. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo VšĮ ,,Krepšinio rytas“ ieškovui S. B. 20 000 Eur skolą ir 342,47 Eur palūkanas, ieškovei E. F. 10 000 Eur skolą ir 1 000 Eur palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2008 m. gruodžio 9 d. pašalinti ieškinio trūkumus: įpareigojo pateikti kontraktą, sudarytą tarp S. B. ir VšĮ ,,Krepšinio rytas“, nurodyti ieškovų asmens kodus bei pateikti duomenis iš VSDFV Vilniaus skyriaus apie ieškovui S. B. išmokėtų sumų pagal sporto veiklos sutartį su atsakovu apmokestinimą gyventojų pajamų mokesčiu. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, neįrodęs, jog jį su atsakovu siejo darbo teisiniai santykiai, privalo sumokėti įstatymų nustatyta tvarka apskaičiuotą žyminį mokestį.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė ieškovams S. B. ir E. F. terminą iki 2008 m. gruodžio 29 d. sumokėti 3 164 Lt žyminį mokestį bei pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas nurodė, kad ieškovai per teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatytą terminą iš dalies pašalino nutartyje nurodytus trūkumus, tačiau nepateikė kontrakto bei duomenų iš VSDFV Vilniaus skyriaus. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, sprendė, kad ieškovas neįrodė jį ir atsakovą siejusių darbo teisinių santykių ir įpareigojo sumokėti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Ieškovai S. B. ir E. F. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį, ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad teismui pateiktas ieškinys yra be trūkumų ir jį priimti. Nurodo, kad teismas, pareikalaudamas iš ieškovų papildomų įrodymų, t. y. pateikti kontraktą tarp ieškovo S. B. ir atsakovo VšĮ ,,Krepšinio rytas“, duomenis iš VSDFV Vilniaus skyriaus apie ieškovui S. B. išmokėtų sumų pagal sporto veiklos sutartį su atsakovu apmokestinimą gyventojų pajamų mokesčiu, peržengė savo kompetencijos ribas bei pažeidė CPK 13 ir 21 straipsniuose įtvirtintus dispozityvumo bei teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principus. Ieškovai savo reikalavimų šiais rašytiniais dokumentais neįrodinėja, todėl teismas neturėjo teisės reikalauti, o ieškovai – pareigos pateikti minėtus dokumentus. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai yra kildinami iš teismui pateiktos 2006 m. spalio 10 d. sutarties, o ne iš kontrakto, kuriuo ieškovas buvo įdarbintas atsakovo krepšinio klube, todėl nėra tikslinga pateikti teismui rašytinių įrodymų, kuriais ieškovai negrindžia savo reikalavimų. Minėtas kontraktas yra sudarytas ne lietuvių kalba, todėl jo pateikimas tik nepagrįstai padidintų bylinėjimosi išlaidas (už vertimo paslaugas), o tai prieštarautų ekonomiškumo principui. Aplinkybę, kad ieškovas dirbo atsakovo krepšinio klube, įrodo teismui pateiktas išrašas iš atsakovo internetinės svetainės, kurioje nurodyti visi ,,Lietuvos ryto“ krepšinio klubo praeitų sezonų žaidėjai, bei 2006 m. spalio 10 d. sutarties tekstas, iš kurio matyti, kad sutartis sudaryta remiantis kontraktu tarp atsakovo ir ieškovo – žaidėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo teigti, kad ieškovas neįrodė jį ir atsakovą siejusių darbo teisinių santykių ir įpareigoti ieškovus sumokėti žyminį mokestį. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė ieškovui pateikti duomenis apie jam išmokėtų sumų pagal sporto veiklos sutartį su atsakovu apmokestinimą iš VSDFV Vilniaus skyriaus, kadangi visus mokesčius už ieškovą buvo įsipareigojęs sumokėti atsakovas. Apeliantai pažymi, kad profesionalus sportininkas pagal sportinės veiklos kontraktą gauna užmokestį, kuris iš esmės yra jo pragyvenimo šaltinis. Ieškovė yra ieškovo – profesionalaus sportininko agentė, gaunanti už tai užmokestį, kuris taip pat yra jos pragyvenimo šaltinis, todėl konstatuotina, kad profesionalaus sportininko agento veikla taip pat yra specifinė darbinė veikla.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai (darbuotojai) bylose dėl visų reikalavimų, kylančių iš darbo teisinių santykių. S. B. ir E. F. ieškinyje pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškinio reikalavimai yra kildinami iš specifinių darbo teisinių santykių, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovai neįrodė juos ir atsakovą siejusių darbo santykių, todėl nustatė ieškovams terminą sumokėti žyminį mokestį. Tačiau pagal bylos duomenis S. B. , kaip profesionalus krepšininkas, 2005-2006 m. žaidė krepšinio klube ,,Lietuvos rytas“ ir tarp šalių sudarytą kontraktą nutraukė 2006 m. spalio 10 d. sutartimi (b. l. 8, 19). Profesionaliam sportininkui pagal sportinės veiklos kontraktą yra specifinė darbinė veikla. Sportininkas už šią veiklą gauna užmokestį, kuris iš esmės yra jo pragyvenimo šaltinis. Taip pat jis privalo paklusti sporto klubo nustatytai vidaus (darbo) tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2000, Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-579/2004). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas ir profesionaliesiems sportininkams, kurie kreipiasi į teismą dėl teisinių santykių, susijusių su sportinės veiklos kontraktu. Ieškinio reikalavimai, susiję su užmokesčio pagal sportinės veiklos kontraktą priteisimu, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neapmokestinami žyminiu mokesčiu. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ir įpareigojo ieškovą S. B. sumokėti žyminį mokestį už jo reikalavimą priteisti iš atsakovo VšĮ ,,Krepšinio rytas“ 20 000 Eur skolą ir 342,47 Eur palūkanas.
Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad ir ieškovė E. F. , kuri yra S. B. agentė, CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė E. F. asmeniškai būtų sudariusi sutartį su atsakovu VšĮ ,,Krepšinio rytas“. 2006 m. spalio 10 d. sutartyje, kurios pagrindu ieškovai prašo priteisti skolą ir delspinigius, nurodyta, kad kontraktas buvo sudarytas tarp BC Lietuvos Rytas ir S. B. , o E. F. yra S. B. atstovė. Atstovavimo sutartis yra civilinė sutartis, todėl asmuo, pareikšdamas ieškinį teismui, kurio reikalavimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, negali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais ir atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas mokėtino už ieškinį žyminio mokesčio dydį buvo apskaičiavęs nuo abiejų ieškovų reikalavimų sumos, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.