Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas , paskutinį kartą:

1. Tauragės apylinkės teismo 2019-09-11 Šilutės rūmu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2020-02-21, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus: (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „R. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,08 promilių neblaivumas).

K. M. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku automobilio nevairavo, automobilį vairavo E. Š., o kai automobilis įvažiavo į griovį, jis miegojo automobilio gale. Tuomet E. Š. padavė jam mašinos raktelius ir išvažiavo iškviesti taksi. Automobilyje įvykio metu važiavo jis, E. Š., jo draugai T. K. ir Ž., jo pavardės nežino. E. Š. buvusi jo sugyventinė, su kuria gyveno apie tris metus kartu, dabar apie metus jau nebegyvena, yra tik draugai. Ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių melagingai nurodė, kad jis vairavo, nes E. Š. buvo išsigandusi, turėjo laikyti teises, todėl jis apsiėmė kaltę, dėl to su E. Š. nesitarė. R. Š. nepažįsta ir nežino kaip jis galėjo jį matyti už vairo, jeigu jis nevairavo. Po įvykio jam buvo nustatytas girtumas virš dviejų promilių. Po įvažiavimo į griovį, E. Š. susistabdė pakeleivingą automobilį ir išvažiavo į Šilutę, kad išsikviestų taksi, kuris ištrauktų mašiną. Taksi įvykio vietoje neišsikvietė, nes nežinojo tikslaus adreso. Įvykis įvyko prie (duomenys neskelbtini) kaimo, nuo kurio iki Ž. N. yra apie keturi kilometrai. Kai E. Š. išvažiavo jis stovėjo prie mašinos, o paskui išėjo ieškoti, kas galėtų ištraukti mašiną, bet nieko nerado ir grįžo, jau buvo atvažiavusi policija. Kažkiek pamena, kad buvo pristoję nepažįstami žmonės, lyg nebuvo jokio konflikto nei su vienu iš tų žmonių. Tiksliai nebepamena, gal ir buvo prisėdęs prie vairo, kai jau mašina buvo griovyje ir laukė, kol atvažiuos ištraukti mašiną. Kai išėjo ieškoti, kas galėtų ištraukti mašiną, ją paliko atrakintą. E. Š. po įvykio išsigandusi padavė jam automobilio raktelius ir jis lyg tai juos įsidėjo į batą, nes striukėje neturėjo kišenių. Taksi automobilius Šilutėje kviesdavosi iš bet kur, kur paskambindavo. E. Š. grįžo į Šilutę, pas jo seserį, o paskui atvyko į įvykio vietą, bet kiek galėjo praeiti laiko, nežino. Automobilis yra E. Š.. Yra tą automobilį vairavęs, bet būdamas blaivus, išgėręs nevairuoja. Su buvusia sugyventine nėra susipykę, bendrauja.

K. M. M., 2020-03-05 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, iš griovio išvairuoti automobilio nebandė, automobilį vairavo E. Š.. Prieš įvykį nusipirktą ožką jis buvo pasiėmęs į priekį. Tai yra, pats sėdėjo automobilio priekyje prisisegęs ir prie savęs pasiėmęs ožką. Po įvykio E. Š. išvažiavo ieškoti, kas ištrauks automobilį, jis taip pat išėjo ieškoti. Pareigūnams pamelavo, kad jis vairavo automobilį, nes buvo išsigandęs ir nenorėjo, kad nukentėtų jo sugyventinė. Negali paaiškinti, kokiu būdu užvedimo rakteliai atsirado jo bate. Nepamena ar buvo kas prie jų sustoję, ar kilo koks konfliktas. Jo kūnas yra tatuiruotas (II t., b. l. 32, 33).

Liudytoja E. Š. parodė, kad įvykio metu automobilį vairavo ji, o ne kaltinamasis, buvęs jos sugyventinis, su kuriuo dabar jau daugiau kaip metai negyvena kartu. Vairuotojo teisių neturi, tuo metu rengėsi laikyti. Automobilis buvo jos, buvo išmokusi vairuoti savarankiškai. Tą dieną buvo Šilutėje, pas M. M. seserį. M. M. su savo draugais vartojo alkoholį. Ten buvo iki vakaro. Apie 15-16 val., tikslios valandos nepamena, bet dar nebuvo tamsu, važiavo link Ž. N., pas M. M. giminaitę pasiimti ožkos. Pasiėmę ožką važiavo atgal ir ji nuslydo nuo kelio. Tai įvyko apie 17 val. Kartu važiavo M. M., T. K. ir dar vienas jų draugas Ž., pavardės nežino. Jie visi sėdėjo automobilio gale, gėrė alų. Kai įvažiavo į griovį, niekas nebuvo sustoję, bet pravažiuojančių mašinų buvo. Iš griovio išvažiuoti niekas nebandė ir niekas automobilio nestūmė. Visiems išlipus, apžiūrėjo automobilį ir nusprendė, kad patys jo neišstums, todėl ji Laučių k. įsėdo į autobusą ir nuvažiavo į Šilutę pas M. M. seserį, skambindama draugams, pažįstamiems, taksistui, bandė surasti, kas galėtų ištraukti automobilį, bet nei vienas nesutiko ištempti automobilio, nes ji vairavo be teisių. Į griovį įvažiavo dėl to, kad neturėjo didelės patirties. Po įvažiavimo į griovį, automobilio raktelius padavė M. M., kuriuos jis įsidėjo į kojinę, nes neturėjo kišenių. Buvo išsigandusi, todėl M. M. ir apsiėmė kaltę už ją. Kol taksi automobiliu atvyko atgal į įvykio vietą užtruko apie pusantros valandos, gal dar truputį daugiau, ten jau buvo policijos pareigūnai ir M. M. buvo sulaikytas. Pirkdama automobilį išbandė kaip jis važiuoja. Jį perkant dalyvavo ir M. M., jis tuo automobiliu važiuoti nebandė. Vairuoti automobilį policijos aikštelėje atsisakė dėl to, jog nebuvo pasakyta, kad reikės vairuoti savo automobilį, tik sakė, kad visas tas rodymas, kaip ji važiuoja užtruks apie pusantros valandos, todėl ji negalėjo laukti, nes buvo tik vienas autobusas grįžti į namus Šiauliuose. Pirmieji ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-12 duoti parodymai buvo melagingi, juos davė todėl, kad buvo išsigandusi, kad negalės laikytis teisių. Šiuo metu teisės vairuoti nėra įgijusi.

Liudytoja E. Š. 2019-08-12 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sugyventinis M. M., su kuriuo kartu gyvena apie 4 metai, neturi įgijęs teisės vairuoti, neturi vairuotojo pažymėjimo, bet moka vairuoti transporto priemones – ne kartą matė, kaip važinėjo kaime. Ji taip pat vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjusi, tačiau beveik visada turi savo vardu registruotą transporto priemonę, kad esant reikalui kur nors nuvykti, būtų lengviau paprašyti žmonių, turinčių vairuotojo pažymėjimą važiuoti jos automobiliu. Automobilį „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini), tiksliau, išmainė į kitą jos turėtą automobilį „Ford“, vėliau planavo įregistruoti. Buvo kartu su M. M., kai išmainytą automobilį pastarojo kažkoks draugas parvarė į (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. M. giminaičiai, kiemą. Tuo metu nerado vairuotojo, galėjusio automobilį parvaryti į namus (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo raktelius bendru sutarimu paliko po automobilio vairuotojo sėdyne ir sutarė, kad, atsiradus galimybei, surastas vairuotojas paims ir parvarys automobilį į jos gyvenamą vietą. Apie raktelių buvimo vietą žinojo ji ir M. M.. (duomenys neskelbtini), dieną ji buvo (duomenys neskelbtini), o M. M. buvo išvažiavęs į Šilutę. Vakare M. M. paskambino ir pasakė, kad nežino kur yra nuvažiavęs nuo kelio, kad važiavo link kaimo, tačiau kur yra, negalėjo nurodyti. Iš sugyventinio nerišlios kalbos suprato, kad yra neblaivus. Išsikvietė taksi automobilį ir važiavo ieškoti M. M., kurį pamatė netoli (duomenys neskelbtini), kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai, daugiau jokių asmenų nebuvo. Automobilyje buvusią ožką jai dovanojo giminaitė, su kuria nebuvo konkrečiai sutarę, kokią dieną gyvulį ji pasiims. Nežino, kodėl M. M., būdamas neblaivus, sugalvojo ožką nuo giminaitės paimti. Su M. M. kartu nevažiavo, neblaiviam sugyventiniui neperdavė vairuoti jos automobilio ir to daryti nebūtų leidusi (I t., b. l. 56-57).

E. Š. papildomos apklausos 2020-02-25 metu (I t., b. l. 60, 61) ir akistatos su liudytoju T. K. 2020-01-21 metu (I t., b. l. 71, 72) nurodė, jog (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu M. M., pastarojo giminaičiu Tomu ir draugu Žydrūnu buvo Šilutėje. Vyrai gėrė alkoholį, negėrė. Kai ėjo į parduotuvę ir eidavo į lauką parūkyti, su M. M. bendravo telefonu. Dienos metu M. M. susisiekė su teta, kuri jiems pardavė ožką ir kurią reikėjo pasiimti. Ji sėdo už nusipirkto automobilio vairo ir jie visi važiavo pas (duomenys neskelbtini). gyvenančią M. M. tetą, iš kur pasiėmė ožką, kurią patalpino priekinėje keleivio sėdynėje, o visi vaikinai atsisėdo galinėje sėdynėje. Po to važiavo į namus (duomenys neskelbtini), ir kelyje (duomenys neskelbtini), remontuojamame kelio ruože, viena puse automobilis nuslydo į griovį, jai nepavyko išvažiuoti nuo žvyruoto kelio krašto. Išsigando, nes vairavo, neturėdama teisės vairuoti, todėl visi išsiskirstė ieškoti pagalbos, kad automobilį ištraukti iš griovio. Užvedimo raktelius paliko M. M., kurį vėliau išsivežė policijos pareigūnai. Pirmosios apklausos metu davė neteisingus parodymus, bijodama atsakomybės už savo padarytą pažeidimą – vairavimą, neturint teisių. Ji moka vairuoti automobilius, tiek su mechanine, tiek su automatine pavara, tik trūksta įgūdžių. Nėra lankiusi jokių mokymo kursų, išmoko vairuoti savarankiškai. Ji naudojasi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (nuo 2020 m. sausio mėn.).

Liudytoja E. Š. atsisakė savo parodymus apie tai, kad moka vairuoti automobilį, patikrinti vietoje – policijos komisariato aikštelėje vairuoti „R. L.“ ar panašios markės automobilį (I t., b. l. 64, 65).

L. T. K. parodė, kad kaltinamąjį M. M. pažįsta, jis yra jo žmonos brolis. Daug laiko praėjo, todėl visko gali tiksliai neprisiminti. Pradžioje gėrė jo namuose su Ž. K., vėliau atvažiavo M. M. su E. Š.. Gėrė degtinę, kiek išgėrė nepamena. M. M. su E. Š. norėjo pirkti ožką ir su jais jis ir Ž. K. važiavo pirkti ožką. Vairavo E. Š., nes ji buvo blaivi. Jie visi neturi vairuotojo teisių. Nusipirko ožką ir važiavo atgal. Automobilio gale sėdėjo jis ir Ž. K., M. M. lyg tai sėdėjo priekyje, o kur automobilyje buvo ožka, nepamena, nes buvo neblaivus. Važiuojant užsidegė raudonas šviesoforo signalas, tada stumiant automobilį atbulą, jo galinis ratas įvažiavo į griovį. Kai tai įvyko, jis nemiegojo. Kai automobilis įvažiavo į griovį, jie toliau gėrė šalia automobilio. Kur tuo metu buvo E. Š., nepamena. Tą dieną alkoholį vartojo nuo ryto. Pamena, kad įvažiavus į griovį, buvo sustojęs automobilis, iš kurio išlipęs žmogus bandė smūgiuoti, bet jis pasakė, kad parašys pareiškimą, jeigu ką nors padarys. Ar tuo metu M. M. sėdėjo už automobilio vairo, nepamena. Tuomet tas žmogus pradėjo šaukti, stabdyti kitus vairuotojus. Kiek pamena, jis to žmogaus nekeikė. Kai jis su Ž. K. susistabdė automobilį, ką tuo metu darė E. Š. ir M. M., nepamena. Jis automobilio tikrai nevairavo. Nežino, kodėl pasišalino iš įvykio vietos, buvo neblaivūs, šovė taip į galvą. Važiavo pro šalį iš matymo pažįstamas asmuo, sustojo ir su juo išvažiavo. Tiksliai nežino, kieno yra automobilis, kuriuo važiavo, turbūt jų abiejų – E. Š. ir M. M., tuo metu jie gyveno kartu. Anksčiau su E. Š. ir M. M. nėra važiavęs. Tiksliai nepamena ar automobiliui įvažiavus į griovį kas nors bandė jį išvairuoti, išstumti.

?L. Ž. K. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami, draugai. Jis su kaltinamuoju gėrė pas T. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šilutėje, kartu buvo ir E., pavardės nežino, pažįsta iš matymo. M. M. užsiminė, kad kaimynas ar giminaitis atiduoda ar parduoda ožką. E. sėdo už vairo ir jie visi išvažiavo. Žinojo, kad ji neturi teisių, bet vairuoti moka. Nuvažiavo į kažkokį kaimą. Pasiėmę ožką, ją įdėjo į automobilio bagažinę. Buvo nemažai išgėręs, iki galo visko nepamena. Pamena, kad automobiliui nuslydus, išlipo iš automobilio. Važiuojant vartojo alkoholį. Iki kol nuslydo nuo kelio, ožka buvo bagažinėje, o po to ožką iškėlė iš bagažinės ir perkėlė į priekinę keleivio sėdynę. Negali paaiškinti, kodėl tą ožką perkėlė ir kas taip sugalvojo padaryti, nepamena. Nežino, ar ožka buvo prispausta priekinėje sėdynėje, buvo labai girtas, kodėl policijos pareigūnai ne taip užrašė, nežino, jis taip nesakė. Žino, kad pasirašė protokolą, bet jam jo niekas neskaitė. Kai įvažiavo į griovį, E. išvažiavo į Šilutę, kad susirastų vairuotoją, kuris ištrauktų automobilį. Pamena, kad buvo sustojęs kažkoks vyriškis, ar tuo metu E. dar buvo įvykio vietoje, nepamena, bet atrodo, kad jau nebebuvo. Sustojęs vyriškis buvo aršus, siūlė visiems suduoti į veidą, o dėl ko jis toks buvo, nežino. Su kuo grįžo į Šilutę, nepamena. Kiek pamena, M. M., kai E. išvažiavo, nebandė išvairuoti automobilio iš griovio. Iki kol įvažiavo į griovį, M. M. prie automobilio vairo tikrai nesėdėjo, o vėliau negali pasakyti, nepamena. Automobilio rankomis nebandė išstumti, nes buvo neįmanoma išstumti.

2019-10-04 apklausiami ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. ( I t., b. l. 98, 99) ir liudytojas Ž. K. (I t., b. l. 105, 106) iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes ir tvirtino, kad įvykio metu automobilį vairavo E. Š..

L. P. Š. parodė, kad ji su M. M. tolimi giminaičiai, jos sesuo gyvena su jo tėvu. Ji pardavė ožką M. M.. Pasiimti ožkos atvažiavo keturiese: M. M., du vyriškiai ir mergaitė ar moteris. Tuo metu jai buvo lūžusi koja, buvo su ramentais, tai net neišėjo į lauką, stovėjo tarpduryje. Anksčiau tą moterį buvo mačiusi, ji lyg tai su M. M. draugavo. Ožką atrodo įsidėjo į automobilio galą, kur keleiviai sėdi, bet tiksliai nepamena, į bagažinę jos nedėjo, o ar įdėjo į priekį, nebepamena. Ji jau ėjo į vidų ir matė, kad E. Š. buvo prie vairuotojo pusės, įsėdo, o ar tikrai ji išvairavo iš kiemo, negali garantuoti. Lyg tai pasiimti ožkos jie atvažiavo prieš pietus. E. su jais tikrai buvo, ji matė stovėdama tarpduryje. M. M. ir jo draugai ožką patys atsivedė iš tvarto. Apie tai, kad jie įvažiavo į griovį sužinojo tada, kai pas ją atvažiavo policija.

L. P. Š. 2019-12-20 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, į namus, (duomenys neskelbtini) atvyko pažįstamas M. M., su kuriuo buvo susitarę, kad parduos ožką. Ji tuomet buvo kambaryje per kurio langą pamatė kieme stovintį tamsios spalvos automobilį ir prie automobilio stovinčius M. M. draugę E. ir du nepažįstamus vaikinus. Nematė, kas atvairavo automobilį, matė, kai pardavus ožką, iš jos kiemo išvažiuojant E. sėdo už vairo, ožką įsidėjo ant priekinės sėdynės, o vaikinai susėdo automobilio gale. E. atrodė blaivi, tik vaikinai buvo neblaivūs (I t., b. l. 127, 128).

L. R. Š. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Tiksliai dienos nepamena, grįžtant į Šilutę, kelyje (duomenys neskelbtini), bevažiuojant už (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad dalinai nuo važiuojamosios dalies yra nuslydęs automobilis. Prie automobilio buvo išgėrę vaikinai, vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis. Ar automobilio variklis buvo užvestas, nepamena. Sustojęs paklausė kas jiems nutiko. Priėjus arčiau pamatė, kad keleivio pusėje yra ožkytė, kuri jam pasirodė nebegyva. Bekalbant išlipo kaltinamasis ir jis jam pasakė, kad jie nebemėgintų niekur važiuoti, nes ne kaip atrodo. Vaikinas pradėjo keiktis ir, kad būtų užtikrintas saugumas kelyje, jis iškvietė policiją. Keiksmažodžiai buvo adresuoti jo atžvilgiu, jie pyko, kad jis iškvietė policiją. Tuomet šitie asmenys po vieną, po du išsilakstė. Vienas vaikinas su draugu įšoko į pravažiuojantį automobilį, o kitas nubėgo laukais pagal krūmus. Kadangi su savo automobiliu buvo užstojęs kelią, kuris buvo remontuojamas, nusprendė nieko nelaukti ir išvažiavo. Bevažiuojant, už kokio 1 km sutiko policijos pareigūnus ir pasakė, kad visi išsilakstė link Ž. N. pusės, ir jeigu reikės pagalbos atpažinti asmenis, jis tai padarys. Kaltinamasis buvo su šortais, be to jis įsidėmėjo jo tatuiruotą ranką.

?? - laikotarpiu nuo 21.53 val. iki 21.55 val. bokšto Nr. SIL 1305, esančio (duomenys neskelbtini) m. veikimo ribose;

?? - 21,58 val. bokšto Nr. SIL E447, esančio (duomenys neskelbtini) r. veikimo ribose (I t., b. l. 155, 156).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis savo kaltę dėl to, kad vairavo neblaivus neigia, E. Š. bei liudytojai P. Š., T. K. ir Ž. K. tvirtina, kad automobilį vairavo ne kaltinamasis, o kaltinamojo tuo metu sugyventinė, E. Š.. Teismas šiais kaltinamojo ir minėtų liudytojų parodymais nesiremia, nes juos paneigia, kiti byloje surinkti objektyvūs įrodymai. Išvardinti liudytojai yra asmeniniais ryšiais susiję su kaltinamuoju, todėl gali duoti jam naudingus parodymus. Liudytoja P. Š. teigia mačiusi, kad pas ją dienos metu pasiimti ožkos be kitų asmenų buvo atvykusi ir E. Š.. Tačiau jei ir tikėti šia liudytojos nurodyta aplinkybe, tai nepaneigia to, kad įvykio metu automobilį vairavo kaltinamasis. E. Š. vairuotojo teisių neturi ir teigia, kad vairuoti išmoko savarankiškai. Liudytojos S. P. nurodyta aplinkybė, kad E. Š. pirkdama automobilį, jo neišbandė, jį bandė kaltinamasis, E. Š. atsisakymas vairuoti automobilį parodymų patikrinimo metu (tikslu įsitikinti, jog liudytoja moka vairuoti), o bylą nagrinėjant teisme nurodyta neįtikinama ir nepagrįsta versija, kad atsisakė vairuoti dėl laiko trūkumo, įrodo, kad liudytojos E. Š. parodymai dėl to, kad ji moka vairuoti automobilį ir jį galėjo vairuoti įvykio metu, yra nepatikimi ir kelia abejonių dėl to, ar liudytoja moka vairuoti automobilį.

Liudytojai T. K. ir Ž. K. visą įvykio dieną girtavo, kai kurių aplinkybių nenurodo teigdami, kad neatsimena, kaip pavyzdžiui, kur įvykio metu buvo ožka, kaip po įvykio grįžo namo, kas rodo, kad jų parodymai, be to, kad jie susiję su kaltinamuoju ir asmeniniais ryšiais ir gali būti suinteresuoti padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, nepatikimi. Be to, vertinant šių liudytojų parodymų patikimumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šie liudytojai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti iš karto, o tik praėjus beveik 2 ir daugiau mėnesių, kas sudarė galimybę liudytojams ir kaltinamajam suderinti pozicijas. Policijos pareigūnė, liudytoja K. T. patvirtino, kad į įvykio vietą atvykusi E. Š. atrodė nustebusi, klausinėjo apie įvykio aplinkybes, kur yra jos sugyventinis, ar jis blaivus ir pan., kas taip pat patvirtina, kad liudytoja įvykio metu automobilio nevairavo.

Vertinat tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo vidutinio girtumo ir dėl tokios savo būklės nepamena visų detalių, mažai tikėtina, jog jis su sugyventine iš karto po įvykio galėjo susitarti dėl to, kad jis apsiims kaltę. Tokį susitarimą neigia ir kaltinamasis bei liudytoja E. Š., todėl dar mažiau tikėtina, kad abu nesitarę nurodė vienodas įvykio aplinkybes, tai yra kaltinamasis nurodė, kad jis vairavo, o E. Š. nutylėjo, kad vairavo ji. Liudytojas R. Š. patvirtino, kad įvykio vietoje matė tik kaltinamąjį ir kitus du vaikinus, kaltinamasis sėdėjo už vairo, o priekinėje keleivio vietoje buvo ožka, kuri liudytojų, policijos pareigūnų K. T., J. J. teigimu buvo prispausta, o tai paneigia tai, kad E. Š. vairuojant automobilį, M. M. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kaip jis buvo nurodęs apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, metu .

Kaltinamojo ir liudytojos E. Š. parodymus apie tai, jog įvykio metu, automobiliui nuvažiuojant nuo kelio, jie buvo kartu ir automobilį vairavo E. Š., paneigia ir jų naudotų mobiliųjų telefonų telekomunikacinių įvykių duomenys, kurie aiškiai patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis ir liudytoja buvo atskirai, tai yra E. Š. buvo Šilutės mieste, o kaltinamasis įvykio vietoje. Pranešimas apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį užfiksuotas 21.18 val., E. Š. telefonas nuo 18.28 val. iki 21.52 val. veikė Šilutės mieste, tokiu būdu, jei tikėti liudytojos nurodyta versija, įvykis turėjo įvykti maždaug iki 18.15 val., o vėliau ji išvykusi į Šilutę ieškoti pagalbos. Kaltinamojo telefonas dar 20.18 val. veikė Šilutės m., toje pačioje vietovėje, kur ir liudytojos telefonas, o nuo 21.05 val. iki 21.30 val., Mokyklos g., Laučių k., Šilutės r. veikimo ribose, tai yra įvykio vietoje. Taigi, visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo ir liudytojos E. Š. pirmieji parodymai dėl to, kad automobilį vairavo kaltinamasis, yra teisingi, o vėliau parodymai pakeisti siekiant padėti kaltinamajam, kuris ne kartą yra teistas ir jam gali būti paskirta griežtesnė bausmė, išvengti atsakomybės. Tai, kad kaltinamasis įvykio dieną buvo neblaivus nurodo ir jis pats bei liudytojai, šią aplinkybę patvirtina ir Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti bei alkotesteriu nustatyti duomenys.

Teismas įvertinęs ištirtus ir aptartus įrodymus, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

K. M. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, turtinę padėtį, į tai, kad ankstesnės bausmės ir administracinės nuobaudos poveikio kaltinamajam nedaro, jis nedirba, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-08-11 iki 2019-08-12 (II t. b. l. 41, 43).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę nuo vienų metų iki penkerių metų, numatytas BK 68 straipsnyje, skiriamas nustačius, kai kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti autotransporto priemones 3 metus.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui, todėl akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą veiką be transporto priemonės kaltinamais negalėjo, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Nustatyta, kad automobilis, registruotas N. K. vardu, kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis, priklauso E. Š., su kuria tuo metu kaltinamasis gyveno. Tai, kad kaltinamasis įvykio dieną girtavo ir, kad jis neturi vairuotojo teisių automobilio savininkei buvo žinoma, todėl esant tokioms aplinkybėms tikslinga minėtą automobilį konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

2019-08-12 prokuroro nutarimas (I t. b. l. 32-35), kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „R. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi bei 2020-05-06 teismo nutartimi pratęstas iki šios bylos išnagrinėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (BPK 152 str. 6 d.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą M. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (II t. b. l. 45, 46), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą (BPK 119, 122 str. 1d. 1p., 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2019-08-11 iki 2019-08-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejus (3) metus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „R. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2019-08-12 prokuroro nutarimu į automobilį „R. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą N. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus ir automobilį perdavus konfiskavimui, panaikinti.

M. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.