Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui Dainiui Motužiui, Vitalijui Gulenkovui, gynėjams advokatams Aleksandrui Jokūbauskui, Viačeslavui Žarkovui, Jovitai Usonytei, ekspertui Dariui Tamošauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. I. (P. I.), a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005-08-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; teistumas išnykęs,

R. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1998-09-28 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d.,

A. S. P., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-06-08 pagal LR BK 207 str. l d.,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 str. 1 d., 295 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. I., R. Š., A. S. P. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrai, neteisėtai įrengė ir panaudojo specialiąją techniką informacijai rinkti bei neteisėtai rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, o būtent: A. S. P., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, iki 2008 m. balandžio 18 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) direktorių R. Š. su prašymu įrengti (duomenys neskelbtini) nuomojamuose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikiančio naktinio klubo (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose slaptą pasiklausymo įrangą informacijai apie privatų asmens gyvenimą rinkti. Jis - P. I. R. Š. prašymu už 2000 Lt atlygį, iš mobilaus ryšio telefono „NOKIA 3310“, adapterio ir laisvųjų rankų įrangos dalies, pagamino specialiąją techniką - pasiklausymo įrangą su aktyvuota automatinio atsiliepimo funkcija. Po ko, jis - P. I. 2008 m. balandžio 18 d. naktinio klubo (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), 2 aukšto pagalbinėse - poilsio patalpose, neteisėtai įrengė kaltinime paminėtą techniką skirtą neteisėtai rinkti informaciją, apie nurodytoje patalpoje besilankančių asmenų privatų gyvenimą. Už nurodytos specialios technikos įrengimą A.S. P. R. Š. sumokėjo 15.000 Lt. Minėta pasiklausymo įranga veikė pagal paskirtį klubo patalpose iki 2008-12-05, kol policijos pareigūnai atlikę kratą ją rado ir išėmė.

Be to, A. S. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, iki 2008 m. gruodžio 5 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, įrengė (duomenys neskelbtini) nuomojamuose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikiančio naktinio klubo (duomenys neskelbtini) 2 aukšto pagalbinėse - poilsio patalpose iš UAB Megaomas“ 2007-02-28 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytą pasižiūrėjimo ir vaizdo įrašymo įrangą - „DSC“ kompanijos PIR (infraraudonųjų spindulių jutiklį) su įmontuota vaizdo kamera (modelis IC-101-CAMBWCCIR) bei 16 kanalų skaitmeninio įrašo įrenginį „Triplex CD/RW“, informacijos apie privatų asmens gyvenimą neteisėtam rinkimui. Minėta įranga veikė pagal paskirtį klubo patalpose iki 2008-12-05, kol policijos pareigūnai atlikę kratą ją rado ir išėmė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. I. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo tik iš dalies pripažino jas padaręs ir parodė, kad pripažįsta tik tai, kad instaliavo įrenginį, bet kad tuo metu jis darė nusikaltimą, jis nepripažįsta. R. Š. jį supažindino su A.S. P., po to laikui bėgant R. Š. paprašė pas A.S. P. klube (duomenys neskelbtini) įrengti pasiklausymo aparatūrą, nes ten vyksta vagystės. Jis atliko R. Š. prašymą ir atliko instaliavimo darbus, kad būtų galima atsekti vagystės priežastis. Viską reikėjo įrengti be pėdsakų. A.S. P. atvyko į patalpą, kurioje pasirodo jis net nėra savininkas, o yra tik nuomininkas, atrakino patalpas ir jį įleido. Buvo imamas paprastas aparatas „Nokia“, keičiamas jo programinis kodas, kad jam pasiskambinus, jis pats atsilieptų ir leistų klausytis, kas vyksta aplinkui. Pats aparato mikrofonas yra per silpnas, bet jis yra modifikuojamas. Į aparatą „Nokia“ buvo įdėta paprasta telefono kortelė, numeris buvo praneštas R. Š. ir A.S. P.. R. Š. šiuo atveju buvo užsakovas, o A.S. P. jis matė tik duodant pinigus R. Š.. Jis girdėjo sakant, kad įrengimas kainavo 15000 Lt, o jis pats už įrengimą gavo apie 500-700 Lt. Jis yra baigęs VGTU radiotechnikos specialybę. Kai jis nuėjo į Sodrą, tada sužinojo, kad jis nedirba (duomenys neskelbtini). Nors R. Š. jam padarė pažymėjimą, bet jo nedavė, tačiau pristatė jį kaip techninį specialistą, buvo sudaryta darbo sutartis. Jis dirbo nuo 2007 m. iki 2008 m. Pats įrenginys buvo sumontuotas patalpoje 8×5 m, aukštis 2,80 m, sienos dengtos medžio drožlių plokštėmis. Prie šiaurės sienos einant pro duris į kairę, apie 1,5 m aukštyje nuo grindų yra dekoratyvinės apdailos elementas, po juo buvo padėtas pasiklausymo įrenginys. Mikrofonas buvo išvestas arčiau durų, o maitinimas buvo pajungtas nuo apšvietimo laidų. Įrenginys buvo įtaisytas 80-150cm aukštyje nuo žemės. Visas įrenginys buvo pagamintas jo, jis pasakė R. Š. kokių reikės detalių, susipirko jas ir vakare jau sumontavo mikrofoną. Įrenginyje turėjo būti G-142D2 operacinis stiprintuvas, pora varžtų, kondensatorius ir kt. detalių. Pats telefonas buvo programiškai pakeistas. Iš aparato buvo atjungtas skambutis, vibro funkcija. Yra imamas USB laidas „Nokia3“ serijai, jungiamas prie kompiuterio, po to su įrenginiu keliama visa programinė įranga į ekraną, žiūrima, ką mes norime pasekti joje ir po to atgal ta informacija pereina į aparatą. Įrangą jis montavo apie 3-4 valandas, nes sąlygos buvo tokios, kad neturėtų likti jo pirštų antspaudų, jis viską dezinfekavo. Tos patalpos, kuriose buvo sumontuota įranga, yra gal ūkinės-pagalbinės, persirengimo kambarys, o gal kambarys naudojamas pasitarimams, ten buvo spintelė, lova. Kai jis pranešė policijai apie savo įrengimą, jie išvažiavo daryti kratą ir įrenginį surado. Filmavimo įranga yra ne jo įrenginys.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino jas padaręs ir parodė, kad 2007-08-27 jis įsteigė (duomenys neskelbtini) ir išsinuomavo patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis eidavo gerti kavos į (duomenys neskelbtini), o ten ir susipažino su A.S. P., su kuriuo įsikalbėjo, kad vykdo tyrimo ir apsaugos funkcijas, padeda susekti vagystes. A.S. P. saugumo tikslams paprašė lauke prie įėjimo sumontuoti stebėjimo kamerą. Ją sumontavo lauke, gavo apmokėjimą per PVM sąskaitą-faktūrą. Su P. I. supažindino pažįstamas. Vidaus patalpose pasiklausymo įranga nebuvo sumontuota, todėl P. I. sako netiesą. Jis nežino, kad sumontavo aparatūrą patalpose, gal vienas P. I. ėjo montuoti. (duomenys neskelbtini) P. I. nedirbo, juos suvedė iš ONTT A. G.. Jis tyrė UAB „BMS Megapolis“ vagystes. Jis P. I. su A.S. P. nepažindino, klubo (duomenys neskelbtini) buitinėse patalpose jis nėra buvęs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino jas padaręs ir parodė, kad klubas (duomenys neskelbtini) atkurtas 2006 m. Nuo 1995 m. buvo (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienintelis akcininkas, bet nuolat vyko akcijų perdavimas, pirkimas. Klubas buvo populiarus, daug įvykių ir renginių vykdavo šiose patalpose. UAB „Megaoma“ buvo užsakyta vaizdo kameros, kurios buvo imtos lizingu ir įrengtos klubo patalpose pagal sudarytą apsaugos schemą. Vaizdo kameros buvo pastatytos rizikingose patalpose, tai yra ten kur gali kilti problemos su viešąja tvarka ir turto apsauga. UAB „Megaoma“ pastatė ir įrengė kameras bei kitą reikalingą aparatūrą ir priemones. Prieš tai, klubo patalpų apačioje kameras buvo pastatę „Optoposas“, bet viena kamera neveikė. Jis gavo reklaminį lankstinuką, kuriame buvo informacija apie teikiamos paslaugos. (duomenys neskelbtini) kamerą sutvarkė ir klubas apmokėjo už atliktą darbą. Su P. I. buvo susitikęs tin keletą kartų. Pirmą kartą P. I. jis pamatė klubo patalpose gerokai išgėrusį, jis prisistatė (duomenys neskelbtini) darbuotoju ir prašė įleisti į barą jo nepilnametį brolį. Kitą kartą P. I. labai triukšmavo, todėl apsaugos darbuotojų buvo išprašytas. Dar kitą kartą apsaugos darbuotojai aptiko P. I. vaikščiojantį pagalbinėse patalpose ir jis vėl buvo išprašytas iš patalpų. Vaizdo kamera pagalbinėse patalpose buvo įtaisyta, bet klubo patalpose buvo užlipdyti lipdukai su informacija, kad lankytojus stebi vaizdo kameros. Ši kamera buvo suderinta pagal projektą, kadangi pagalbinėse patalpose dingdavo darbuotojams iš rankinukų mobilieji telefonai ir kiti daiktai. Kameros fiksuodavo įvykius, jų atmintis buvo 3-4 dienos. Jis neįsivaizduoja, kas įrengė klube kratos metu surastą ir paimtą pasiklausymo aparatūrą poilsio ir persirengimo patalpoje. Jis nežino, kodėl ir kieno prašomas P. I. šiose patalpose pastatė tas kameras. Jokių pinigų už aparatūrą grynais pinigais R. Š. jis nemokėjo, atsiskaitymai buvo daromi pavedimais. Jis mano, kad ta pasiklausymo aparatūra buvo pastatyta jam sekti, nes jie ten tardavosi apie renginius ir jo idėjos buvo pavagiamos. P. I. girtas girdavosi, kad gali įrengti pasiklausymo įrenginį, bet jis jo neleido į poilsio kambario patalpas. Patalpa buvo rakinama, ten buvo darbuotojų patalpa. Nors P. I. nurodė, kad patalpų lubų aukštis yra 2,8 m., o iš tikrųjų yra 4 m lubos.

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba policijos pareigūne-tyrėja. Ji dalyvavo kratoje su Z. T., T. N., N. T.. Nuvyko į klubą 5 (duomenys neskelbtini), užlipo į pagalbines patalpas ir ten rado jutiklį ir sienoje atsukus plokštes buvo rastas telefonas su laidais. Kratos metu direktorius A.S. P. buvo patalpoje. Kratos metu A.S. P. paklaustas, koks čia įrenginys, atsakė, kad įrenginys yra apsauga nuo vagysčių, o įrenginį įmontavo detektyvų agentūra esanti už kampo. Kratos metu buvo paimtas įrenginys-daviklis, kažkoks telefonas.

Liudytojas T. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu-tyrėju. 2008-12-05 jis dalyvavo kratoje naktiniame klube (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kratos metu antrame aukšte pagalbinėse patalpose buvo rasta ir paimta judesio daviklis, kurį anot A.S. P. instaliavo kokia tai firma ir už sienos apdailos rastas mobilaus ryšio telefonas su laidais, kurį kaip teigia A.S. P., instaliavo detektyvų firma, esanti (duomenys neskelbtini). Kratos metu jie prisitraukė prie sienos stalą ir ėmė plėšti sieną. Įrenginį išėmė ne jis. A.S. P. kratoje dalyvavo visą laiką. Daugiau kratos metu nieko nebuvo paimta. Krata truko apie 2 valandas, o gal ilgiau, nes reikėjo viską nuiminėti.

Liudytojas Z. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu-tyrėju. 2008-12-05 su kolegomis ir tyrėja N. T. vyko atlikti kratos. Kratai vadovavo N. T., kuri pasakė, kad krata bus atliekama konkrečioje patalpoje. Ta patalpa buvo nedidele naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kratoje taip pat dalyvavo A.S. P..

Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-12-05 kratos dieną jam paskambino A.S. P., nes jis buvo (duomenys neskelbtini) akcininkas ir padėdavo jam spręsti iškilusius klausimus. A.S. P. paaiškino, kad policija daro kratą. Jis tuo metu dirbo Klaipėdos 4 VPK kriminalinės policijos viršininku. Jis atvyko į klubą (duomenys neskelbtini), ten buvo policijos pareigūnai iš ONTT ir OVS. Jis užėjo į kambarį, kur darė kratą. Jam buvo liepta išeiti iš patalpos. Patalpoje buvo išardytos lubos, kažką ten rašė, filmavo. A.S. P. stovėjo su juo koridoriuje ir jie kalbėjosi. ONTT darbuotojai žinojo, kad klube yra stebėjimo kameros, nes dažnai peržiūrinėdavo įrašus dėl narkotikų platinimo. Jis ne kartą matė klube P. I., kuris taip pat buvo pastebėtas vaikščiojant ir klubo pagalbinėse patalpose ir ne kartą jis buvo apsaugos darbuotojų išprašytas.

Liudytoja N. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Klaipėdos AVPK ONTB vyr. tyrėja. Šioje byloje ji atliko ikiteisminį tyrimą. 2008-12-05 (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rasta ir išimta protokole nurodyti daiktai – pasiklausymo, pasižiūrėjimo įranga. Nustatyta, kad surastas judesio daviklis, prijungtas prie bendro įrašymo pulto. Iš teflono „Nokia“ buvo perdirbtas pasiklausymo įrenginys. Pasiklausymo įranga buvo surasta pagal P. I. pareiškimą, kuriame buvo nurodyta, kur paslėpta įranga. Kratoje P. I. nedalyvavo. Kratoje dalyvavo A.S. P., protokole nurodyti asmenys ir įslaptinti bendradarbiai. Tie bendradarbiai atėjo kaip kvalifikuoti specialistai, krata buvo filmuojama. Išimant įrangą reikėjo nulupti plokštę, nuimti apvadus. Ji stebėjo, kaip buvo atliekama krata ir vietoje surašė protokolą dviem egzemplioriais. Po kratos daiktai buvo supakuoti, užantspauduoti vokuose, pasirašyta.

Liudytojas G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. P. I. buvo pastebėtas pagalbinėse patalpose ir iš ten išprašytas. Jis P. I. pasakė, kad tai tarnybinės patalpos ir paprašė jas palikti. Čia viskas vyko prieš porą metų ir tik ne vasarą. P. I. jis tik pamena iš veido kaip klubo klientą.

Ekspertas Darius Tamošauskas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2003 m. dirbo antraeilėse pareigose psichiatrijos ligoninėje. 2003 m. jis pamena kai P. I. gydėsi pirma kartą, buvo atliktas išsamus gydymas, gydytojai nepriėjo vieningos išvados, buvo priimta tausojanti diagnozė ir apie tai pirmą kartą gydantis yra nerašoma. Tačiau akivaizdžiai matėsi mąstymo sutrikimai, motyvacinės sferos, kurie būdingi ne tik tai asmenybei, bet ir gilesniems psichikos sutrikimams.

Iš akistatos, tarp įtariamųjų P. I. ir R. Š. protokolo matyti, kad kiekvienas kaltinamasis pasiliko prie savo ankstesnių parodymų (t. 2, b.l. 53-56).

Iš 2008-12-05 kratos protokolo matyti, kad A.S. P. nurodė, jog kratos metu rasta įranga (paketas Nr. 1) tai garso ir vaizdo įrenginys, kurį instaliavo privati detektyvo agentūra iš (duomenys neskelbtini), o kita įranga (paketas Nr. 2) yra garso ir vaizdo įrenginys, kurį instaliavo „Megaomas“ (t. l, b.1.45-48). Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėta vaizdo medžia susijusi su kratos darymu.

Iš 2009-04-08 specialisto išvados Nr. 11K-391(08) matyti, kad tyrimui pateiktame objekte -juodos spalvos įrašymo įrenginyje Nr. 941025700002 yra vaizdo įrašų iš vaizdo kameros Nr. 13 (t. l, b.l. 55). Šie įrašai buvo peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant ekspertui J. B..

Iš 2009-07-16-2009-10-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtame juodos spalvos įrašymo įrenginyje Nr. 941025700002, rasti 16 kamerų vaizdo įrašai. Tarp 13 kameros vaizdo rašų yra du įrašai - su persirenginėjančia mergina (t. l, b.l. 56-63).

Iš 2009-01-14 LR ryšių reguliavimo tarnybos rašto matyti, kad apžiūrėti įrenginiai Nr. l ir Nr. 2 yra veikiantis bei aprašyti jų veikimo mechanizmai. Nustatyta, kad į MRT „NOKIA 3310“ buvo skambinta iš Nr. 8679-22299, 868777001,863883131 (t. l, b.l. 65).

Iš 2009-03-05 specialisto išvados Nr. 11-278(09) matyti, kad jame nurodyti tyrimui pateiktų objektų reikimo mechanizmai. Patikrinta, kad įrenginys Nr. l gali būti naudojamas kaip garso pasiklausymo įrenginys, o Nr. 2 kaip pasiklausymo, pasižiūrėjimo įrenginys, (t. l, b.l. 70-80).

Iš 2009-05-11 Klaipėdos AVPK OVB rašto matyti, kad MRT Nr. 868777001 yra registruotas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vardu (t. l, b.l. 99).

Pagal LR BK 167 str. 1 d. atsako tas asmuo, kuris neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas daro žalą žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumui. Šio nusikaltimo objektas – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė – neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų asmens gyvenimą. Privatus žmogaus gyvenimas vyksta ne viešumoje, o tose srityse, kur asmuo turi teisę pasilikti vienas ar su laisvai pasirinktais žmonėmis ir be jo sutikimo kitiems negalima kištis: tai vidiniai asmens šeimos santykiai, jo lytinis, dvasinis, religinis gyvenimas, sveikatos būklė, privatus susirašinėjimas, privatūs pokalbiai. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė – tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais renka informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą ir nori tai daryti.

Byloje kaltinimai R. Š. ir A.S. P. pagrįsti tik kaltinamojo P. I. parodymais, kad jų prašymu jis sumontavo slaptą pasiklausymo įrangą. Tačiau byloje nėra jokių kitų šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji P. I. ir R. Š. yra pažįstami nuo 2005-2006 metų ir jų santykiai buvo draugiški. Jų santykiai pablogėjo nuo įvykio, susijusio su „BMS Megapolis“, t.y. apie 2008 metų antrą pusę. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti kaltinamieji. Dėl nurodytų priežasčių teismas turi pagrindo abejoti kaltinamojo P. I. parodymų teisingumu toje apimtyje, kur tvirtinama, kad nurodymą sumontuoti slaptą sekimo įrenginį klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, jam davė R. Š. kaltinamojo A.S. P. prašymu. Be to, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. I. apkalba R. Š., todėl jo parodymai turi būti vertintini kritiškai atsižvelgiant į minėtas aplinkybes. Todėl teismas daro išvadą, kad vien tik kaltinamojo P. I. duotais parodymais negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Teismas taip pat turi pagrindo abejoti ir kaltinamojo A.S. P. parodymais, kadangi 2008-12-05 vykusios kratos metu A.S. P. nurodė, jog kratos metu rasta įranga - tai garso ir vaizdo įrenginys, kurį instaliavo privati detektyvo agentūra iš (duomenys neskelbtini), o kita įranga yra garso ir vaizdo įrenginys, kurį instaliavo „Megaomas“. Šiuos savo parodymus jis vėliau pakeitė ir teigė, kad nežino, kaip jo klube atsirado slapta pasiklausymo įranga. Teigia, kad garso ir vaizdo įrenginys, kurį instaliavo „Megaomas“ skirtas prevencijai nuo vagysčių, patalpose pakabinti įspėjamieji ženklai, kad pastatas stebimas vaizdo kameromis. Nurodo, kad nežino kaip pastate atsirado nelegaliai sumontuota garso pasiklausimo įranga, kurią sumontavęs sakosi P. I.. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, kadangi buvo susijaudinęs ir išsiblaškęs dėl kratos metu rastos technikos.

Nors vertinant įrodymus galima teigti, kad P. I. be pagalbos ar susitarimo su kitais asmenimis negalėjo patekti bei sumontuoti pasiklausymo įrangos minimoje patalpoje, tačiau be pačio kaltinamojo P. I. parodymų šių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Todėl esant minėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog būtent A.S. P. ar R. Š. prašymu buvo įrengta slapta pasiklausymo įranga bei kad ją įrengė būtent kaltinamasis P. I.. Duomenis ir informaciją apie patalpoje esančią pasiklausymo įrangą P. I. galėjo gauti ir iš kitų trečiųjų asmenų. Be pačio P. I. parodymų, byloje daugiau nėra jokių duomenų, kad slaptą pasiklausymo įrangą sumontavo pats P. I.. Kad padaryta nusikalstama veika būtų įrodyta, neužtenka vien kaltinamojo P. I. dalinio prisipažinimo, reikia, kad būtų įrodyti visi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. LR BK 167 str. numatyto nusikaltimo objektas – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė – neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų asmens gyvenimą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjami, kokie fiziniai ar juridiniai asmenys buvo sekami ir kokia konkrečiai privati tų asmenų informacija buvo renkama. Ši nusikalstama veika visada yra susijusi su informacijos slaptumo pažeidimu, t.y. su bandymu gauti viešai neprieinamos informacijos ne iš paties asmens, apie kurį informacija renkama, o slaptai, tačiau byloje nėra nustatyta, apie kokius konkrečiai asmenis buvo renkama informacija, t.y. nenustatyti nukentėjusieji asmenys ir nėra duomenų apie tai, kad tokie veiksmai buvo atliekami ir vykdomi.

Byloje taip pat nenustatyta, kad P. I. suprato, jog renka privačią informaciją ir norėjo taip veikti, bet to nenustatytas ir jo motyvas, ką būtent siekė išsiaiškinti ar kokį asmenį siekė sukompromituoti kaltinamasis, be to, jis pats asmeniškai jokios informacijos nerinko ir niekam negrasino paviešinsiąs visą surinktą informaciją. Todėl pagrįstai galima teigti, kad P. I. veikoje nėra tyčios, būdingos nusikaltimui pagal BK 167 str. 1 d.

Pagal LR BK 295 straipsnį atsako tas asmuo, kuris neteisėtai įrengė ar panaudojo specialią techniką žmogui sekti, informacijai apie valstybės, savivaldybės instituciją, įstaigą ar jų tarnautoją, politinę partiją, visuomeninę organizaciją ar jų narį, kitą juridinį ar fizinį asmenį rinkti.

Nors pats kaltinamasis P. I. pripažino, kad įrengė specialią slaptą pasiklausymo įrangą, tačiau minėta aplinkybė grindžiama tik jo parodymais, be to, jo veikoje nėra tyčios, nes įranga nebuvo skirta sekti konkrečiam asmeniui ar rinkti apie jį informaciją. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamieji R. Š. ir A.S. P. įrengė ar panaudojo specialią techniką. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo neginčijamai teigti, kad kaltinamieji atliko BK 295 str. dispozicijoje numatytus veiksmus.

Be to, A. S. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, iki 2008 m. gruodžio 5 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, įrengė (duomenys neskelbtini) nuomojamuose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikiančio naktinio klubo (duomenys neskelbtini) 2 aukšto pagalbinėse - poilsio patalpose iš UAB Megaomas“ 2007-02-28 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytą pasižiūrėjimo ir vaizdo įrašymo įrangą - „DSC“ kompanijos PIR (infraraudonųjų spindulių jutiklį) su įmontuota vaizdo kamera (modelis IC-101-CAMBWCCIR) bei 16 kanalų skaitmeninio įrašo įrenginį „Triplex CD/RW“, informacijos apie privatų asmens gyvenimą neteisėtam rinkimui.

Iš byloje ištirtų įrodymų visumos, galima teigi, kad šios kameros buvo įrengtos ne tik 2 aukšto pagalbinėse patalpose, bet ir visame klube bei lauke, tam, kad būtų apsaugoti klubo klientai ir būtų tinkamai pasirūpinta jų saugumu, be to, apsisaugant nuo vagysčių. Apie šiuos įrenginius buvo žinoma policijos pareigūnams, kurie ne kartą pasinaudojo kamerų užfiksuotais vaizdais nusikalstamų veikų ištyrimui. Pirmame aukšte buvo priklijuoti lipdukai, kurie perspėjo, kad patalpos yra stebimos vaizdo kameromis. Todėl konstatuoti, kad įsigyta įranga buvo naudojama neteisėtai, nėra pagrindo. LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas numato sąlygas asmens vaizdo stebėjimui, kurios iš esmės buvo išpildytos. O asmens teisių numatytų LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme įtvirtintų duomenų subjekto teisių pažeidimas užtraukia ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę (LR ATPK 214¹⁴, 214¹⁶ str.). Todėl konstatuoti, kad A.S. P. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 167 str. 1 d. ir 295 str., požymių, nėra pagrindo.

Nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiškia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą, kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybą, gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikštą kaltinimą. Šios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėliojimais, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Nagrinėjamoje byloje nėra kitų būdų kaltinamųjų duotų parodymų prieštaravimams paneigti. Todėl teismas padarė išvadą, kad kaltinamųjų kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų yra neįrodyta. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamieji P. I., R. Š., A. S. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 str. 1 d., 295 str. turi būti išteisinti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktai turintys reikšmės nuskalstamai veikai tirti – mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3310“, IMEI 352502007190522 su adapteriu, laisvųjų rankų įrangos dalimi, SIM kortele Nr. 89370019470000008248, rastas ir paimtas 2008-12-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, kurie buvo saugomi saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kambaryje (t. l, b.l. 45-48, 69-80, 86-87, t. 4 b.l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti konfiskuoti ir sunaikinti.

Juodos spalvos įrašymo įrenginys Nr. 94102500002, paimtas 2008-12-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, kuris buvo saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kambaryje (t. l, b.l. 45-48, 50-55, 56-63, 86-87, t. 4 b.l. 146) „DSC“ kompanijos PIR (infraraudonųjų spindulių jutiklis) su įmontuota vaizdo kamera (modelis LC-101-CAMBWCC1R), rastas ir paimtas 2008-12-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, kuris buvo saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kambaryje (t. l, b.l. 45-48, 69-80, 86-87, t.4 b.l. 146)), nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti grąžinti A.S. P..

Vaizdo įrašas darytas 2008-12-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti paliktas saugoti šioje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

P. I., R. Š., A. S. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 str. 1 d., 295 str. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti P. I., R. Š., A. S. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3310“, IMEI 352502007190522 su adapteriu, laisvųjų rankų įrangos dalimi, SIM kortele Nr. 89370019470000008248, paimtus 2008-12-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Juodos spalvos įrašymo įrenginį Nr. 94102500002, paimtą 2008-12-05 kratos metu (duomenys neskelbtini) naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose; „DSC“ kompanijos PIR infraraudonųjų spindulių jutiklį su įmontuota vaizdo kamera (modelis LC-101-CAMBWCC1R), paimtą 2008-12-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A.S. P..

Vaizdo įrašą, darytą 2008-12-05 kratos metu (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.