Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-848-868/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-06-02
Bylos Nr.: 2-848-868/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-20927-2015-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vanda Višnevska
Ieškovas: J. R., T. K.
Atsakovas: M. M., M. Z., L. K., UAB „Amista“, Ž. J., E. J., D. J. C., UAB „Mentoringas“, M. K., N. K., V. G., J. K., B. P., N. P., Zigmantui J
Trečiasis asmuo: Daugiabučio
Advokatai: Laimutis Ramanauskas, Eglė Baurienė

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. 2-848-868/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20927-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,sekretoriaujant Kristinai Jurginytei,dalyvaujant ieškovų J. R. ir T. K. atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,atsakovui M. M.,

trečiojo asmens Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkui M. M.,

trečiojo asmens Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71 B, savininkų bendrijos ir atsakovų M. Z., L. K., UAB „Amista“, Ž. J., E. J., D. J. C., UAB „Mentoringas“, E. J., M. M., M. K., N. K. , V. G., J. K., R. L. atstovei advokatei Eglei Baurienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. R. ir T. K. ieškinį atsakovams B. P., N. P., Zigmantui J. S., A. S., A. S., UAB „Petrėtis ir kompanija“, R. V., J. Ž., O. P., V. P., J. P., Sigitai K. S., D. R., S. R., D. M., A. N., Č. A., T. A., N. K., UAB „Finansinis efektas“, V. P., M. Z., A. Z., P. P. V., R. V., M. V., L. Š., G. Š., G. M., L. K., T. K., J. A., Marijonai A. P., J. B., D. B., I. P., P. V., N. N., A. Š., A. S., A. Č., N. J., J. B., A. B., S. P., M. U., UAB „LUX“ auditas, UAB „AMISTA“, O. R., J. M., L. M., K. B.-G., R. M., B. F., M. A., A. L., Š. L., J. J., J. J., Ž. J., E. J., J. J., A. F., I. F., D. J. – C., E. K., S. K., O. K., A. K., J. S., V. S., V. M., UAB „Arinta“, R. S., I. K., V. Ž., T. H., UAB „Takuras“, UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“, I. K. – J., R. B., M. M. K., J. K., V. Z., O. A., K. A., UAB „Maraksis“, UAB „Geokada“, O. Ž., S. Z., UAB „Fauda“, UAB „FRIKSAS“, UAB „MENTORINGAS“, R. K., L. K., J. J., E. J., M. M., K. G., N. G., L. M., M. K., N. K., V. G., A. G., E. M., I. K., I. K., I. K., J. K., J. V., J. T., A. D., E. M., R. M., V. V., R. L., A. L., S. P., I. P., G. T., L. M., R. C., V. S., B. S., E. T., G. S., J. S., V. D., R. D., J. B., A. B., J. L., A. Š. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu vėliau su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų:

-B. P. ir N. P., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 8,37 Eur (2117,33 x 49,74/6291,36/2),

-Zigmanto J. S. ir A. S., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 16,86 Eur (21 17,33 x 50,10/6291,36),

-A. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 15,37 Eur (2117,33 x 45,67/6291,36),

-UAB „Petrėtis ir kompanija“, esančios (duomenys neskelbtini), 23,32 Eur (2117,33 x 69,29/6291,36),

-R. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 14,67 Eur (2117,33 x 43,58/6291,36),

-J. Ž. ir L. Ž., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvienos po 12,03 Eur (2117,33 x 71,50/6291,36/2),

-O. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 7,58 Eur (2117,33 x 45,04/6291,36/2),

-V. P. ir J. P., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 7,58 Eur (2117,33 x 45,04/5804,06/2),

-Sigitos K. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini) 23,19 Eur (2117,33 x 68,90/6291,36),

-D. R. ir S. R., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 16,27 Eur (2117,33 x 48,34/6291,36),

-D. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1,33 Eur (2117,33 x

3,95/6291,36),

-R. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 15,63 Eur (2117,33 x 69,65/6291,36x2/3), A. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 7,82 Eur (2117,33 x 69,65/6291,36 x 1/3),

-Č. A. ir T. A., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 8,37 Eur (2117,33 x 49,73/6291,36/2),

-N. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 23,33 Eur (2117,33 x 69,31/6291,36),

- UAB „Finansinis efektas“, (duomenys neskelbtini), 15,69 Eur (2117,33 x 46,61/6291,36),

-V. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 28,25 Eur (2117,33 x 83,94/6291,36),

-M. Z. ir A. Z., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 8,74 Eur (2117,33 x 51,93/6291,36/2),

-P. P. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 23,44 Eur (2117,33 x 69,64/6291,36),

-R. V. ir M. V., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 14,20 Eur (2117,33 x 42,18/6291,36),

-L. Š. ir G. Š., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 25,17 Eur (2117,33 x 74,78/6291,36),

-G. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 15,38 Eur (2117,33 x 45,69/6291,36),

-L. K. ir T. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 21,86 Eur (2117,33 x 64,95/6291,36),

-J. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 14,54 Eur (2117,33 x 43,20/6291,36),

-Marijonos A. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 24,97 Eur (2117,33 x 74,19/6291,36),

-J. B. ir D. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 16,93 Eur (2117,33 x 50,32/6291,36),

-I. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 21,89 Eur (2117,33 x 65,03/6291,36), -P. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 14,72 Eur (2117,33 x 43,75/6291,36),

-N. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 23,87 Eur (2117,33 x 70,92/6291,36),

-A. Š., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 16,14 Eur (2117,33 x 47,97/6291,36),

-A. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini) 23,39 Eur (2117,33 x 69,50/6291,36),

-A. Č., gyvenančios (duomenys neskelbtini) 15,75 Eur (2117,33 x 46,80/6291,36),

-N. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini) 23,86 Eur (2117,33 x 70,91/6291,36),

-J. B. ir A. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 16,34 Eur (2117,33 x 48,54/6291,36),

-S. P. ir M. U., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 23,81 Eur (2117,33 x 70,74/6291,36),

-UAB „LUX“ auditas, esančios (duomenys neskelbtini), 30,79 Eur (2117,33 x 91,50/6291,36),

-UAB „AMISTA“, esančios (duomenys neskelbtini) 18,36 Eur (2117,33 x 54,56/6291,36),

-O. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 10,82 Eur (2117,33 x 64,29/6291,36/2),

-J. M. ir L. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 10,82 Eur (2117,33 x 64,29/6291,36/2),

-K. B.-G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 31,42 Eur (2117,33 x 93,37/6291,36),

-R. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 16,60 Eur (2117,33 x 49,31/6291,36),

-B. F., gyvenančios (duomenys neskelbtini) 23,44 Eur (2117,33 x 69,64/6291,36),

-M. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 29,14 Eur (2117,33 x 86,60/6291,36),

-A. L. ir Š. L., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 8,48 Eur (2117,33 x 50,37/6291,36/2),

- Ž. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 5,14 Eur (2117,33 x 73,20/6291,36 x 5/24),

-J. J. ir J. J., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 1,54 Eur (2117,33 x 73,20/6291,36/16),

-E. J. ir J. J., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 8,21 Eur (2117,33 x 73,20/6291,36/3),

-A. F., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 23,28 Eur (2117,33 x 92,23/6291,36x3/4),

-I. F., gyvenančio (duomenys neskelbtini) 7,76 Eur (2117,33 x 92,23/6291,36/4),

-D. J. – C., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 15,19 Eur (2117,33 x 45,13/6291,36),

-E. K. ir S. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 13,24 Eur (2117,33 x 78,69/6291,36/2),

-O. K. ir A. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 29,55 Eur (2117,33 x 87,79/6291,36),

-J. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 16,30 Eur (2117,33 x 48,42/6291,36),

-V. S., gyvenančio K. U. g. 11-431 Vilnius, ir V. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 24,80 Eur (2117,33 x 73,70/6291,36),

-UAB „Arinta“, esančios Laisvės pr. 71B-48, Vilnius, 31,11 Eur (2117,33 x 92,45/6291,36),

-R. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 17,72 Eur (2117,33 x 52,66/6291,36),

-I. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) 24,27 Eur (2117,33 x 72,12/6291,36),

-V. Ž., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 31,22 Eur (2117,33 x 92,77/6291,36),

-T. H., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 15,48 Eur (2117,33 x 46,00/6291,36),

-UAB „Takuras“, esančios (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur (2117.33 x 70,70/6291,36), -UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“, buveinė Lazdynų g. 21-520, Vilnius, 71B-54, Vilnius, 32,71 Eur (2117,33 x 97,18/6291,36),

-I. K. – J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 16,65 Eur (2117,33 x49,46/6291,36),

-R. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini) 21,91 Eur (2117,33 x 65,11/6291,36), -Monikos M. K. ir J. R., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvienos po 14,71 Eur (2117,33 x 87,41/6291,36/2),

-V. Z., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 17,08 Eur (2117,33 x 50,74/6291,36),

-O. A. ir K. A., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 25,54 Eur (2117,33 x 75,88/6291.36/2),

-UAB „Maraksis“, esančios Laisvės pr. 71B-61, Vilnius, 29,72 Eur (2117,33 x

88,30/6291,36),

-UAB „Geokada“, esančios Laisvės pr. 7IB-62, 67, Vilnius, 51,50 Eur (2117,33 x

153,04( 107,48+45,56)/6291,36),

-UAB "GPS partneris", esančios Laisvės pr. 71B-62, Vilnius, 36,17 Eur (2117,33 x 107,48/6291,36),

-O.Ž., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 14,93 Eur (2117,33 x

66,57/6291,36x2/3),

-S. Z., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 7,47 Eur (2117,33 x 66,57/6291,36/3),

-UAB „Fauda“, juridinio asmens kodas 122039188, registruota adresu Laisvės pr. 71B- 64,Vilnius, 15,36 Eur (2117,33 x 45,64/6291,36),

-UAB „FRIKSAS“, esantis Laisvės pr. 71B-65, Vilnius, 18,19 Eur (2117,33 x

54,05/6291,36),

-UAB „MENTORINGAS“, esančio Laisvės pr. 71B-66, Vilnius, 46,28 Eur (2117,33 x 137,52/6291,36),

-R. K. ir L. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 23,77 Eur (2117,33 x 70,63/6291,36),

-J. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 14,81 Eur (2117,33 x 44,02/6291,36),

-E. J. ir M. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 12,94 Eur (2117,33 x 76,90/6291,36/2),

-K. G. ir N. G., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvienos po 6,74 Eur (2117,33 x 40,02/6291,36/2),

-L. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 22,37 Eur (2117,33 x 66,46/6291,36),

-M. K. ir N. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 16,78 Eur (2117,33 x 49,86/6291,36),

-V. G. ir A. G., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 23,11 Eur (2117,33 x 68,68/6291,36),

-E. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 15,72 Eur (2117,33 x 46.72/6291,36),

-I. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini),92 Eur (2117,33 x 65,13/6291,36),

-I. K. ir I. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvienos po 7,72 Eur (2117,33 x 45,86/6291,36/2),

-J. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 23,04 Eur (2117,33 x 68,45/6291,36),

-J. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 14,84 Eur (2117,33 x 44,09/6291,36),

-J. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini) 23,37 Eur (2117,33 x 69,43/6291,36),

-A. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 15,37 Eur (2117,33 x 45,53/6291,36),

-E. M. ir R. M., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 23,14 Eur (2117,33 x 68,75/6291,36),

-V. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 14,79 Eur (2117,33 x 43,95/6291,36),

-R. L. ir A. L., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 24,30 Eur (2117,33 x 72,20/6291,36),

-S. P. ir I. P., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 15,01 Eur (2117,33 x 44,59/6291,36),

-G. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 22,45 Eur (2117,33 x 66,71/6291,36),

-L. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 15,39 Eur (2117,33 x 45,74/6291,36),

-R. C., gyvenančio (duomenys neskelbtini),79 Eur (2117,33 x 64,76/6291,36),

-V. S. ir B. S., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 15,01 Eur (2117,33 x 44,60/6291,36),

-E. T., G. S., J. S., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 7,35 Eur (2117,33 x 65,56/6291,36/3),

-D. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (2117,33 x 44,56/6291,36),

-V. D. ir R. D., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iš kiekvienos po 10,96 Eur (2117,33 x 65,13/6291,36/2),

-J. B. ir A. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 14,93 Eur (2117,33 x 44,37/6291,36),

-J. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 25,68 Eur (2117,33 x 76,31/6291,36),

-A. Š., gyvenančio (duomenys neskelbtini) 13,98 Eur (2117,33 x 41,55/6291,36), ieškovų naudai.

Taip pat prašė priteisti iš atsakovų 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2015 m. gegužės 15 d. trūkus vamzdžiui karštu vandeniu buvo užlietos negyvenamosios patalpos - sveikatingumo komplekso patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. Šios patalpos nuosavybės teise priklauso J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tačiau jomis pagal 2008-09-18 Nuomos sutartį naudojasi UAB TOMLI, juridinio asmens kodas 301767847.

UAB „Dmirosta“ apžiūrėjus patalpas nustatė patalpų sugadinimus.

Aiškinantis užliejimo aplinkybes buvo nustatyta, kad avarija įvyko buto, kurio Nr. 64, vonios kambaryje. Vizualiai apžiūrėjus trukusio vamzdžio nesimatė, nes vamzdžiai buvo paslėpti po presuotų drožlių plokšte. Atvykus UAB „Inservis“ specialistams ir išardžius buto Nr. 64 vonios kambario sieną buvo nustatyta, kad vanduo teka čiurkšle iš karšto vandens stovo. Gedimas buvo sutvarkytas, uždedant remontinę movą. Gedimą pašalino Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71B savininkų bendrija.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. 2-28367-845/2015, 2015-09-29 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovų J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkino pilnai ir priteisė iš atsakovo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 302895579, ieškovų J. R., a.k, (duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 681,36 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą ( 2681,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-06-16, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Su tokiu teismo sprendimu atsakovas Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71B savininkų bendrija nesutiko ir Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą.

Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, civilinėje byloje Nr. 2A- 647-603/2016, priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 sprendimą ir perdavė bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Įvertinus Vilniaus apygardos teismo motyvus, kuriais vadovaujantis byla buvo grąžinta į Vilniaus apylinkės teismą, ieškovai teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo atsakovais įtraukė visus daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus.

Atsiliepimas

Atsakovams gavus ieškinį, jie teismui pateikė atsiliepimą.

Atsakovai savo atsiliepime nurodo, kad jų veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų ir kaltės.

Šalies argumentai

Ieškovai su tokiais atsakovų argumentais nesutinka ir mano, kad atsakovai nesiėmė visų būtinų priemonių užkirsti kelią avarijai įvykti. Jie nesiėmė priemonių, kad minėtas karšto vandens stovas nebūtų paslėptas sienoje užkalant jį drožlių plokšte. Tokiu būdu nebuvo tinkamai jis apžiūrėtas, nors atsakovai bando įrodyti, kad stovo būklė buvo įvertinta, jo pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau 2015-05-27 likvidavimo procedūrų akte nurodyta, kad avarija įvyko buto Nr. 64 vonios kambaryje. Vizualiai apžiūrėjus trukusio vamzdžio nesimatė, nes vamzdžiai buvo paslėpti po presuotų drožlių plokšte, todėl tik išardžius sieną buvo pastebėta vandens čiurkšlė iš karšto vandens stovo.

Nors DNSB Laisvės pr. 71B valdybos pirmininkas ir atsakovas M. M. teismui pateikė 2015-04-30 d. statinio apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad vandentiekio vamzdynai (stovai, skirstomieji vamzdynai iki pirmo šulinio įvado, cirkuliaciniai siurbliai, elevatoriai be defektų, tačiau šis dokumentas nepatvirtina, kad karšto vandens stovas, kuris įtrūko ir užliejo ieškovų patalpas buvo apžiūrėtas ir jame nesimatė pažeidimų. Be to, ieškovai pateikė 2015-04-07 DNSB Laisvės pr. 71B atliekamos statinio (ių) techninės priežiūros patikrinimo 2015-04-07 aktą, kuriame nurodyta, kad pastato kasmetinė apžiūra 2014 m. nebuvo atlikta, kas patvirtina, kad atsakovai nesiėmė tinkamų namo priežiūros veiksmų kas buvo privaloma atlikti.

Atsiliepimas

A. M. Z., L. K., UAB „Amista“, Ž. J., E. J., D. J. C., UAB „Mentoringas“, E. J., M. M., M. K., N. K., V. G., J. K., R. L. ir trečiasis asmuo Dugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškovų ieškinį atmesti.

Šalies argumentai

Nurodė, kad Ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo - Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71B savininko (buvusio žalos padarymo metu) - žalą proporcingai kiekvienam atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu ir viso namo butų ir rūsių plotui. Bendrą iš visų atsakovų priteistinos žalos dydį atsakovai šiame patikslintame ieškinyje sumažino iki 2525,52 Eur, t. y. iš 2 639,01 Eur sumos (pagal pateiktą Lokalinę sąmatą) atmetę žalos, už kurią jie patys atsakingi (kaip bendro naudojimo objekto bendratučiai), dalį. Taip pat prašo iš kiekvieno atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovai su ieškiniu nesutinka, remdamiesi žemiau išdėstytais argumentais.

Šalies argumentai

Ieškovai nurodo, kad 2015-05-15, trūkus karšto vandens stovui (vamzdžiui), priklausančiam bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems namo savininkams, vandeniu buvo užlietos ieškovams nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos - sveikatingumo komplekso patalpos, esančios Laisvės pr. 71B-60, Vilniuje, dėl ko joms buvo padaryta žala. Atsakovai šių aplinkybių neginčija, tačiau mano, kad šiuo atveju daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71B butų ir kitų patalpų savininkai nėra atsakingi už ieškovų patirtą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Neteisėti veiksmai nepreziumuojami ir juos turi įrodyti ieškovai. Patikslintame ieškinyje ieškovai nurodo maną, jog atsakovai nesiėmė visų būtinų priemonių, kad karšto vandens vamzdis, kuriam trūkus buvo užlietos ieškovų patalpos, būtų galima tinkamai apžiūrėti, t. y. kad jis nebūtų paslėptas sienoje, užkalant jį drožlių plokšte. Ieškovai taip pat mano, kad į bylą pateiktas 2015-04-30 statinio apžiūros aktas nepatvirtina, jog minėtas karšto vandens stovas buvo apžiūrėtas ir jame nesimatė pažeidimų, o iš 2015-04-07 statinio priežiūros patikrinimo akto matyti, kad 2014 m. kasmetinės statinio apžiūra nebuvo atlikta. Atsakovai su tokiais ieškovų argumentais nesutinka ir mano, kad pagrindo vertinti daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71B butų ir kitų patalpų savininkų, esančių karšto vandens stovo bendraturčiais, veiksmus (veikimą ar neveikimą) kaip tokius, dėl kurių ieškovams buvo sukelta žala, šiuo atveju nėra.

Karšto vandens stovas (vamzdis), kuriam trūkus buvo užlietos ieškovų gyvenamosios patalpos, šiuo atveju, kaip minėta, yra bendrojo naudojimo objektu. Šiuo atveju daugiabučio namo, esančio Laisvės pr. 71, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektams (tame tarpe ir karšto vandens sistemai, kuriai priklauso trūkęs karšto vandens stovas) valdyti šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę bendriją (toliau - Bendrija), kaip tai numatyta CK 4. 83 str. 3 d.; Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 7 d.

Šiuo atveju, atsakovai (butų ir kitų patalpų savininkai), turėdami pareigą tausoti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus ir su jais elgtis taip, kad nepažeistų kitų bendraturčių (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų, nepadarytų jiems žalos, pastebėję jų defektus ar juos įtardami, apie tai praneša Bendrijai. Bendrija savo ruožtu, kaip nurodyta teisės aktų nuostatose, organizuoja ir/ar vykdo namo pagrindinių konstrukcijų bei bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos nuolatinius stebėjimus, periodines apžiūras, fiksuoja ir registruoja pastebėtus defektus (tame tarpe ir tuos, apie kuriuos jai praneša butų ir kitų patalpų savininkai), informuoja butų ir kitų patalpų savininkus apie nustatytus defektus, būtinybę juos pašalinti ir jų pašalinimui reikalingus atlikti darbus. Savininkai priima atitinkamus sprendimus, o Bendrija jų pagrindu ar neatidėliotinais atvejais organizuoja reikiamus defektų šalinimo ar remonto darbus.

Atsakovas taip pat mano, kad net tuo atveju, jei būtų nustatytas jų veiksmų neteisėtumas, civilinė atsakomybė jiems negalėtų būti taikoma ir dėl to, kad žala ieškovams padaryta ne dėl jų kaltės. Pagal CK 6.248 str. 3 d. asmuo laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

Iš byloje esančių Bendrijos pirmininko paaiškinimų, 2015-05-27 avarijos likvidavimo procedūrų akto matyti, kad atvykę likviduoti avarijos UAB „Interservis“ specialistai tik bandymų metu nustatė, jog vanduo teka iš karšto vandens stovo, t. y. trūkio vieta vizualiai nebuvo matoma.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Atsisakė reikalavimų pareikštų atsakovei Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71 B, savininkų bendrijai.

Teismo posėdžio metu atsakovų ir trečiojo asmens atstovė advokatė prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. M. prašė patikslintą ieškinį atmesti.

I. J. R. ir T. K. atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dėl 2639,01 Eur žalos priteisimo, 6 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71 B savininkų bendrijos priimtinas bei civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

I. J. R. ir T. K. atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dėl 612,73 Eur žalos priteisimo iš atsakovų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų savininkų priimtinas bei civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (civilinio proceso kodekso 140, 293, 294 straipsniai).

Žemesnės instancijos teismas

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovams J. R. ir T. K. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – Sveikatingumo kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodyta patalpa 2008-09-18 nuomos sutarties pagrindu neterminuotai išnuomota UAB „Tomli“. 2015-05-15 trūkus vamzdžiui, t.y. karšto vandens stovui, vonios kambaryje buto Nr. 64, buvo užlietos Sveikatingumo komplekso patalpos.

2016-03-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2015-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71 B savininkų bendrijos ieškovų J. R. ir T. K. naudai buvo priteista 2 681,36 Eur žalos, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2016-07-11 teisme priimtas ieškovų patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovai reiškia reikalavimus atsakovams gyvenamojo namo, esančio Laisvės pr. 71 B, butų ir kitų patalpų savininkams (1 t., b.l. 168).

Žemesnės instancijos teismas

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pastato bendraturčiai yra atsakingi už žalą be kaltės CK 6.266 straipsnio pagrindu tretiesiems asmenims. Tačiau tuo atveju, kai žalos padaryta vienam iš bendraturčių dėl pastato, esančio bendrąja daline pastato savininkų nuosavybe, defekto, CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, žalą turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246-6.249 str.) (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009; 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-634-248/2015).

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Šiuos objektus bendraturčiai valdo ir jais naudojasi remdamiesi butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma priimtais sprendimais (CK 4.85 straipsnio 1, 2 dalys). Priimdami tokius sprendimus bendraturčiai tai turi daryti atsakingai, prisiimti galimų padarinių riziką, be kita ko, atsižvelgti į tai, kad nuosavybė turi būti prižiūrima ir naudojama taip, jog nedarytų žalos ir nekeltų grėsmės kitų asmenų turtiniams ir kitokiems interesams (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos K. T., aiškindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, ne kartą yra konstatavęs, kad nuosavybė įpareigoja. Savininkas, naudodamas savo turtą, su juo turi elgtis atsakingai ir rūpestingai. Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali būti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus priešpriešinti viešajam interesui ar kitų asmenų teisėms laisvėms ar teisėtiems interesams (K. T. 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d. ir kt. nutarimai).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 1 p. butų savininkai privalo tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus. Šių bendraturčių pareigų neeliminuoja nei daugiabučiame name įsteigta bendrija, nei namo techninę priežiūrą pagal sutartį vykdantis administratorius.

Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo)

Byloje esantys įrodymai, t. y. VĮ Registrų centras išrašai, patvirtina, kad atsakovai yra gyvenamojo namo, esančio Laisvės pr. 71 B, Vilniuje, butų ar kitų patalpų savininkai (1 t., b. l. 152-161, 1 t. b. l. 224-227, 2. t. b. l. 1-162).

Byloje nustatyta, kad daugiabučiame name, esančiame Laisvės pr. 71 B, Vilniuje, trūko karšto vandens stovas (vamzdis). Nurodytas vamzdis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems gyvenamojo namo, esančio Laisvės pr. 71 B, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams. Dėl trūkusio vamzdžio buvo užlietos ieškovų patalpos.

CK 4.83 str. 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Byloje nustatyta, kad ieškovų patalpos buvo užlietos dėl trūkusio bendro naudojimo vamzdžio, todėl šiuo atveju nustatytina, kad daugiabučio namo butų bei patalpų savininkai, t.y. atsakovai netinkamai prižiūrėjo trūkusį vamzdį bei jį tvarkė. Byloje nustatyta, kad trūkęs vamzdis buvo užkaltas drožlių plokšte. Byloje nėra duomenų, ar teisėtai drožlių plokšte jis buvo užkaltas, tai pat nenustatyta, kas tai padarė, tačiau nustatyta, kad dėl to, jog jo faktiškai nesimatė, bendrojo naudojimo vamzdis nebuvo apžiūrėtas bei nebuvo laiku suremontuotas (civilinio kodekso 6. 246 straipsnis).

Dėl žalos dydžio

Nagrinėjamoje byloje buvo atlikta teismo ekspertizė dėl žalos dydžio nustatyto. Atlikus ekspertizę, ekspertas nustatė, kad dėl patalpų užliejimo ieškovai patyrė 2117,33 Eur žalos. Ekspertizės akte nurodyta ( 3 t., b.l. 84), kad ekspertas sudarydamas sąmatą naudojosi 2015-05-19 apžiūros aktu, kuris yra pateiktas į bylą (ekspertizės akto 25 lapas). Tačiau ekspertizės akte irgi nurodyta, kad ekspertizės objektas buvo apžiūrėtas 2017-01-12. Ekspertinio tyrimo metu buvo atliekama fotofiksacija ir vizuali apžiūra (ekspertizės akto 5 lapas).

Atsakovų bei trečiojo asmens atstovė advokatė nesutiko su žalos dydžiu nurodytu ekspertizės akte bei prašė jį sumažinti. Nurodė, kad ieškovai dėl patalpų užliejimo galėjo patirti 1 705,08 Eur nuostolių ( 3 t. b. l. 66).

Tačiau dėl nuostolių dydžio teismas konstatuoja, kad jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių eksperto paskaičiavimus žalos dydžio, į bylą nepateikta. Teismas atsakovams siūlė skirti kitą teismo ekspertizę, taip pat siūlė kviesti į teismo posėdį ekspertą duoti paaiškinimus dėl ekspertizės akto, bet atsakovai su teismo pasiūlymais nesutiko. Todėl teismas nustato, kad nėra pagrindo eksperto atliktus skaičiavimus laikyti nepagrįstais, nes jie nėra paneigti jokio kito specialisto (eksperto) paskaičiavimais.

Todėl teismas nurodo, kad byloje įrodyta, jog dėl patalpų užliejimo ieškovai patyrė 2117,33 Eur žalos. Ir iš žalos sumos atėmus ieškovams tenkančią žalos dalį – 91,05 Eur, yra pagrindas tenkinti ieškovų reikalavimus visiškai. Priteisti iš kitų atsakovų kaip karšto vandens stovo bendraturčių proporcingai kiekvienam nuosavybės teise priklausančio ir bendrai visiems bendraturčiams nuosavybės teise priklausančio ploto daugiabučiame gyvenamajame name Laisvės pr. 71 B, Vilniuje ,santykiui (civilinio kodekso 6. 249 straipsnis).

Dėl kaltės

Šiuo atveju atsakovų kaltė pasireiškė neatsargumu. Butų ir kitų patalpų savininkai netikrino bendrojo naudojimo vamzdžių būklės, ir kai byloje nustatyta, kad jie buvo dar ir užkalti, atitinkamai tai apsunkino jų tinkamą priežiūrą (civilinio kodekso 6.248 straipsnis).

Dėl priežastinio ryšio

Dėl trūkusio karšto vandens stovo (vamzdžio) buvo apgadintas ieškovų turtas- patalpos bei baldai, esantys sveikatingumo komplekse. Tarp atsakovų neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė, jog vamzdis turėjo trūkumų, ir dėl to ieškovai patyrė žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (civilinio kodekso 6.247 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 6.37 str. ir 6.210 str., ieškovams iš visų atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos atsakovams iškėlimo teisme 2016-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovei Daugiabučio namo Laisvės pr. 71 B savininkų bendrijai, todėl yra pagrindas iš ieškovų trečiajam asmeniui Daugiabučio namo Laisvės pr. 71 B savininkų bendrijai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurie sudaro 547,00 Eur (civilinio proceso kodekso 94 straipsnis).

Patenkinus ieškovų ieškinį visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos jų patirtas bylinėjimosi išlaidas , iš viso 1204,98 Eur ( 64 Eur žyminio mokesčio, 570 Eur už ekspertizę, 42,35

Eur už UAB „Dmirosta“ sąmatą, 88,63 Eur už Registro duomenis, bei 440 Eur už atstovavimą)

(civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 93 straipsniais, teismas

nusprendė:

Priimti ieškovų J. R. ir T. K. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl 2639,01 Eur žalos priteisimo, 6 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71 B savininkų bendrijos bei civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priimti ieškovų J. R. ir T. K. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl 612,73 Eur žalos priteisimo iš atsakovų daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 71 B butų ir kitų patalpų savininkų bei civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Grąžinti ieškovams J. R. ir T. K. 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-06-12 AB Lietuvos pašte.

Ieškinį tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

Priteisti iš atsakovų :