- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- e2-10020-1106/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00263-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- A. C.
- Trečiasis asmuo
- A. C.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė, veikdama Utenos apylinkės teismo vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. C. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo A. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 035,00 Eur sumą, 23,00 Eur žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas. Ieškovė nurodo, kad su A. C. 2024-09-08 sudarė rašytinę sutartį dėl namo remonto darbų atlikimo. A. C. nurodė ieškovei pervesti 1 035,00 Eur už paslaugas, ką ieškovė ir padarė, tačiau A. C. paslaugų nesuteikė ir nustojo bendrauti. Ieškovė pastebėjo, kad pinigus pervedė ne A. C., bet visai kitam asmeniui - atsakovui A. C.. Ieškovės su atsakovu nesieja jokie santykiai, tarp jų nėra sudarytų jokių sutarčių ir jie vienas kitam jokių įsipareigojimų ir teisių neturi. Taigi, A. C. įgijo iš ieškovės 1 035,00 Eur be jokio pagrindo ir nepagrįstai praturtėjo, todėl privalo šiuos pinigus grąžinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Lėšos į atsakovo sąskaitą buvo pervestos, nes trečiasis asmuo disponuoja ir naudojasi atsakovo banko kortele. Apie į jo sąskaitą pervestas lėšas atsakovas nežinojo. Apie tai sužinojo tik gavęs ieškinį. Jis yra senyvo amžiaus, jam pripažinta demencija, todėl jis negali atsakyti už tai, kad jam buvo pervestos lėšos. Grąžinti pinigus turi trečiasis asmuo.
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutartyje nėra nurodyta darbų – paslaugų atlikimo, medžiagų suma, šalys pasirašė tik darbų atlikimo etapus. Už atliktus darbus ieškovė turėjo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu užbaigus darbus. 1 035,00 Eur suma buvo pervesta ne už atliekamų darbų paslaugas, o medžiagoms nupirkti. Trečiasis asmuo negalėjo pabaigti pradėtų darbų, nes ieškovė užrakino įrankius savo sodyboje, nors kad darbai būtų vykdomi yra būtini įrankiai ir priėjimas prie elektros, ieškovė ne kartą buvo informuota apie tai, tačiau į šiuos raginimus nereagavo. Prieš atliekant mokėjimą ieškovė matė vardą, pavardę, kam atliko mokėjimą, taip pat buvo įspėta žodžiu, kad medžiagoms nupirkti skirtas lėšas perves atsakovui, nes jei ieškovė būtų atlikus mokėjimą trečiajam asmeniui, antstoliai būtų atskaitę gautas lėšas dėl finansinių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad ieškovė sutiko atlikti mokėjimą į atsakovo sąskaitą ir pretenzijų nepateikė. Ieškovės argumentai, kad atsakovas praturtėjo atmestini, kadangi šios lėšos buvo panaudotos ieškovės naudai - nupirktos remonto darbams vykdyti medžiagos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad 2024-09-08 D. M. ir A. C. sudarė rašytinę sutartį, kuria susitarė dėl namo vidaus apdailos darbų atlikimo laikotarpiu nuo 2024-09-08 iki 2024-10-08, lauko darbų (tvoros) 2024-10-08 ir krosnies po 2024-10-24.
D. M. 2024-10-08 pervedė 1 035,00 Eur į A. C. sąskaitą.
A. C. 2025-03-21 kreipėsi į policiją dėl to, kad D. M. pasisavino jo turtą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Šios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020).
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jį perduoti. Nepagrįsto praturtėjimo atveju pažeidėjo kaltė nėra būtina sąlyga, nes pareiga grąžinti be teisinio pagrindo gautą naudą atsiranda neatsižvelgiant į kaltę. Kitaip nei taikant civilinę atsakomybę, pagal nepagrįsto praturtėjimo institutą ieškovo patirta žala nėra būtina šio instituto taikymo sąlyga ir atitinkamai įrodinėtina byloje aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022).
Iš procesiniuose dokumentuose išdėstytų šalių pozicijų bei rašytinių bylos duomenų matyti, kad atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovės veiksmų (į jo banko sąskaitą ieškovės pervestos 1 035,00 Eur sumos). Atitinkamai spręstina, kad atsakovui pervestos 1 035,00 Eur sumos dydžiu sumažėjo ieškovės turtas. Ieškovės turto sumažėjimas ir atsakovo praturtėjimas susijęs priežastiniu ryšiu – atsakovo įgyta 1 035,00 Eur suma yra ieškovės atlikto pavedimo tiesioginė pasekmė. Tiek pats atsakovas, tiek trečiasis asmuo pripažįsta, kad atsakovo ir ieškovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai, neegzistavo joks kitas teisinis pagrindas atsakovui gauti pinigines lėšas iš ieškovės. Atsakovo nepagrįstas praturtėjimas egzistavo ieškinio pareiškimo teismui metu. Nėra aplinkybių, suponuojančių, kad ieškovė būtų prisiėmusi nuostolių atsiradimo riziką. Ieškovė neturi galimybių apginti savo teises kitais civilinės teisės gynimo būdais.
Atsakovo pareiga grąžinti ieškovei be pagrindo iš jos gautas lėšas atsiranda neatsižvelgiant į jo kaltę – šioje situacijoje būtent į tai, kad atsakovas teigė nežinojęs apie jam pervestą lėšų sumą. Faktinė situacija, kai trečiasis asmuo naudojosi atsakovo banko sąskaita, siekdamas išvengti, kad užsakovės pervestos lėšos būtų areštuotos, vykdant priverstinį piniginių lėšų išieškojimą iš trečiojo asmens pagal kitas jo prievoles, neturi teisinės reikšmės taikant nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo normas atsakovo atžvilgiu. Ieškovės ir trečiojo asmens ginčas dėl (ne)suteiktų paslaugų pagal rašytinę sutartį nėra šios bylos dalykas, todėl teismas dėl šių atsiliepimo argumentų nepasisako.
Šiuo aspektu atsakovui ir trečiajam asmeniui išaiškinama, kad už leidimą kitam asmeniui naudotis savo banko sąskaita ir naudojimąsi kito asmens banko sąskaita savo reikmėms, yra taikoma teisinė atsakomybė, nes tai yra neteisėti veiksmai.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, susiklosčiusi faktinė situacija atitinka visas kasacinės instancijos teismo suformuluotas nepagrįsto praturtėjimo teisės normų taikymo sąlygas, ko pasėkoje atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovei iš jos be pagrindo gautas pinigines lėšas – 1 035,00 Eur.
Atsakovui išaiškinama, kad, įvykdęs prievolę ieškovei, jis turi regreso teisę į trečiąjį asmenį, dėl kurio neteisėtų veiksmų galimai patyrė turtinę žalą.
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis), 2 284,48 Eur advokato atstovavimo išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad advokato atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus veiksmus, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalaus valstybei priteistinos sumos dydžio, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
2 284,48 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 48 ct) atstovavimo išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.