Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų D. S., D. G., A. M., G. P., D. Š., Z. B., D. R. atstovo advokato K. S. prašymą dėl administracinių teisės pažeidimų bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas pareiškėjų D. S., D. G., A. M., G. P., D. Š., Z. B., D. R. atstovo advokato K. S. prašymas dėl teisme esančių administracinių teisės pažeidimo bylų Nr. Nr. II-5-627/2015, Nr. II-6-517/2015, Nr. II-7-161/2015, Nr. II-8-161/2015, Nr. II-9-517/2015, Nr. II-10-627/2015 ir Nr. II-11-517/2015 sujungimo į vieną, motyvuojant ekonomiškumo principu ir tuo, kad visos administracinės bylos yra identiškos, t.y. skundžiami nutarimai yra identiško turinio, skunduose nurodomi argumentai yra tapatūs, o administracinės teisės pažeidimai buvo nustatyti už kolektyvinio pobūdžio pareiškėjų veiksmus, t.y. viešųjų pirkimo komisijos (o ne pavienių jos narių) priimtą sprendimą.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Ukmergės rajono apylinkės teisme per Viešųjų pirkimų tarnybą, kaip instituciją, priėmusią sprendimus, buvo gauti D. S., D. G., A. M., G. P., D. Š., Z. B., D. R. atstovo advokato K. S. paduoti skundai dėl Viešųjų pirkimo tarnybos priimtų nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose dėl pareiškėjų nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. (viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas). Gautų skundų pagrindu teisme užvedus atskiras administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. II-5-627/2015, Nr. II-6-517/2015, Nr. II-7-161/2015, Nr. II-8-161/2015, Nr. II-9-517/2015, Nr. II-10-627/2015 ir Nr. II-11-517/2015, kurias padalinus teismų informacinėje sistemoje Liteko įdiegta kompiuterine bylų dalinimo programa, bylos atiteko skirtingiems teisėjams. Teisėjui R. Adamoniui atiteko administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. II-6-517/2015 (pareiškėjas G. P.), Nr. II-9-517/2015 (pareiškėja D. R.) ir Nr. II-11-517/2015 (pareiškėja Z. B.), teisėjui E. Pašiliui atiteko administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. II-5-627/2015 (pareiškėja D. S.) ir Nr. II-10-627/2015 (pareiškėja D. G.), o teisėjai E. Zarembienei-administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. II-7-161/2015 (pareiškėjas A. M.) ir Nr. II-8-161/2015 (pareiškėja D. Š.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos nereglamentuoja teismo žinioje esančių kelių administracinių teisės pažeidimų bylų sujungimo ar išskyrimo klausimų, todėl pagal analogiją yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 4 d., 254 str. 1 d. normos (LR ATPK 249 str.).

Susipažinus su teisėjui Evaldui Pašiliui atitekusiose administracinių teisės pažeidimų bylose esančiais skundais ir prie jų pridėta kita medžiaga, matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2015 m. sausio 13 d. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą Nr. 1P-2 D. S. ir protokolą Nr. 1P-7 D. G. bei atitinkamai 2015 m. vasario 4 d. priėmė nutarimus Nr. 2P/2-2 ir Nr. 2P/7-7 dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos, kurios nariais buvo pareiškėjai D. S. ir D. G., priėmusios ginčijamus sprendimus, padarytų pažeidimų, vykdant atvirą konkursą „Mokinių ir vaikų maitinimo Ukmergės rajono ugdymo įstaigose paslaugų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2014 m. balandžio 10 d., viešojo pirkimo Nr. 150048), t.y. dėl to paties ginčo objekto ir dalyko, tik kiekvienos iš pareiškėjų, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų, atžvilgiu priėmus atskirus sprendimus. Kadangi teisme užvestos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal kompiuterinę bylų skirstymo tvarką atiteko skirtingiems teisėjams, todėl, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiškumo principu, tikslinga teisėjui E.Pašiliui paskirtas administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. II-5-627/2015 ir Nr. II-10-627/2015 sujungti į vieną, joms suteikiant Nr. II-5-627/2015 (LR ATPK 280 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. II-5-627/2015 (skundą padavęs asmuo D. S.) ir Nr. II-10-627/2015 (skundą padavęs asmuo D. G.) į vieną bylą ir suteikti jai numerį Nr. II-5-627/2015 (proceso Nr. 4-49-3-00244-2015-8).

Nutartį išsiųsti skundus padavusių asmenų atstovui advokatui K. S. ir institucijai, priėmusiai skundžiamus nutarimus Viešųjų pirkimų tarnybai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.