Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, besimokančio (duomenys neskelbtini) mokykloje, nedirbančio, nevedusio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d. bei 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-01-23 apie 12:43 val. Kaišiadorių r., Palomenės apyl. sen., Zubiškių k., Žaslių g. ties namu pažymėtu Nr. 53, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,31 prom. girtumas (vidutinis girtumo laipsnis) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs; transporto priemonė nebuvo nustatyta tvarka apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, taip pat transporto priemonė nebuvo išregistruota, vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus svetimų asmenų turtui, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, kelio dangos būklę, nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo metu galėtų sustabdyti vairuojamąją transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadino automobilį. Vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 127 bei 226 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d. bei 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, paaiškino, kad nusipirko automobilį, norėjo pavaidinti prieš merginą – buvo išgėręs, važiavo ir apsivertė. Jis VW Polo automobilio savininkas, tačiau žino, kad automobilis buvo registruotas T. S. vardu. Automobilis neturėjo draudimo, išregistruotas. Anksčiau paskirtas baudos yra sumokėjęs. Gauna pašalpą už tėvą, baudas sumoku. Negali paaiškinti kodėl pastoviai važinėja neturėdamas teisės vairuoti.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d. bei 130² str. įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016-02-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-49296362-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4-5), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio Justino Ožalinsko 2016-01-23 tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 8), 2016-01-23 eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), 2016-01-23 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 63A-49296821-16 (b. l. 10), 2016-01-23 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), 2016-01-23 transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 12), asmens blaivumo testo parodymais, iš kur matyti, kad E. B. nustatytas 2,31 prom. girtumas (b. l. 13), 2016-01-23 S. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo E. B. ir R. G. paaiškinimais (b.l.14,15,16), 2016-01-23 į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 17), VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra T. S., laikina transporto priemonės registracijos liudijimo šaknele (b. l. 6-7), 2016-02-01 pranešimu dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo Nr. 20-S-17818(1.16-20-63) (b. l. 34), eismo įvykio nuotraukomis (b. l. 21-22), asmens duomenimis (b. l. 20, 23).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad E. B. 2016-01-23 apie 12:43 val. Kaišiadorių r., Palomenės apyl. sen., Zubiškių k., Žaslių g. ties namu pažymėtu Nr. 53, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. ir būdamas neblaivus – jam nustatytas vidutinis (2.13 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus svetimų asmenų turtui, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, kelio dangos būklę, nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo metu galėtų sustabdyti vairuojamąją transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko apgadino automobilį; transporto priemonė nebuvo nustatyta tvarka apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, taip pat transporto priemonė nebuvo išregistruota, tuo pažeidė KET 9, 14, 127 bei 226 punktų reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d. bei 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bausmę atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padaryti penki KET pažeidimai, kurių vienas šiurkštus, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į E. B. asmenybę: ne kartą baustas administracine tvarka, daug kartų už KET ir už pažeidimus, susijusius su asmens neblaivumu, turi galiojančių nuobaudų, (b. l. 26-33), neturi teisės vairuoti, tačiau, neatlikdamas veiksmų, kad įgytų šią teisę, toliau vairuoja jos neturėdamas ir neblaivus – visa tai rodo ypač neatsakingą jo požiūrį į eismo saugumą, visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimą, polinkį jas pažeidinėti. Tai rodo jo tyčią daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Toks sistemingas pažeidėjo elgesys kelia pavojų kitiems piliečiams ir eismo dalyviams. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), nedirba (b. l. 24). Akivaizdu, kad pareiškėjui skiriamos nuobaudos – piniginės baudos poveikio nedaro, neatgraso nuo administracinių teisės pažeidimų darymo. Dėl to jam skirtina griežtesnė nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str. sankcijoje- administracinis areštas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų neįgalumą, dėl kurio negalėtų atlikti skirtinos arešto bausmės. Todėl E. B., skirtina ATPK 130² sankcijoje teisės vairuoti transporto priemonių neturintiems asmenims numatyta vidutinio dydžio administracinio arešto bausmė su transporto priemonės konfiskavimu; už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d. bei 127 str. 3 d. padarymą skirtinos vidutinio dydžio administracinės baudos. Galutinė nuobauda paskirtina, vadovaujantis ATPK 33 str. taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d. bei 130² str. numatytus administracinės teisės pažeidimus ir paskirti jam:

– pagal ATPK 130²– 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

– pagal ATPK 123 str. 1 d. – 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų 00 centų) baudą;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. – 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 centų) baudą;

– pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 centų) baudą;

– pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., E. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Arešto laiką skaičiuoti nuo arešto faktinio atlikimo pradžios momento.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.