Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.4.5.1.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.1.8.10.; 1.1.8.13.; .2.14.5.; 1.2.26.1.

NUOSPRENDIS

2015 m. birželio 23 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamiesiems E. V., jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, M. G., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, V. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, nukentėjusiesiems P. Š., R. M., įstatyminiams atstovams I. K., R. G., Saugų vaikų globos namų atstovei A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-03-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2. 2014-05-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 180 str. 1d.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-10-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis.;

2. 2013-11-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;

3. 2013-12-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d./178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis.

4. 2014-05-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

5. 2014-12-01 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, 3 mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. 2015-02-11 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atribojimas 2 m., įpareigojant 1 m. mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015 m. vasario 22 d., 14⁴⁵ val., Šilutės m., H.Šojaus g. 1, prie prekybos centro „Iki Cento“, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas su M. G. ir V. K., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė rankos kumščiu du kartus nukentėjusiajam P. Š. į veido sritį, po to, visi bendrai sudavė rankomis ne mažiau 10 kartų nukentėjusiajam į galvos sritį ir spyrė kojomis ne mažiau 4 kartų į galvos sritį, nukentėjusiajam rankomis dengiantis galvą įspyrė į dešinę ranką ir taip P. Š. padarė veido sumušimą su poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimu kairės akies aplinkoje, kas nukentėjusiajam P. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, E. V., M. G. ir V. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra 2015 m. vasario 22 d., tarp 17 ir 18 valandų, Šilutės m., Sodų g., tarp namų Nr. 13 ir 15, E. V. trenkė gatve ėjusiam R. M. į galvos sritį ir taip jį parvertė ant žemės, po to visi bendrai sudavė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau 10 kartų į galvos, veido sritį, šonus, taip nukentėjusiajam padarė galvos sumušimą su apatinės lūpos muštine žaizda, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, tuo R. M. sukeldami nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuoj po to E. V. iš R. M. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 15 Eur vertės, su jame buvusia telefono papildymo kortele „Labas“, 1,45 Eur vertės, o M. G. iš R. M. striukės vidinės kišenės pagrobė 1 litro talpos alaus „Euro“ butelį, 1 euro vertės, padarydami nukentėjusiajam bendrą 17,45 Eur turtinę žalą.

Be to, E. V. ir M. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra 2015 m. vasario 22 d, apie 21⁰⁰ val., Šilutės m., Laisvės al., priešais namą Nr. 6, M. G. vieną kartą ranka sudavė S. N. į galvos sritį, koja spyrė vieną kartą į dešinį šoną ir taip nukentėjusįjį pargriovė ant žemės, tuoj po to, E. V., sudavė vieną kartą ranka nukentėjusiajam į galvos sritį ir iš S. N. rūbų kišenės pagrobė pinginę, 10 Eur vertės su joje buvusiomis telefonų papildymo kortelėmis „Labas“, 1 euro vertės ir „Tele 2“, 1 Eur vertės, airiška telefono papildymo kortele „Q“, 1,20 Eur vertės, tuoj po to bendrai spyrė nukentėjusiajam ne mažiau 6 kartų į galvos sritį ir taip S. N. sukėlė fizinį skausmą bei padarė bendrą 13,2 Eur turtinę žalą.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas tuo, kad parodymus yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir prašo šiais parodymais vadovautis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. parodė, kad 2015-02-22, apie 10⁰⁰ val., atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), į Šilutės miestą pabūti su draugais M. G. ir V. K.. Apie 15⁰⁰ val. su jais ėjo į parduotuvę „Iki“. Prie parduotuvės stovėjo trys vyrai, kurių jis nepažinojo. Išeinant iš parduotuvės prie vieno iš vyrų priėjo M. G. ir trenkė į veidą keletą kartų. Tada jis su V. K. priėjo ir taip pat po keletą kartų tam vyrui sudavė rankomis į galvą. Jis sudavęs kumščiu į veidą ir tris kartus rankos alkūne į nugarą. M. G. lyg kojos keliu spardė, suduodamas į galvos sritį (2 t. b. l. 60, 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis P. Š. parodė, kad 2015-02-20 pietų pertraukos metu su A. G. ir I. Š. stovėjo prie Šilutės prekybos centro „Iki cento“. Iš parduotuvės išėjo keletas asmenų, iš kurių vienas paklausė, kodėl jis žiūri. Jis atsakė, kad turi akinius todėl žiūri. Tuomet vienas iš sudavė jam į veidą rankos kumščiu. Nuo suduoto smūgio jam nukrito akiniai. Jis rankomis užsidengė veidą, tada pajuto smūgius į galvos sritį, jautė, kad buvo spardomas. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių jis negali pasakyti, bet buvo ne mažiau 10 kartų ir spirta buvo ne mažiau 4 kartų. Praeiviai pradėjo piktintis, tuomet jį mušę vaikinai pasišalino.

Specialisto išvada nustatyta, kad P. Š. buvo padarytas veido sumušimas su poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimu kairės akies aplinkoje. Dėl sužalojimų P. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 49).

Liudytojas I. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-02-20, prieš 15⁰⁰ val., jis su draugais A. G. ir P. Š. stovėjo prie Šilutės prekybos centro „Iki“. Pro juos į parduotuvę įėjo 4 vaikinai. Kai minėti vaikinai išėjo iš parduotuvės, praeidami pro juos juokėsi ir pasityčiojo iš P. Š. pasakydami jo pravardę bei paklausė ko jis žiūri. P. Š. atsakė, kad turi akinius ir žiūri. P. Š. su jais daugiau nekalbėjo. Tada priėjęs vienas vaikinas sudavė P. Š. į veido sritį. Netrukus priėjo dar du vaikinai ir sudavė P. Š. į galvos sritį. P. Š. susilenkus jį spardė kojomis (1 t. b. l. 70).

Liudytojas A. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė analogiškai kaip ir liudytojas I. Š. (t. 1, b. l. 71).

Liudytoja V. V., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-02-22, apie 15⁰⁰ val., eidama pro „Iki“ parduotuvę, H. Šojaus g. 1, Šilutė, pamatė kaip vaikinas vilkintis oranžine striuke mušą vyrą, suduodamas ne mažiau 5 smūgių kumščiais. Mušamas vyras stovėjo rankomis užsidengęs galvą (1 t., b. l. 72-73,).

Liudytojas V. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. apie 15 val. su draugais M. G. ir E. V. nuėjo prie Šilutės parduotuvės „Iki“, anksčiau vadintos „Cento“. Prie parduotuvės stovėjo trys vyrai. M. G. vieno paklausė „ko žiūri“. M. G. priėjo prie vyro ir ranka sudavė į veidą. Tada jis priėjo prie to paties vyro ir sudavė ranka į galvos sritį 2 ar 3 kartus. M. G. taip pat tuo pačiu metu vyrui sudavė į galvos sritį (1 t., b. l. 75).

Liudytojas M. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. apie 15 val. su draugais V. K. ir E. V. buvo atėję prie Šilutės parduotuvės „Iki“, kuri anksčiau „Cento“ vadinosi. Prie parduotuvės stovėjo trys vyrai. Vienas jų kažką pasakė ir priėjęs K. trenkė vyrui į veidą keletą kartų. Tada prie vyro priėjo jis su E. V. ir taip pat po keletą kartų sudavė rankomis į galvą. Jis kojos keliu dar vyrui spyrė į veido sritį (1 t., b. l. 77, 78).

Liudytojas A. L., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis neatsimena kokia tai buvo diena bet buvo žiema kai su V. K. ir dviem jo draugais buvo nuėję prie Šilutės parduotuvės „Iki Cento“. Prie parduotuvės stovėjo keli vyrai. Kartu su juo buvę nepilnamečiai užsikabino prie vieno iš stovėjusių vyrų ir tuoj pradėjo jį mušti. Jie mušė visi trys, sudavė kumščiais ir spardė vyrą kojomis. Kiek kartų sudavė kumščiais į galvą ir kiek kartų spyrė jis negali pasakyti, viskas vyko labai greitai (1 t., b. l. 79).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma išvada, kad E. V., iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Todėl tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Dėl plėšimo įvykdyto R. M. atžvilgiu

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamieji E. V., M. G. ir V. K. kaltais prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, motyvuodami tuo, kad parodymus yra davę ikiteisminio tyrimo metu ir prašo šiais parodymais vadovautis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 10 val. vaikščiodami Šilutės mieste susitiko R. P.. Apie 17⁰⁰ val., eidami visi pro M. J. pagrindinę mokyklą pamatė priekyje jų einantį vyrą. Iš jo eisenos suprato, kad vyras buvo išgėręs alkoholio. Kadangi jiems reikėjo pinigų, todėl sugalvojo apiplėšti tą vyrą. E. V. su M. G. sugalvojo pribėgti prie to vyro ir iš jo pavogti ką jis turi su savimi. M. G. pirmas priėjo prie vyro ir sudavė rankos kumščiu į galvos sritį 3 kartus. Prie jų priėjęs V. K. spyrė vyrui į galvos sritį. Tuomet E. V. su M. G. apieškojo minėto vyriškio kišenes. M. G. pasakė, kad vyras turi telefoną, todėl E. V. iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Kiek paėjus telefoną padavė M. G.. M. G. iš vyro paėmė dar ir alaus butelį (1 t., b. l. 195, 198, 2 t., b. l. 64, 72-73, 157, 165).

Kaltinamieji E. V. ir M. G. parodymų patikrinimu vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu ( 2 t., b. l. 74-75, 166-167).

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. pavakare, ėjo namo. Sodų g., tarp namų Nr. 13 ir 15 pajuto smūgį į galvą. Kadangi smūgis buvo netikėtas jis prarado pusiausvyrą ir nugriuvo veidu į žemę. Nuvirtus ant žemės, jį gulintį spardė. Jam buvo suduota rankomis ir spirta kojomis ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, į galvą, veidą, šonus. Jis visą laiką rankomis dengėsi galvą. Buvo praradęs sąmonę, girdėjo, kaip vienas iš vaikinų pasakė pažiūrėti gal turi telefoną. Tada pajuto, kad buvo tikrinamos jo visos kišenės ir buvo pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 15 Eur vertės, su jame buvusia telefono papildymo kortele „Labas“, 1,45 Eur vertės, 1 litro talpos alaus „Euro“ butelis 1 euro vertės.

Specialisto išvada nustatyta, kad R. M. padarytas galvos sumušimas su apatinės lūpos muštine žaizda, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Dėl sužalojimų R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 91-92).

Liudytojas R. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-02-22, apie 17-18 val., su draugais M. G., E. V. ir V. P. susitiko Šilutės mieste. Paskui visi ėjo pro M. J. pagrindinę mokyklą. Pamatę priešais einantį girtą vyrą ir jį pasekė. Kažkuriuo momentu E. V. su M. G. nuo jų atsiskyrė ir nubėgo į tą pusę, kur buvo nuėjęs sekamas vyras. Jis matė, kaip M. G. su E. V. mušė tą vyrą. Jie spyrė kojų keliais. Prie jų priėjo V. K. ir koja spyrė vieną kartą vyrui į koją. Kas iš to vyro kišenės ištraukė telefoną, pinginę jis nematė. Vėliau jiems nuėjus prie garažų, Pramonės gatvėje, netoli parduotuvės „Litorina“ M. G. parodė, kad turi telefoną „Samsung“. Sakė, kad telefoną paėmė iš to vyro. M. G. dar turėjo butelį 1 litro talpos „Euro“ ( t. 1, b. l. 115).

M. G. asmens kratos protokolu nustatyta, kad buvo rastas ir išimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ su SIM kortele (1 t., b. l. 105), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 106-107) ir pakvitavimu gražintas nukentėjusiajam R. M. (1 t. b. l. 111).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma išvada, kad E. V., M. G. ir V. K. plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą. Todėl tokia kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Dėl plėšimo įvykdyto S. N. atžvilgiu

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamieji E. V., M. G. kaltais prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, motyvuodami tuo, kad parodymus yra davę ikiteisminio tyrimo metu ir prašo šiais parodymais vadovautis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 10⁰⁰ val., vaikščiojo po miestą, o apie 21⁰⁰ val., nuėjo į Laisvės alėją, kur sėdėdami ant suoliukų, stebėjo kas eina pro šalį. Pamatė iš Laisvės al. 5 namo išėjusius du vyrus, kurie ėjo link miesto centrinės gatvės. M. G. pirmas priėjo prie vieno iš minėtų vyrų, kiek vėliau priėjęs ir E. V.. Priėjus prie vyro E. V. ir G. sudavė pastarajam ranka į galvą bei iš vyro kišenės ištraukė piniginę. Piniginėje buvo tik dokumentai. Piniginę su dokumentais išmetė netoliese po laiptais, prie daugiabučio namo (2 t., b. l. 68, 72-73).

Kaltinamieji E. V. bei M. G. parodymų patikrinimu vietoje metu patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (2 t., b. l. 78-79, 169-170).

Nukentėjusysis S. N., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 22 d., vakare, Šilutės m. ėjo iš Laisvės al. 5 namo į parduotuvę „Norfa“, kai prie jo priėjo du jaunuoliai ir paprašė cigaretės. Nespėjus nieko atsakyti, vienas iš vaikinų ranka sudavė į galvos sritį. Tada kitas spyrė koja į dešinį šoną. Nuo šio spyrio jis nukritęs ant žemės, o iš atviros kišenės iškrito jo pinginė. Tada abu vaikinai jį gulintį spardė. Spyrė ne mažiau 5-6 kartų į galvos sritį. Iš jo buvo pagrobta piniginė su dokumentais ir telefonų kortelėmis: „Labas“, „Tele2“ ir airiška kortele „Q2“. Lietuviškų kortelių vertė po 1 eurą, o airiškos telefono papildymo kortelės vertė – 1,20 Eur. Pinigų piniginėje nebuvo. Piniginė ir dokumentai jam sugražinti, dėl jų pretenzijų neturi (1 t.,b. l. 12-16, 118-119).

Liudytoja D. M., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 23 d., apie 10⁰⁰ val., prie Jaunimo al. 4 namo, Šilutės m., prie pirmojo aukšto balkono rado juodą piniginę. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota vyriškio vardu ir kiti dokumentai (1 t., b. l. 122).

Liudytoja D. M. pateikė piniginę su joje esančiais dokumentais – asmens tapatybės kortele, techninės apžiūros talonu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuolaidų kortelėmis „Iki Mylimiausia“, „Norfa“, darbo ieškančio asmens atmintine (1 t., b. l. 123), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 124-125) ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam S. N. (1 t., b. l. 131).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma išvada, kad E. V., M. G. plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą. Todėl tokia kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 179,11 Eur civilinį ieškinį žalai atlyginti už P. Š. gydymą. Kaltinamasis ir civilinė atsakovė ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktas dokumentais.

VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškė 52,78 Eur civilinį ieškinį žalai atlyginti už P. Š. išmokėtą nedarbingumo pašalpą ir 169,92 Eur civilinį ieškinį žalai atlyginti už R. M. išmokėtą nedarbingumo pašalpą (1 t., b. l. 63-65, 97-99). Kaltinamieji ir civiliniai atsakovai ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktas dokumentais.

Civilinis ieškovas P. Š. teisiamojo posėdžio metu atsisakė pareikšto civilinio ieškinio. Civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio, todėl toks atsisakymas priimtinas.

Kaltinamųjų E. V., M. G., V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę.

Kaltinamasis E. V. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-27), mokyklos charakterizuojamas kaip pažeidinėjantis mokinio elgesio taisykles, pasižymintis nepastoviu elgesiu, grubiai besielgiantis su mokyklos darbuotojais (2 t., b. l. 3). Saugų vaikų globos namų charakterizuojamas kaip impulsyvus, nenuspėjamas, manipuliuojantis, egocentriškas, siekiantis neigti socialinius ir psichologinius sunkumus (2 t., b. l. 5-6), yra įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą (2 t., b. l. 21), praeityje teistas, padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis M. G. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-27), yra įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą (2 t., b. l. 106), praeityje yra teistas, padarė du apysunkius nusikaltimus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis V. K. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26-27), mokyklos charakterizuojamas kaip drausmingas, su draugais bendraujantis minimaliai, užklasinėje veikloje nedalyvaujantis (2 t., b. l. 183), anksčiau nėra teistas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nebuvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemones.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir BK 180 str. 1d. ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 180 str. 1d.(dėl plėšimo R. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m.;

-pagal BK 180 str. 1d.(dėl plėšimo S. N. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m.;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėn.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d., 2d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą - tris mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti.

Į bausmės vykdymo laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-02-23 iki 2015-06-23.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - kardomąjį kalinimą (suėmimą) pakeisti rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir E. V. iš suėmimo paleisti.

-pagal BK 180 str. 1d.(dėl plėšimo R. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m.;

-pagal BK 180 str. 1d.(dėl plėšimo S. N. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m.;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėn.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d., 2d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą -tris mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti.

Į bausmės vykdymo laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-02-23 iki 2015-06-23.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - kardomąjį kalinimą (suėmimą) pakeisti rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir M. G. iš suėmimo paleisti.

V. K. už nusikalstamą veiką pagal BK 180 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo pobūdžio priemonę atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti ir elgesio apribojimą - tris mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.,

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Priteisti iš E. V., o šiam neturint turto ir pajamų iš Saugų vaikos globos namų 179,11 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už P. Š. gydymą.

Priteisti iš E. V., o šiam neturint turto ir pajamų iš Saugų vaikos globos namų 52,78 Eur VSDFV Klaipėdos skyriui už P. Š. išmokėtą nedarbingumo pašalpą.

Priteisti iš E. V., M. G. ir V. K. solidariai 169,92 Eur, o šiems neturint turto ir pajamų iš civilinių atsakovų Saugų vaikų globos namų, I. K., E. K., R. G. ir V. G. subsidiariai po 33,98 Eur VSDFV Klaipėdos skyriui už R. M. išmokėtą nedarbingumo pašalpą.

Priimti P. Š. atsisakymą nuo ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.