Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei Jolitai Vingienei, prokurorei Stefai D. R., nuteistajam (toliau – ir probuojamajam) E. V., jo atstovei L. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo, jo atstovės, prokurorės, nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-23 nuosprendžiu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, pritaikius BK 92 str. 1d., 2d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas – tris mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. , per visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti.

2015- 08-18 teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su2014-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1d., 2d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė -elgesio apribojimas - tris mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2015-02-23 iki 2015-06-23.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-23 nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-14.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probuojamajam E. V. priežiūra vykdoma nuo 2015-07-27, o 2015-08-03 nuteistasis pasirašytinai išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Iš medžiagos nustatyta, kad E. V. 2015 m. liepos 20, 22, 23, 27, 28 dienomis į Saugų vaikų namus grįžo po 21 val., tačiau nuteistasis su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis buvo supažindintas tik 2015-08-03, todėl šiuos pažeidimus E. V. padarė nevykdant jo priežiūros ir nebūdamas supažindintas su nuosprendžio vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Per trijų mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis E. V. pažeidė BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimą tris mėnesius būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, t.y. nebuvo namuose: 2015-08-03, iki 22 val. 15 min. Įpareigojimo tris mėnesius būti namuose terminas pasibaigė 201-10-14. Pasibaigus šiam terminui buvo nustatyta, kad nuteistasis 2015-10-17 į namus grįžo 23 val.

Bylos duomenimis nustatyta, kad probuojamasis nuo 2015-09-01 pradėjo mokytis Klaipėdos statybininkų mokykloje. Nuo 2016-01-20 iki 2016-02-04 praleido 28 pamokas be pateisinamos priežasties. Moksleivis buvo įspėtas, po pokalbio situacija yra pagerėjusi, mokinys lanko mokyklą. Mokyklos charakterizuojamas teigiamai.

Vertinant aukščiau nurodytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad probuojamojo E. V. padaryti pažeidimai yra formalūs, nesistemingi, nesukėlė visuomenei jokių pasekmių, todėl nelaikytini itin piktybiškais, o pats nuteistasis mokosi, keičia gyvenimo būdą, požiūrį į visuotinas vertybes ir ruošiasi tvarkingai gyventi.

Nors byloje yra duomenys, kad probuojamojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ši aplinkybė neapsprendžia jo kaltumo, kuris yra preziumuojamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnis, 364 straipsnis,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.