- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-24
- Bylos Nr.
- 2YT-1985-477/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00167-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Pareiškėjas
- valstybės įmonės Turto bankas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“
teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose gautas pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko skundas dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2019-02-12 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328. Skundu prašoma panaikinti antstolio 2019-02-12 patvarkymą Nr. S-19-168-5330, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328, skolininkas S. N., miręs 2015-05-07, buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. Skunde VĮ „Turto bankas“ nurodo, kad Turto bankui nebuvo pateikti duomenys, kad, per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, skunde nurodytoje vykdomojoje byloje, buvo pareikšti kreditoriniai reikalavimai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, areštas mirusiojo turtui šioje vykdomojoje byloje nebuvo įregistruotas iki skolininko mirties ((duomenys neskelbtini)), taip pat po jo mirties, per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą. Vien tai, kad antstolis vykdė išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti minėtą skolininką vykdymo procese į naująjį skolininką (įpėdinį) skunde nurodytoje vykdomojoje byloje. VĮ „Turto bankas“ taip pat pažymi, kad Turto arešto aktų registro duomenimis, areštas buvo išviešintas 2013-08-09 tik vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/00813. Vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328 areštas nebuvo viešinamas, todėl šis patvarkymas turėtų būti panaikintas.
Antstolis S. O. Grašys 2019-03-07 patvarkymu Nr. R7-106, atsisakė patenkinti VĮ Turto banko skundą dėl antstolio 2019-02-12 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328. Patvarkyme nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, mirusio skolininko S. N. palikimo perėjimo valstybei juridinis faktas (nuosavybės teisė) įregistruotas 2018-06-14 (pagrindas – Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 1825). Vykdant skolų išieškojimą, antstolis, 2015-12-15 patvarkymu Nr. R2-13825, t. y. likus daugiau nei dvejiems su puse metų iki palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimo 2018-06-14, pateikė duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) apie mirusio skolininko S. N. skolą vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328 ir pasiūlė perimti 2015-05-07 mirusio skolininko S. N., nekilnojamąjį turtą – 2-jų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini) (VMI prie LR FM 2015-12-23 raštu Nr. (28.8-08-4) RNA-47853 šią informaciją, t. y. antstolio 2015-12-15 patvarkymą Nr. R2-13825, pateikė VĮ „Turto bankas“). Be to, skundžiamo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328 kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Visagino būstas“, 2015-12-22 raštu Nr. 4-644, VMI prie LR FM taip pat pateikė informaciją apie mirusio skolininko S. N. įsiskolinimą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013-05-10 teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. L2-670-844/2013, antstolio kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328 (VMI prie LR FM 2016-01-12 raštu Nr. (28.8-08-4) RNA-1085 šią informaciją pateikė VĮ „Turto bankas“). Su VĮ „Turto bankas“ skunde nurodytu teiginiu, kad turto areštas vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328 nebuvo viešinamas, antstolis sutinka, tačiau laiko, kad VĮ „Turto bankas“, siekiant CK 5.63 straipsnyje nustatyto tikslo – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą iki priimant paveldimą turtą, buvo informuotas tinkamai. Informacija apie skolininko S. N. skolas vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/1328 VĮ „Turto bankas“ buvo pateikta iki palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įregistravimo 2018-06-14. Mirusio skolininko S. N. procesinis pakeitimas įpėdiniu – Lietuvos Respublika atstovaujama VĮ „Turto bankas“, vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, buvo atliktas nustačius procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindą, t. y.: patikrinus, ar toks vykdymo proceso šalies pakeitimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė, papildomai nurodė, kad skundas pateiktas dėl praleisto termino, nes žmogus mirė gegužės mėnesį, o institucija patvarkymą gavo gruodžio 22 dieną, praleistas 3 mėnesių terminas.
Teismo posėdžio metu antstolis S. O. Grašys palaikė 2019-03-07 patvarkyme Nr. R7-106 nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad terminas yra skaičiuojamas nuo tada kada sužino antstolis apie mirtį. Antstolis sužinojo ir pranešė apie tai institucijai. Buvo tik pasiūlymas perimti turtą, arešto nebuvo. Įpėdinis turi būti aktyvus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ atstovas nurodė, kad bendrovė su skundu nesutinka, skundas nepagrįstas, prašo jo neten-kinti.
Tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi. Toks aiškinimas nepaneigia kasacinio teismo praktikos dėl valstybės statuso paveldėjimo procese, o tik šią praktiką plėtoja ir atitinka įstatymų leidėjo tikslus įtvirtinant valstybės paveldėjimo pagal įstatymą galimybę bei civilinių teisinių santykių stabilumo principą tuo aspektu, kad valstybės interesas perimti paveldėtą turtą yra lygiavertis kreditoriaus teisėtam lūkesčiui gauti savo reikalavimų, kurių pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir kurie vykdomi priverstine tvarka, patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus. Valstybė privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo jai juridinį faktą, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas, o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, mirusio skolininko S. N. palikimo perėjimo valstybei juridinis faktas (nuosavybės teisė) įregistruotas 2018-06-14/ Vykdomosios bylos l.18/.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Siekiant CK 5.63 straipsnyje nustatyto tikslo – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą iki priimant paveldimą turtą, valstybės įmonės Turto bankas buvo informuota tinkamai. Duomenys apie skolininko S. N. skolas vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/1328 valstybės įmonei Turto bankas buvo pateikti iki palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įregistravimo 2018-06-14.
2013-09-12 antstolio S. O. Grašio patvarkymu, buvo priimtas priverstinam vykdymui Visagino m. apylinkės teismo 2013-05-10 teismo įsakymas, kuriuo buvo priteista skola iš S. N. / vykdomosios bylos l. 2/. Tai reiškia, kad nuo šios dienos, visiems galimiems S. N. kreditoriams ir kitiems suinteresuotiems asmenims, buvo išviešinta apie jo atžvilgiu vykdomą priverstinį skolos išieškojimą.
Pažymėtina, kad iki S. N. mirties, priverstinio vykdymo veiksmai nebuvo nutraukti ar sustabdyti, todėl kiekvienas rūpestingas ir atidus asmuo galėjo susipažinti su vykdomąją byla Nr. 0168/13/01328.
Antstolis S. O Grašys 2015-12-15 patvarkymu Nr. R2-13825 pasiūlė VMI prie FM perimti 2015-05-07 mirusio S. N. nekilnojamąjį turtą. Patvarkyme nurodyti vykdomų skolų išieškojimų dydžiai, taip pat informacija, kad S. N. nekilnojamasis turtas, vykdant skolų išieškojimus, yra areštuotas /vykdomoji byla Nr. 0168/13/01328, b. l. 12/. Šį patvarkymą VMI prie FM, 2015-12-23 persiuntė valstybės įmonei Turto bankas (vykdomoji byla Nr. 0168/13/01328, b. l. 13). Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad valstybei, prieš priimant palikimą, buvo žinoma, jog palikėjas turėjo skolų, kurių išieškojimas vykdomas priverstine tvarka.
Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01328, esančia medžiaga teismas sutinka su antstolio S. O. Grašio 2019-03-07 patvarkyme Nr. R7-106 išdėstytais argumentais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdomąją bylą Nr. 0168/13/01328.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.