Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės G. J. 2024 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-2106-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

Pareiškėjo A. P. skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjas A. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo iš esmės pripažino ir paaiškino, kad nepateikė deklaracijos už 2022 m., t. y. pateikė pavėluotai. Negali nurodyti priežasties, kodėl laiku nepateikė deklaracijos, tikriausiai pamiršo, bet kai gavo pranešimą – iškarto pateikė deklaraciją. Šiuo metu deklaracija yra pateikta. Jis pavėlavo pateikti deklaraciją, tačiau nėra gavęs informacijos iš VMI apie administracinį nusižengimą, įspėjimą ir gresiančią baudą. 2024 m. sausio 12 d. gavo laišką elektroniniu paštu, kad jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir bus nagrinėjamas padarytas administracinis nusižengimas. 2024 m. sausio 15 d. gavo laišką, kuriame prašoma per 10 dienų pateikti pranešimą su duomenimis apie įmonės vykdomą pagrindinę veiklą, šis prašymas grindžiamas jo teiktais duomenimis pagal kuriuos VMI nustatė, kad 2022 m. – 2023 m. jis vykdė ekonominę veiklą, tačiau duomenų apie ją VMI nėra pateikęs. Pranešime taip pat nurodyta, kad administracinis nusižengimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 200 Eur iki 390 Eur. Tai turbūt nesusipratimas, nes įmonė jokios veiklos (taip pat ir ekonominės) nevykdo ir negauna pajamų jau apie (duomenys neskelbtini) m. Jis pats vykdo individualią veiklą pagal pažymą, tai yra jo pajamų šaltinis ir tą jis deklaruoja kiekvienais metais iki gegužės 1 d. Kuo VMI remiasi, teigdama, kad įmonė vykdė ekonominę veiklą, jis negali pakomentuoti. Gavęs minėtą 2024 m. sausio 15 d. pranešimą, jis pateikė pelno mokesčių deklaracijas už individualią įmonę už 2 metus, yra tai patvirtinantis išrašas, tačiau 2024 m. vasario 8 d. gavo pranešimą apie paskirtą 250 Eur baudą už administracinio nusižengimo padarymą. Jo nuomone VMI neišnaudojo galimybių jį informuoti apie baudos grėsmę ir apie tai, kad laiku nepateikė deklaracijos. Supranta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau VMI turi pareigą informuoti ir įsitikinti ar jis tą informaciją gavo. Pabrėžia, kad jis tokios informacijos nėra gavęs, gavo tik 2024 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą, ir 2024 m. sausio 15 d. pranešimą, kad turi pateikti deklaraciją. Jam kyla klausimas, kodėl paskirta bauda, jei jis jokio nuostolio valstybei nepadarė dėl pavėluotai pateiktos deklaracijos, nes įmonė neturėjo jokių pajamų. Taip pat kyla klausimas, kodėl jo nepasiekė VMI informacija, kad jam bus skirta bauda. Jis gavęs 2024 m. sausio 15 d. VMI pranešimą pateikė deklaracijas, tačiau vis tiek jam buvo skirta bauda. Jis nesupranta VMI veiksmų ir kuo grindžiamas teiginys, kad jis gavo pajamas ir nepateikė deklaracijų už du metus, nes pajamų paprasčiausiai nebuvo. Savo skundu prašo peržiūrėti VMI sprendimą dėl baudos skyrimo ir baudos jam neskirti.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą teisingai nurodyta, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje išvardyti veiksmai yra alternatyvūs ir tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį, užtenka nustatyti bent vieną iš išvardytų požymių. ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nėra būtinas padarinių atsiradimas, todėl administracinei atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš išvardytų veiksmų padarymo, nepriklausomai ar dėl to kilo kokių nors padarinių (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-493/2023).

Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo A. P. skirti kitos rūšies administracinę nuobaudą – įspėjimą. Tačiau, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 100 Eur dydžio baudą. Būtent tokio dydžio bauda laikytina pakankama siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

A. P. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika, nustatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje. Jis iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos mokesčių administratoriui. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. yra IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas ir vadovas nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 10 antra pusė). Pareiškėjas, turėdamas ilgą vadovavimo įmonei patirtį, būdamas sąžiningas ir atsakingas įmonės vadovas, turėtų žinoti apie mokesčių mokėjimo tvarką, juolab laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus yra viena iš mokesčių mokėtojo pareigų (MAĮ 40 straipsnio 5 punktas).

A. P. padaryto administracinio nusižengimo padarymo pavojingumo itin nemažina tai, kad jis pamiršo laiku pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204A) už 2022 m. Nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo laiku pateikti minėtą deklaraciją. Tai, kad jis pamiršo laiku pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204A), rodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumą. Pareiškėjas metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikė VMI tik 2024 m. sausio 23 d., t. y. po to, kai 2024 m. sausio 15 d. gavo priminimą iš VMI su reikalavimu per 10 dienų pateikti deklaracijas. Pareiškėjo manymu, jis deklaraciją pateikė laiku, 2024 m. sausio 15 d. priminime nustatytu terminu, todėl manė, kad administracinio nusižengimo nedaro, tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Taigi, asmens manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

Aptartas pareiškėjo elgesys nesudaro pagrindo jam skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą, juolab kad A. P. paskutinių 5 metų laikotarpiu jau buvo baustas už ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą (už metinės pelno mokesčio deklaracijos nepateikimą laiku) ir jam buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 18–21). Visgi kaip matyti, tokia administracinė nuobauda įtakos A. P. elgesiui nepadarė, nes jis ir toliau nepaisė teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų teikiant metinę pelno mokesčio deklaraciją. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo A. P. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Kita vertus, A. P. vykdo individualią veiklą, paskutinių 5 metų laikotarpiu pareiškėjas tik vieną kartą baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą (b. l. 18–21). Vadinasi, pareiškėjas iš esmės laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, gavęs VMI 2024 m. sausio 15 d. priminimą, nors jis siųstas ne dėl metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204A) nepateikimo, o dėl juridinio asmens pranešimo apie duomenų pakeitimą Mokesčių mokėtojų registre (forma FR0791), metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204A) už 2022 m. pateikė VMI 2024 m. sausio 23 d. ir pažeidimą pašalino, t. y. šiuo metu deklaracija yra pateikta ir šis pažeidimas yra pašalintas. ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinio nusižengimo požymiai yra alternatyvūs, tačiau pažymėtina, kad pavėluotas deklaracijos pateikimas yra mažiau pavojingas negu, pavyzdžiui, deklaracijos nepateikimas ar neteisingų duomenų įrašymas į deklaraciją. Be to, pagal administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, negalima teigti, kad A. P. piktybiškai padarė administracinį nusižengimą.

Skundžiamu nutarimu nenustatyta A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jis byloje iš esmės pripažino laiku nepateikęs anksčiau aptartos deklaracijos mokesčių administratoriui; nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, remdamasis anksčiau nurodytais motyvais, atsižvelgdamas į A. P. padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, asmenybę (vyresnio amžiaus, vykdo individualią veiklą, vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo padarymą ir kt.), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas A. P. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis mažesnis, nei ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas minimalus. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai ir paskirtis bus pasiekti A. P. už ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – 100 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas nors ir pavėlavęs, bet pateikė metinę pelno mokesčio deklaraciją, kas mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Taip pat neatmestina tai, kad A. P. dėl savo paties nerūpestingumo, o ne tyčia, padarė minėtą administracinį nusižengimą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas gavęs VMI 2024 m. sausio 15 d. priminimą, metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2022 m. pateikė VMI 2024 m. sausio 23 d. ir pažeidimą pašalino. Teismas taip pat įvertina A. P. asmenybę. Todėl būtent minėto dydžio administracinė nuobauda, t. y. 100 Eur dydžio bauda, atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Tokios išvados nepaneigia, kad pareiškėjas anksčiau baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, atsižvelgiama ne tik į asmens baustumą administracine tvarka, bet ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas Institucijos 2024 m. vasario 7 d. nutarimas atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės G. J. 2024 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-2106-2024 tenkinti iš dalies:

pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės G. J. 2024 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-2106-2024 dalį, kuria A. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti A. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinę nuobaudą – 100 Eur (šimto eurų) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.