Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundas atmetamas

6. Apygardos teismas, susipažinęs su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartimi bei įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, nenustatęs esminių procesinių pažeidimų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje grąžindamas administracinio nusižengimo bylą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, įgaliojant šią Instituciją atlikti tyrimą naujam sprendimui priimti, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-18-942/2015, Nr. 2AT-31-303/2015 ir kt.).

8. Pagal Institucijos tyrimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, G. B., kaip mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovė, Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.

9. ANK 187 straipsnio 2 dalis užtraukia administracinę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. ANK 187 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo.

10. Institucijos vertinimu, G. B., būdama atsakinga už mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta: paskutinio mokestinio laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600) už 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. sausio 19 d. mokestinį laikotarpį, Nekilnojamojo turto deklaracija (forma KIT711) už 2022 m., išregistruojamojo likviduojamojo asmens paskutinio mokestinio laikotarpio gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės sąskaitų faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) už 2023 m. sausio 1 d. –2023 m. sausio 19 d. mokestinį laikotarpį. Nutarime taip pat nurodyta, kad G. B. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 88 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 42² straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 (2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių 31 p. nuostatas.

11. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad minėti MB (duomenys neskelbtini) duomenys teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti nebuvo. Tai yra ginčo dėl paties administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra. Ginčas yra iškilęs dėl to, kad administracinėn atsakomybėn šiuo atveju yra patraukta G. B.. Institucijos pozicija tokia, jog G. B. nagrinėjamu atveju yra tinkamas subjektas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu ji MB „(duomenys neskelbtini) duomenų sistemose kaip šios mažosios bendrijos vadovė išviešinta nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. Tuo tarpu G. B. su jos atžvilgiu Institucijos 2023 m. kovo 7 d. priimtu nutarimu nesutinka, esminis nesutikimo argumentas yra tai, kad ji MB (duomenys neskelbtini) vadove buvo tik iki 2021 m. balandžio 15 d., o vėliau ji šios bendrijos vadove buvo paskirta be jos žinios. Pirmosios instancijos teismui pateiktame G. B. atstovės advokatės Lauros Sereckės skunde dėl Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimo nurodoma, kad dėl šio fakto pagal G. B. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (Sukčiavimas), prie skundo pridedami tai patvirtinantys įrodymai.

12. Byloje esančio 2023 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) išplėstinio išrašo su istorija duomenimis nustatyta, kad duomenų bazėje registruoti šie MB (duomenys neskelbtini) vadovai: nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. birželio 9 d. – P. T.; nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. – G. B.; nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. – L. M. (past. buvusi – G.); nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. – G. B., jos paskyrimo (išrinkimo) data – 2021 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 94–95).

13. Minėti JAR duomenys patvirtina Institucijos apeliaciniame skunde nurodomą aplinkybę, kad duomenų sistemose G. B. kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovė išviešinta nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir šie duomenys nėra pasikeitę. Tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, formaliai vertinant šiuos viešai prieinamus JAR duomenis, kad G. B. nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. išviešinta kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovė, visgi, iš kitų teismui pateiktų dokumentų, konkrečiai 2021 m. rugpjūčio 4 d. MB (duomenys neskelbtini) vienintelio nario susirinkimo protokolo, negalima vienareikšmiškai teigti, kad G. B. buvo tinkamai informuota apie savo paskyrimą, kad ji buvo išreiškusi savo sutikimą bei, kad gavo atlygį už savo atliekamas vadovo pareigas šiuo ginčo laikotarpiu.

14. Iš byloje esančio minėto 2021 m. rugpjūčio 4 d. MB (duomenys neskelbtini) vienintelio nario sprendimo matyti, kad juo vienintelė minėtos bendrijos narė L. G. nusprendžia: 1. atleisti iš direktorės pareigų L. G. nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., direktorė buhalterinę apskaitą perdavė ir pretenzijų neturi; 2. paskirti direktorę G. B. nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., direktorė buhalterinę apskaitą priėmė ir pretenzijų neturi (b. l. 68). Tačiau įrodymų, galinčių patvirtinti, kad L. G. žinojo apie šį sprendimą, kad jai buvo perduota ir ji priėmė mažosios bendrijos buhalterinę apskaitą, byloje nėra, o kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismui surasti ir apklausti L. G. nepavyko.

15. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų 22 straipsnio nuostatomis, su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis (22 straipsnio 2 dalis), civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu mažosios bendrijos vardu pasirašo mažosios bendrijos narių susirinkimo įgaliotas asmuo (3 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad duomenų apie tokios sutarties sudarymą su G. B. nėra.

16. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų 22 straipsnio 4 dalimi, civilinė (paslaugų) sutartis su mažosios bendrijos vadovu nutraukiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ir civilinėje (paslaugų) sutartyje nurodytais pagrindais ir tvarka, mažosios bendrijos susirinkimas iki civilinės (paslaugų) sutarties su mažosios bendrijos vadovu pasibaigimo turi priimti sprendimą dėl naujo mažosios bendrijos vadovo paskyrimo. Duomenų, kad po 2021 m. rugpjūčio 4 d. MB (duomenys neskelbtini) vienintelio nario sprendimo dėl naujo šios mažosios bendrijos vadovo, tai yra G. B. paskyrimo, būtų buvusi nutraukta civilinė (paslaugų) sutartis su L. G., nėra. Taip pat nenustatyta, kas VĮ „Registrų centras“ pateikė registruoti minėtus pasikeitimus dėl juridinio asmens valdymo.

17. Pirmiau minėta, kad pagal G. B. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (Sukčiavimas). Bylos duomenimis, teisminio skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui užsiklausus duomenų apie ikiteisminį tyrimą, iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) buvo gautas 2023 m. gegužės 22 d. rengtas informacinis raštas, kuris patvirtina, kad 2022 m. vasario 25 d. pagal G. B. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, ikiteisminis tyrimas yra susijęs su G. B. paskyrimu MB (duomenys neskelbtini) vadove, vertinama, kad šis tyrimas yra didelės apimties, dabar atliekami tyrimo veiksmai, o atlikus visus būtinus tyrimo veiksmus, bus sprendžiama dėl procesinio sprendimo priėmimo ikiteisminiame tyrime (b. l. 38).

18. Duomenų, kad būtų baigtas minėtas ikiteisminis tyrimas, apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Tuo tarpu Institucija jos įrodinėjamos aplinkybės, kad G. B. jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu buvo MB (duomenys neskelbtini) vadove, objektyviais bylos duomenimis nepagrindė, prieštaravimų tarp JAR viešai skelbiamų duomenų ir G. B. pateikiamos versijos nepašalino. Sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad teisingam šios bylos išnagrinėjimui svarbių aplinkybių Institucija neištyrė. Vertinat Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimą šiuo aspektu, aukštesnio teismo vertinimu, jis negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, ir, kaip prašoma apeliaciniame skunde, paliktas galioti. Tuo tarpu įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka būtent Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šios nuostatos, aukštesnio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžiai pažeistos.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje turi būti surenkama tiek duomenų, jog būtų galima nustatyti įrodinėtinas aplinkybes ir priimti pagrįstą sprendimą, Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi priėmė pagrįstą sprendimą grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą naujam, motyvuotam sprendimui priimti.

Dėl proceso išlaidų.

20. Atsiliepime į skundą administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. atstovė advokatė Laura Sereckė prašo priteisti G. B. jos patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Su skundu pateiktas išrašas iš 2023 m. kovo 17 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 23-66TT 2023 m. rugpjūčio 28 d. priedo Nr. 2, o byloje esančios mokėjimo dokumentų kopijos patvirtina, kad G. B. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti sudaro 900,00 eurų (b. l. 89, 90).

21. ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. Tai yra, jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidos atlygina pats kaltinamasis, jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą.

22. Kaip matyti, skundžiama apylinės teismo nutartimi G. B. atstovės skundas buvo tenkintas iš dalies, administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta Institucijai papildomam tyrimui, o nagrinėjamu atveju aukštesnis teismas šią skundžiamą nutartį palieka nepakeistą, todėl ir proceso išlaidų priteisimo bei išieškojimo klausimas turės būti sprendžiamas priimant galutinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje, o šioje byloje šis klausimas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. atstovės advokatės Lauros Sereckės prašymą priteisti G. B. jos patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti palikti nenagrinėtu.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.