Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 kartus teistas, iš jų du paskutinius kartus:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimu;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-12 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. To paties teismo tų pačių rūmų 2021-07-08 nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, 2022-04-22 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2022-05-08 naktį, laikotarpiu nuo 00 val.00 min. iki 02 val.00 min., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. N. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad 2022-05-07 val. apie 22 val. 00 min. jis nuvyko pas draugą I. V. ir ten vartojo alkoholinius gėrimus: degtinę, alų. Po to gegužės 8 d. apie 2 val. nakties jis užsivedė kieme stovėjusį automobilį „VW Golf“ ir jį vairuodamas važiavo į (duomenys neskelbtini) pas kitą draugą L. S., norėdamas jį parsivežti. Neradęs minėto draugo vairuodamas automobilį važiavo atgal pas (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant automobilis pradėjo trūkčioti, todėl jį paliko gatvėje. Policijos pareigūnai jį sulaikė toje pačioje gatvėje maždaug po pusę valandos. Patikrinę alkotesteriu nustatė 2,21 promilių girtumą. Įvykio metu vairavo M. B. priklausantį automobilį, kuris nežinojo, apie tai, kad paėmė jo automobilį. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi.

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu

Liudyto I. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2022-05-07 su V. N. visą parą vartojo alkoholinius gėrimus. Nuėjus miegoti išgirdo sesers vyro M. B. automobilio garsą. Išėjus į kiemą pastebėjo, kad nebėra minėto asmens automobilio „VW Golf“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo užvedimo rakteliai. Taip pat kiemo pavėsinėje nebuvo V. N.. Tuomet jis pažadino seserę, gyvenančią kartu su juo, ir ši išvažiavo ieškoti automobilio. Minėtą transporto rado (duomenys neskelbtini) (b.l. 60).

Liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog 2022-05-08 apie 02 val. pažadino Irmantas ir pasakė, kad dingo automobilis. Be to pasakė, kad juo galėjo išvažiuoti N. su kuriuo kartu jie gėrė. Tuomet išvažiavo ieškoti automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį rado (duomenys neskelbtini). Matė nuo tos vietos nueinantį V. N.. Paklausus minėto asmens kur padėjo automobilio raktelius, šis pasakė, kad ant žemės prie keleivio sėdynės (b.l.64-65).

Liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog 2022-05-08 apie 2 val. pažadino žmona ir pasakė, kad pavogė mašiną. Jo auttomobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme, užvedimo rakteliai buvo daiktadėžėje. I. V. pasakė, kad automobilį nuvarė V. N. ir jis apie tai pranešė policijai. Tuomet jis kartu su žmona pradėjo ieškoti automobilio. Minėtą transporto priemonę rado (duomenys neskelbtini) bei nuo jo nueinantį V. N.. Šis paaiškino, kad rakteliai yra automobilyje ant žemės keleivio pusėje. Atvyko policija. Jis apžiūrėjęs pamatė, kad apgadintas automobilis, tačiau pretenzijų V. N. neturi, nes šis atsiprašė, pažadėjo padėti jam suremontuoti transporto priemonę (b.l.67-68, 71-72, 74-77).

Iš Kelių eismo įvykio apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad (duomenys neskelbtini) šalikelėje, išilgai važiuojamosios kelio dangos, priekiu į (duomenys neskelbtini) ant žolės kelkraštyje stovi automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis ( b.l.15-16).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjas 2022-05-08 raštu IĮ „Jomamotors“ nurodė paimti automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervžti jį į automobilių saugojimo aikštelę adresu Tauragė, Paberžių g.7 (b.l. 43).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos 2022-05-10 nutarimu minėtas automobilis grąžintas M. B. ( b.l. 52-53).

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo bei minėtos įmonės duomenų bazės matyti, kad automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. B. (b.l.45, 46).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARPK-0154 panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad V. N. 2022-05-08 3 val. 26 min. nustatytas 2,21 promilių girtumas, minėtam asmeniui tą pačią dieną 3 val. 41 min. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b.l. 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis V. N. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „VW Golf“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies

2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę V. N. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus trumpam laikotarpiui, t.y. mažiau nei vienam mėnesiui nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2022-04-22) (b.l.122-134), jis baustas administracine tvarka už tyčinių administracinių nusižengimų padarymą (b.l. 152-159), (duomenys neskelbtini) V. N. charakterizuojamas kaip ūmaus būdo asmuo ir linkęs į konfliktus (b.l. 177). Be to, atsižvelgtina į minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini), turi sveikatos sutrikimų (b.l. 163). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes įvertinant tai, kad V. N. tinkamų išvadų nepadarė iš ankstesnių nubaudimų, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad V. N. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi minėtas kaltinamasis V. N. prisipažino kaltas pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (2,21 promilių etilo alkoholio) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant dviejų (2) metų terminą.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam V. N. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis, būdamas neblaivus, sąmoningai sėdo už vairo ir nakties metu vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra jo padarytos nusikalstamos veikos įrankis ir laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis minėto automobilio savininkas yra M. B. (b.l. 46). Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog minėtas automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, esant tokioms aplinkybėms netikslinga jį konfiskuoti. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1999 m. gamybos automobilio „VW Golf“ vidutinė kaina su PVM yra 800 Eur, be PVM – 632 Eur (b. l. 47). Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo V. N. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 800 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis)

Į bausmės laiką V. N. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-05-08 03 val. 00 min. iki 2022-05-09 11 val. 55 min. (dvi dienas) (b.l. 89-90,101-102), t.y. sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

V. N. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė į bylą 2022-05-18 pažymą Nr. APD-2022-06223, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo V. N. 66,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vytauto Kelpšo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (b.l. 186).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam

kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kadangi baudžiamoji byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo

V. N. realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis yra nedirbantis, turi sveikatos problemų. Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, taip pat atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo V. N. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 309 straipsniu,

nusprendė:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu V. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią V. N. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką V. N. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2022-05-08 03 val. 00 min. iki 2022-05-09 11 val. 55 min. (dvi dienas).

Paskirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus.

Iš kaltinamojo V. N. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 800 Eur (aštuonis šimtus eurų).

V. N. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės pagalbos išlaidas-66,67 Eur iš kaltinamojo V. N. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.