Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarties patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

V. M. padavė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo G. V. 3200 Lt skolą; įpareigoti atsakovą per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui 4 vnt. per didelių išmatavimų pagamintus langus ir jų staktas arba sumokėti jų kainą 2700 Lt; pripažinti pasibaigusia ieškovo mokėjimo prievolę pagal 2011-05-31 atsakovui išduotą paprastąjį vekselį Nr. 2011/5 10800 Lt sumai, kurią ieškovas įsipareigojo sumokėti, jeigu jis neįvykdys sutartinių prievolių ar jų dalies pagal 2009-12-22 statybos darbų rangos sutartį Nr. 2009/ŠIL-1; pripažinti pasibaigusia ieškovo mokėjimo prievolę pagal 2011-05-31 atsakovui išduotą paprastąjį vekselį Nr. 2011/3 39000 Lt sumai, kurią ieškovas įsipareigojo grąžinti, jeigu jis neįvykdys sutartinių prievolių pagal 2009-12-22 statybos darbų rangos sutartį Nr. 2009/ŠIL-1; panaikinti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotą 2011-07-27 vykdomąjį įrašą Nr. 8-3927 ir 2011-07-27 vykdomąjį įrašą Nr. 8-3925; panaikinti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotą 2011-07-27 vykdomąjį įrašą Nr. 8-3927 ir 2011-07-27 vykdomąjį įrašą Nr. 8-3925; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 47-51).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-05 nutartimi nustatė ieškovui V. M. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos patikslinto ieškinio trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti. Nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad dėl reikalavimo grąžinti langus arba sumokėti jų kainą buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendime Nr. 2-1554-864/2013, konstatuojant, jog už 4 PVC langų pagaminimą sumokėjo atsakovas G. V. Todėl šioje dalyje ginčas yra išspręstas, ir negali būti priimtas nagrinėjimui (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Kitais ieškinio reikalavimais prašoma pripažinti prievoles pagal vekselius pasibaigusiomis, atitinkamai pripažįstant notaro vykdomuosius įrašus negaliojančiais, todėl notaras turi būti įtrauktas atsakovu, ir už šiuos reikalavimus sumokėtas žyminis mokestis kaip už neturtinį ginčą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad vykdydamas 2014-05-16 nutartį pateikė patikslintą skundą, kuriame trečiuoju asmeniu nurodė notarę R. V. bei paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi c. b. Nr. 2-1554-864/2013 paliko ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos ir nuostolių priteisimo nenagrinėtą. 2013-09-16 sprendimu toje pačioje byloje buvo iš dalies patenkintas atsakovo G. V. priešieškinys dėl 6271,52 Lt nuostolių priteisimo iš ieškovo, tačiau šis teismo sprendimas nepanaikina ieškovo teisės į atlyginimą už faktiškai atliktus darbus atsakovui. Sprendimu atsakovui priteista 2700 Lt nuostolių už 4 vnt. atsakovo naujai užsakytus ir kito gamintojo pagamintus langus, o ne už ieškovo pagamintus 4 vnt. per didelių išmatavimų langus ir jų staktas. Ieškovo pagamintų langų atsakovas iki šiol negrąžino ir už juos nesumokėjo. Taigi 2013-09-16 sprendimu klausimas dėl ieškovo netinkamo dydžio pagamintų ir atsakovui perduotų langų grąžinimo ir apmokėjimo nebuvo sprendžiamas. Ieškinio reikalavimai pripažinti prievoles pagal vekselius pasibaigusiomis, atitinkamai pripažįstant notaro vykdomuosius įrašus negaliojančiais, buvo nurodyti pirminiame ieškinyje, tačiau 2014-05-16 nutartyje nebuvo nurodyta notarą įtraukti atsakovu. Visi 2014-05-16 nutartyje nurodyti trūkumai buvo tinkamai pašalinti pateikiant patikslintą ieškinį, todėl ieškinys turėjo būti priimtas ir civilinė byla iškelta dėl visų ieškinyje suformuluotų reikalavimų. Reikalavimai panaikinti notaro išduotus vykdomuosius įrašus yra reiškiami ne tuo pagrindu, kad notaras išduodamas vykdomuosius įrašus pažeidė įstatymo nustatytus reikalavimus, o dėl to, kad pagal ieškovo išduotus vekselius prievolės šiuo metu yra pasibaigusios, t. y. reikalavimai pripažinti vykdomuosius įrašus negaliojančiais yra išvestiniai reikalavimai. Patenkinus šiuos reikalavimus teismo sprendimas tiesiogiai reguliuotų atsakovo teises ir pareigas, o ne notaro. Ieškinio suma yra 55700 Lt, į kurią įtrauktos vekseliuose nurodytos mokėtinos sumos (viso 49800 Lt), nors ieškiniu neginčijamas vekselių teisėtumas ir jų dydis, o tik prašoma pripažinti pasibaigusia mokėjimo prievolę pagal atsakovui išduotus du paprastuosius vekselius. Pripažinus prievolę pagal vekselius pasibaigusia, joks turtas nebus priteisiamas ir restitucija nebus taikoma. Todėl ieškinio reikalavimai (3 ir 4), kuriais prašoma pripažinti prievolę pagal vekselius pasibaigusia, yra neturtiniai ir už juos žyminio mokesčio suma mokėtina kaip už neturtinį (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Šiuo metu yra sumokėtas didesnis žyminis mokestis (1671 Lt), nei turėtų būti mokamas (753 Lt) (už du turtinius reikalavimus priteisti 5900 Lt sumą mokamas 177 Lt žyminis mokestis; už 4 neturtinius reikalavimai – 576 Lt). Todėl nurodymas už reikalavimus panaikinti notaro vykdomuosius įrašus sumokėti papildomą žyminį mokesti, kaip už neturtinius reikalavimus, yra nepagrįstas. Jeigu būtų laikoma, jog ieškinio trečias ir ketvirtas reikalavimai dėl prievolių pagal vekselius pripažinimo pasibaigusiomis yra turtiniai, tai reikalavimai dėl notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo yra išvestiniai, išplaukiantys iš pagrindinių ieškinio trečiojo ir ketvirtojo reikalavimo dėl prievolių pagal vekselius pripažinimo pasibaigusiomis. Išvestiniai reikalavimai atskirai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 115 str. 2 d. teismas, jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimo byloje Nr. 2-1554-864/2013 motyvuojamojoje dalyje yra padaryta išvada, jog atsakovas G. V. iš ieškovo prašė priteisti 2700 Lt už pakartotinį langų padarymą. Tačiau šioje byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl apmokėjimo už netinkamų išmatavimų ieškovo pagamintų langų apmokėjimą ar netinkamai pagamintų langų grąžinimą ieškovui. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ginčas dėl netinkamai pagamintų langų išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir negali būti priimtas nagrinėti. Ieškinio priimti nagrinėti šioje dalyje neatsisakė, bet ir neįvardijo, kaip šis reikalavimas turėtų būti ištaisytas. Todėl teismo išvados šioje nutarties dalyje nepagrįstos, jos šalinamos iš teismo nutarties motyvuojamosios dalies.

Patikslindamas ieškinį ieškovas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukė notarę R. V., kuri išdavė ginčijamus vykdomuosius įrašus. Pagal CPK 47 str. 2 d. tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises. Todėl notarės procesinės padėties netinkamas nurodymas procesiniame dokumente neturėtų būti laikomas esminiu trūkumu, dėl kurio nebūtų galima priimti ieškinio nagrinėti teisme. Nagrinėjant bylą notarės procesinė padėtis galėtų būti pakeista remiantis CPK 45 str. nustatytomis taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismo nurodymas, kad ieškovas turi patikslinti notarės procesinę padėtį būtų nepagrįstas, jei ieškinys neturėtų kitų trūkumų, kurių ištaisymui reikėtų nustatyti terminą.

Viso ieškovas yra pareiškęs reikalavimus 55700 Lt apimtyje ir šiai apimčiai sumokėjęs 0,03 procento žyminį mokestį – 1671 Lt (b. l. 6). Todėl atskirajame skunde jo paaiškinimas, kad yra permokėjęs žyminio mokesčio, nepagrįstas. Patenkinus ieškovo reikalavimą pripažinti vekselį apmokėtu, galėtų būti laikoma, kad notaro išduotas vykdomasis dokumentas yra įvykdytas. Tačiau ieškovas prašo panaikinti šį vykdomąjį dokumentą. Toks reikalavimas yra savarankiškas ir negali būti laikomas išvestiniu, nes jis sukelia papildomas teisines pasekmes ir yra reiškiamas dėl notaro veiksmų panaikinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šis neturtinio pobūdžio reikalavimas turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.

Kadangi nagrinėjant atskirąjį skundą baigėsi terminas, per kurį ieškovas turėjo pataisyti teismo nurodytus trūkumus, šis terminas pratęstinas iki 2014-08-25.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Pašalinti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarties motyvuojamosios dalies išvadą, jog dėl reikalavimo grąžinti 4 vienetus langų arba sumokėti jų kainą, ginčas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Pratęsti ieškovui V. M. terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti iki 2014-08-25.