Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-222-876/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-02
Bylos Nr.: AN2-222-876/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00155-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)

Teisėjas: Judita Sungailaitė (pirm.)
Pažeidėjas: R. S.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas

Kategorijos

16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
19.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-222-876/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00155-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 19.6.10; 21.11.10; 21.11.11 (S)

Kauno apygardos teismasNuTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. atstovo advokato Ž. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkės I. P. 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 56-ANR-N-1647-2021 R. S. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1600 Eur bauda su specialiosios teisė vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. birželio 12 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų bei būdamas neblaivus, nustatytas 0,75 promilių girtumas, ir vairuodamas automobilį BMW, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kai toks reikalavimas buvo išreikštas per tarnybinio automobilio garsiakalbį, liepiant sustoti, didindamas važiavimo greitį važiavo toliau, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, įvažiavo į aptvertą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), taip sugadino tvorą; padaręs žalą viršijančią penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 16, 127, 219, 222 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.

2. R. S. nesutikdamas su 2021 m. rugpjūčio 26 d. Institucijos priimtu nutarimu, šį apskundė apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, konstatuodamas, kad R. S. veiksmai nusižengimo tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai. Nusižengimo tyrimo medžiagoje pakako patikimų, teisėtai gautų įrodymų pagrindžiančių R. S. kaltę pažeidus nutarime nurodytus KET punktus.

Šalies argumentai

3. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo nutartimi R. S. atstovas advokatas Ž. K. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3.1. Skunde teigiama, kad pareigūnui, priėmusiam ginčo nutarimą, buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad R. S. buvo pratęstas kardomosios priemonės-suėmimo terminas ir pastarasis yra laikomas (duomenys neskelbtini). Tai yra buvo žinoma ta aplinkybė, kad R. S. neturi galimybės atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą, būti išklausytam ir teikti savo paaiškinimus. Laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. R. S. buvo suimtas ir jo galimybės informuoti policijos įstaigą įstatymo nustatyta tvarka (atvykstant į policijos įstaigą, pateikiant prašymą el. paštu) apie pageidavimą dalyvauti bylos nagrinėjime buvo apribotos. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina ir su teismo išdėstyta pozicija, kad R. S. laisvės apribojimas (suėmimas) negali būti laikoma objektyvia aplinkybe, sutrukdžiusią R. S. atvykti į administracinio nusižengimo nagrinėjimą ar objektyviai ribojantis jo galimybę įstatymo nustatyta tvarka apie tai informuoti instituciją, nagrinėjančią administracinio nusižengimo bylą. Tuo pačiu pripažintina, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-2-503/2022, R. S. buvo užtikrinta teisė į žodinį bylos nagrinėjimą - teikti paaiškinimus, įrodymus.

3.2. Skunde nurodoma, kad Policijos pareigūnė J. U. savo tarnybiniu pranešimu aiškiai nurodė, kad R. S. nustatytas 0,75 promilių girtumas negali būti laikomas teisėtu tyrimo rezultatu. Pažymėtina tai, kad šis tyrimo rezultatas buvo panaikintas ir tai, kad viršininkas, kuriam buvo adresuotas šis tarnybinis pranešimas, neprieštaravo, jog administracinės teisės pažeidimo protokolas, surašytas pažeidžiant aukščiau nurodytą teisės aktą, būtų panaikintas. Byloje nėra daugiau duomenų, kad R. S. neblaivumo patikrinimas alkotesteriu būtų atliktas pakartotinai. Šiuo konkrečiu atveju būtent pareigūnės J. U. tarnybinis pranešimas patvirtina aplinkybę, kad atliekant neblaivumo tyrimą R. S. buvo pažeisti tokį tyrimą reglamentuojantys norminiai aktai ir nėra objektyvių, teisėtai gautų įrodymų, patvirtinančių 0,75 promilių neblaivumą, kuris pagrindu nurodomas 2021 m. rugpjūčio 26 d. ginčo nutarime. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 11 nurodoma, kad R. S. šlapime nustatyta mažiausiai 0,42 promilės etilo alkoholio. Todėl kyla pagrįstas klausimas, kodėl ginčo nutarime nurodoma 0,75 promilės girtumas, kai nustatyta, kad girtumo nustatymas alkotesteriu buvo atliktas pažeidžiant įstatymines nuostatas.

3.3. Skunde pažymima, kad R. S. girtumas buvo nustatytas ne iš kraujo mėginio, kaip to reikalauja teisės aktai, o iš šlapimo mėginio, kad kelia abejonių dėl jo girtumo. Apklausta liudytoja E. T. iš esmės patvirtino, kad atlikus bendrą R. S. medicininę apžiūrą, apsvaigimo požymių nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) R. S. nustatytas tik narkotinių medžiagų vartojimo faktas. Apklausiamas R. S. neneigė, kad buvo dieną prieš tai vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau nuosekliai neigė, kad jam inkriminuojamo nusižengimo dieną buvo apsvaigęs. Šiuos R. S. parodymus iš esmės patvirtina ne tik liudytoja E. T., bet ir medicininės apžiūros aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. S. šlapimo tyrime rastos narkotinės medžiagos patvirtina šių medžiagų vartojimo faktą. Tačiau nenustačius R. S. pakitusios psichinės būsenos ar pakitusio elgesio sutrikimo nėra, pagrindo išvadai, jog jis padarė eismo įvykį vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, ar padarė kitus jam inkriminuojamus nusižengimus esant sunkinančiai aplinkybei. Tai yra, apsvaigimo požymis ar girtumas nėra patvirtintas bylos medžiaga, todėl nelaikytinas įrodytu. Atsižvelgiant į nurodytą, nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra naikintinas. 2022 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1A-94-919/2022 pagal R. S. apeliacinį skundą, priėmė nuosprendį, kuriuo pakeitė Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. Kauno apygardos teismas priimtu nuosprendžiu eliminavo iš R. S. veiksmų sunkinančią aplinkybę - girtumą.

3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tarp pareigūnės E. P. pateiktų duomenų tarnybiniame pranešime ir liudytojos E. P. apklausoje nurodytų aplinkybių yra esminių skirtumų, kurie pagrįstai leidžia abejoti jų patikimumu. Tarnybiniame parnešime, kuris buvo surašytas iš karto po įvykio, t. y. 2021 m. birželio 12 d., nurodoma, kad atvykus į eismo įvykio vietą buvo rastas automobilis su atidarytomis durelėmis, veikiančiu varikliu, salone nieko nebuvo. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad E. P. apie tai, jog transporto priemonę vairavo R. S., tapo žinoma tik po to, kai asmuo, atitinkantis nukentėjusiųjų nurodytus požymius, buvo sulaikytas ir policijos komisariate nustatyta jo asmenybė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad jau gaudynių metu matė už vairo R. S., kurį gerai žinojo dėl ankstesnių jo padarytų pažeidimų. Akivaizdu, kad tarp liudytojo parodymų ir tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų yra prieštaravimai, kurie leidžia pagrįstai šios liudytojos parodymus vertinti kritiškai. Apklausiama teismo posėdžio metu E. P. taip pat nurodė, kad sulaikytas R. S. elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus, bendravo nerišliai, svirduliavo. 2021 m. birželio 12 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 11 konstatuojama, kad R. S. eina tiesiai, judesiai tikslūs, akių vyzdžiai simetriški, akių judesiai valingi, pulsas ir jo ritmiškumas normalus, bendrauja noriai, atsakinėja į klausimus, orientuotas laike ir erdvėje, kalba rišli, mąstymas nuoseklus. Tai yra duomenys užfiksuoti 2021 m. birželio 12 d. „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte“ Nr. 11, kuris buvo surašytas tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku, yra prieštaraujantys liudytojos E. P. parodymams. Ta aplinkybė, kad liudytoja E. P. ir liudytojas P. B. apklausiami teisme nurodė pažįstantys R. S. iš anksčiau dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, pagrįstai leidžia abejoti šių liudytojų nešališkumu, kuris susiformavo vertinant ankstesnę R. S. elgseną, kuria, liudytojų nuomone, pastarasis pažeidė įstatymus. Tuo tarpu R. S. parodymai dėl transporto priemonės vairavimo iš esmės nekito. Jis visą laiką nuosekliai teigė, jog transporto priemonę vairavo ne jis. Tai patvirtino ir apklaustas liudytojas J. B..

3.5. Skunde teigiama, kad R. S. 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 56-ANR N-1647-2021 yra pripažintas kaltu padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Iš nutarimo turinio R. S. yra žinoma, kad jis pripažintas kaltu už tai, „<...kad kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į aptvertą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), taip sugadindamas tvorą, palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio...>“. Nutarime nėra aprašyta daugiau jokių pažeidimų, kurie atitiktų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, tuo pačiu ANK 423 straipsnio 3 dalis yra nurodoma du kartus, t. y. skiriant nuobaudą 1600 Eur tikėtina buvo vertinti du ANK 423 straipsnio 3 dalies pažeidimai. R. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Šis straipsnis numato atsakomybę už Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymą ar kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. ANK 417 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Teismo posėdžio metu kaltintojas negalėjo atsakyti į klausimą, kokį kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, išskyrus ANK numatytą, padarė R. S., dėl kurio padarymo jis buvo pripažintas kaltu ir už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda. Iš 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 56-ANR N-1647-2021 turinio taip pat visiškai nėra aišku, kuo kaltinamas R. S. ir už ką jam yra skirta nuobauda. Tai yra R. S., nežinodamas už ką jam paskirta nuobauda, negalėjo realizuoti savo teisės į gynybą.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo skundą atmesti.

4.1. Atsiliepime nurodo, kad nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, teismui visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus esančių įrodymų visetą, teismas tinkamai įvertinęs teisme duotus paties R. S. paaiškinimus, liudytojų J. B., policijos pareigūnų E. P. ir P. B., taip pat liudytoja apklaustos gydytojos E. T. parodymus, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, specialisto išvadoje, tarnybiniame pranešime bei kita rašytine bylos medžiaga.

4.2. Atsiliepime teigiama, kad R. S. dėl savo neblaivumo melavo tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinėje, siekdamas išvengti atsakomybės. Todėl teiginys turi būti nevertintinas, kaip teisingas. Juolab, kad nusikalstamos veikos padarymo metu liudytojai teigė, kad asmuo yra neblaivus. Taip pat liudytoja E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra mačiusi, kaip R. S. elgiasi, kai yra blaivus. Pagal jo bendravimo tiesiai po jo sulaikymo, matėsi, kad asmuo yra neblaivus, agresyvus, neramus. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, kuris paimtas biologinės terpės (šlapimo) bandinys 2021 m. birželio 12 d. 20.55 val., praėjus daugiau nei dviem valandoms, akivaizdu, kad natūraliai per tam tikrą laiką mažėjant alkoholio ir narkotinių medžiagų poveikiui, asmens būsena ir elgesys apžiūros metu jau buvo pasikeitusi, tačiau tai nepaneigia, kad jis vairavimo metu buvo neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

4.3. Atsiliepime pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą ir apsvaigimą vairavimo metu patvirtina ne tik ginčijamas Medicininės apžiūros aktas, bet ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. S. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, metilo esterio, etilo alkoholio mažiausia koncentracija 0,42 promilės, pateikta išvada – „vairuoti negali“. Taip pat liudytojų E. P. ir P. B. parodymai, kad iš R. S. neadekvataus elgesio, nesiorentavimo aplinkoje, nerišlios kalbos, matėsi, jog jis apsvaigęs. Nei teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nei pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti policijos pareigūnų šališkumu, objektyvumu ar būtų nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo labiau, kad liudytojai parodymus teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. S. atstovo advokato Ž. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde R. S. nesutinka su patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį, nurodo, kad įvykio metu nebuvo apsvaigęs ar neblaivus, eismo įvykį sukėlė kitas asmuo – J. B., pažeidimai pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį jam du kartus skirti nepagrįstai, o pažeidimo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nepadarė.

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs R. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę.

Dėl R. S. nepristatymo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą

8. ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. ANK 629 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjos administracinio nusižengimo protokole Nr. 56-ANR_P-1391-2021 nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2021 m. rugpjūčio 26 d. 10.00 val. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK, esančiame Vytauto g. 6, Vilkaviškis. Minėtame protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (1 t., b. l. 5-7). Taip pat, nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu R. S. buvo suėmime (1 t., b. l. 12). 2021 m. rugpjūčio 26 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK viršininkė I. P. priėmė nutarimą Nr. 56-ANR_N-1647-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S. nedalyvaujant. Minėto asmens nedalyvavo priežastys nutarime nenurodytos. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai buvo žinoma, kad R. S. yra suimtas (1 t., b. l. 12), ir jis yra išreiškęs prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (1 t., b. l. 5-7), todėl jis turėjo būti pristatytas į Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK bylos nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. S. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK viršininkė I. P. priimdama nutarimą byloje padarė procesinio pobūdžio pažeidimą, t. y. nutarimą priėmė rašytinio proceso tvarka, nors asmuo prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į bylos nagrinėjimą neatvyko ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, nes buvo suimtas. Tačiau, konstatuotina, kad šis procesinis pažeidimas skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo buvo ištaisytas. Pareiškėjas teisme buvo apklaustas, aktyviai dalyvavo teismo posėdžiuose, tą pripažino ir savo apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad sudarius galimybę pareiškėjui dalyvauti procese, duoti parodymus, pateikti prašymus, tad Institucijos padarytas pažeidimas nelaikytinas pagrindu naikinti skundžiamą nutarimą (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Dėl eismo įvykio sukėlimo

10. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

11. Byloje nėra ginčo, kad 2021 m. birželio 12 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kai toks reikalavimas buvo išreikštas per tarnybinio automobilio garsiakalbį, liepiant sustoti, didindamas važiavimo greitį, važiavo toliau, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, įvažiavo į aptvertą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), taip sugadino tvorą, padaręs žalą viršijančią penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino.

12. Apeliantas savo skunde nurodo, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilį BMW, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o J. B.. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto teiginiu nesutinka, bei mano, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad automobilį vairavo R. S., yra teisinga. Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas apeliantas tiksliai, aiškiai, įtikinamai nenurodė, nuo kurios vietos J. B. pradėjo vairuoti minėtą automobilį, kuriomis Vilkaviškio gatvėmis iki atsitrenkimo į tvorą važiavo, link kur po šio įvykio J. B. pasišalino. Be to, R. S. teismo posėdžio metu vienu metu nurodė, jog minėtu automobiliu J. B. pradėjo važiuoti iš karto po įvykio su taksistu Vilkaviškio gatvėje, kitu metu, jog J. B. pradėjo važiuoti, kai šį sutiko Vilkaviškio gatvėje ir šiam davė vairuoti automobilį. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai P. B., E. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog po eismo įvykio apeliantas jiems nesakė, kad automobilį vairavo ne jis. Taip pat, R. S. administracinio nusižengimo protokole (1 t., b. l. 5-7), nenurodė, jog automobilį vairavo ne jis. Aplinkybė, jog automobilio vairuotojas buvo J. B. buvo nurodyta tik teismo posėdyje, tai yra praėjus ilgam laikui po įvykio, kas kelia pagrįstų abejonių jos patikimumu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nors J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo jis, ši versija laikytina tik R. S. bandymu išvengti jam kylančios administracinės atsakomybės, nes ją paneigia ankščiau nurodyti byloje esantys duomenys. Šią J. B. vairavimo versiją, taip pat, paneigia ir liudytojų P. B., E. P. paaiškinimai, kurie nurodė, jog aiškiai matė automobilio BMW vairuotoją R. S., kuris vienas buvo automobilyje. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas dėl J. B. automobilio vairavimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl pažeidimo numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje padarymo

13. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ANK.

14. Šiuo atveju apeliantas skunde nurodo, kad jam nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį skirta nepagrįstai, nes jis minėtame ANK straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto teiginiu nesutinka ir nurodo, kad apeliantas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį buvo nubaustas už eismo įvykio sukėlimą. Šiuo atveju byloje yra neginčijamai nustatyta, kad eismo įvykis buvo sukeltas ir jau ankščiau nurodyta, kad jį sukėlė būtent apeliantas R. S.. Todėl apelianto veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

Dėl apsvaigimo nuo psichika veikiančių medžiagų ir neblaivumo

15. Byloje nustatyta, jog po R. S. sulaikymo pareigūnai 2021 m. birželio 12 d. 19.17 val. alkotesteriu nustatė jam 0,75 promilių girtumą (1 t., b. l. 19-20, 24-26). Kaip teisingai nurodo apeliantas savo skunde šis girtumo patikrinimas Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos J. U. tarnybiniu pranešimu Nr. 21135671259 panaikintas, nes R. S. nebuvo atliktas antras tikrinimas alkotesteriu (1 t., b. l. 21). Pagal medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 11, R. S. 2021 m. birželio 12 d. 20.55 val. eisena tiesi, judesiai tikslūs, vyzdžiai simetriški, vartojęs bromazepamą, subateksą vakar vakare, yra judrus, bendrauja noriai, į klausimus atsakinėja; orientuotas laike, erdvėje, savyje, mąstymas nuoseklus, kalba rišli. 2021 m. birželio 12 d. 21.15 val. paimtas R. S. šlapimas tyrimui dėl narkotinės medžiagos vartojimo (1 t., b. l. 29). Į užduotį atlikti objekto tyrimą (1 t., b. l. 30-31) gauta specialisto išvada Nr. T-N 1431/2021(01), jog R. S. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, bei nustatyta mažiausia koncentracija 0,42 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 34).

16. Apeliantas teigia, kad prieš eismo įvykį alkoholio nevartojo, o narkotines medžiagas vartojo tik iš vakaro, tačiau svaiginančių priemonių vartojimo laikas nepaneigia nustatyto pareiškėjo neblaivumo ir apsvaigimo fakto. Alkoholio matuokliu pareiškėjo neblaivumas buvo nustatytas 18.20 val., šlapimas tyrimui paimtas 21.15 val. Šlapimo tyrimo išvadoje nurodyta, kad pareiškėjo šlapime nustatyta 0.42 promilės etilo alkoholio, rasta narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 34). Gauta specialisto išvada kartu su pirminiais apžiūros duomenims buvo pateikta vertinti gydytojui dėl asmens apsvaigimo ir galėjimo vairuoti transporto priemonę. Pagal visus turėtus duomenis buvo surašytas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame konstatuota, kad pagal šlapime rastų narkotinių medžiagų, alkoholio koncentracijos R. S. vairuoti negalėjo. (1 t., b. l. 36). Todėl laikytina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad vairavimo metu pareiškėjas buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Šias aplinkybės taip pat patvirtina liudytojų E. P. ir P. B. parodymai, kad iš R. S. neadekvataus elgesio, nesiorentavimo aplinkoje, nerišlios kalbos, matėsi, jog jis apsvaigęs.

17. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad 2022 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1A-94-919/2022, priėmė nuosprendį, kuriuo eliminavo iš R. S. veiksmų sunkinančią aplinkybę – girtumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismas minėtame nuosprendyje nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis R. S. galėjo būti neblaivus, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, liudijančių, kad jo apsvaigimas turėjo kokios nors įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš to akivaizdu, kad Kauno apygardos teismas R. S. girtumo fakto neeliminavo, tačiau dėl jo nesprendė, nes girtumas neturėjo reikšmės sprendžiant dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju priešingai nei nurodo apeliantas, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad jis 2021 m. birželio 12 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų bei būdamas neblaivus, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

18. Skunde nurodoma, kad R. S. du kartus nustatytas pažeidimas numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ankščiau aptartų duomenų ir aplinkybių, R. S. eismo įvykį, sukėlusį žalą viršijančią penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, padarė būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažymėtina, kad šie administracinio nusižengimo numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymo būdai yra alternatyvūs, jie nustatyti tuo pačiu metu, tomis pačiomis priemonėmis, o apsvaigimas abejomis priemonėmis konstatuotas tuo pačiu aktu. Esant šioms aplinkybėms, asmens apsvaigimas nuo alkoholio ir narkotinių, psichotropinių medžiagų tuo pačiu metu, laikytina viena veika ir jos kvalifikavimas kaip dvi atskiros veikos, bei nuobaudų skyrimas už kiekvieną atskirai, yra neteisingas. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas ir iš nutarimo šalintinas vienas pažeidimas numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

19. Administracinio nusižengimo nutarimu R. S. už pažeidimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje paskirtos 1400 Eur nuobaudos. Galutinė nuobauda nustatyta 1600 Eur, tai yra nuobauda, kuri buvo paskirta už sunkesnį ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad tarp pareiškėjui inkriminuotų pažeidimų ANK 423 straipsnyje 3 dalyje numatytas pažeidimas nėra sunkiausias, tad šios veikos pašalinimas neturi įtakos galutinei už sunkiausią pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžiui.

20. Aukštesniojo teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, nėra pagrindo. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybės, kuriomis pareiškėjas nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu ir skundžiama teismo nutartimi yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė ir tai nereiškia, jog Institucijos nutarimas ir skundžiama teismo nutartis yra priimti pažeidžiant ANK reikalavimus.

21. Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai patikrino Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip. Apylinkės teismo išvados dėl nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, požymių buvimo apelianto veikoje, yra pagrįstos išsamia bylos duomenų analize, jos atitinka faktines bylos aplinkybes. Tuo pačiu ir R. S. paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonė atitinka įstatymo reikalavimus ir bausmių skyrimo taisykles. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartis pakeistina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas ir iš nutarimo šalintinas vienas pažeidimas numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

R. S. atstovo advokato Ž. K. apeliacinio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. 56-ANR-N-1647-2021 ir iš nutarimo pašalinti vieną pažeidimą numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Kitoje dalyje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Judita Sungailaitė