- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2-4324-1067/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Atsakovas
- Z. B., V.
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.2.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 2.4.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.9Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš biudžeto lėšų
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams Z. B. ir V. (V.) B. dėl mirusio asmens turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nustatyti, kad J. B. priklauso ½ transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ Z. B. vardu UAB Medicinos bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų - 47,51 Eur, ½ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 22,42 Eur; ½ UAB Medicinos banke laikomų piniginių lėšų ir apskaičiuotų palūkanų – 1,82 Eur.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ieškinyje nurodė, kad pradėjo paveldėjimo procedūras turtui, likusiam po J. B. mirties. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad J. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su Z. B. Palikėjas iš ankstesnės santuokos turi sūnų V. B. Per įstatymo nustatytą terminą įstatyminiai įpėdiniai palikimo nepriėmė. Pažymėjo, kad VMI 2019 m. sausio 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į palikėjo įstatyminius įpėdinius Z. B. ir V. B. 2019 m. sausio 23 d. Z. B. el. paštu nurodė, kad ji palikimo nepriėmė ir neketina priimti. Palikėjo J. B. sūnus V. B. į VMI raštą atsakymo nepateikė. VMI, kaip institucija, paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, negali užbaigti paveldėjimo procedūrų, kadangi negali kreiptis į notarą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, kol nenustatytos palikėjo ir jo sutuoktinės turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Nurodė, kad palikėjo mirties dieną, palikimą, kuris įgytas santuokos su Z. B. metu, sudaro J. B. vardu - piniginių lėšų likutis Swedbank AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,14 Eur, neišmokėta socialinio draudimo pensija – 0,68 Eur, transporto priemonės: GAZ 24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigyta iki santuokos) ir Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigyta santuokos metu). Z. B. vardu piniginių lėšų likutis UAB Medicinos bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 47,51 Eur, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 22,42 Eur; UAB Medicinos banke laikomų piniginių lėšų ir apskaičiuotų palūkanų – 1,82 Eur; transporto priemonė Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. liepos 12 d. sprendimu J. B. priteista iš J. K. 1265 Eur buto remonto išlaidų, o Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2-265/2019 nagrinėja J. K. apeliacinį skundą. Taip pat nustatytos J. B. nesumokėtos prievolės, dėl kurių antstolių kontorose užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo: 1) iki santuokos sudarymo - antstolė V. D. vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 72,41 Eur skolos pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-628-360/2008 išieškotojo Klaipėdos „Pajūrio“ progimnazija naudai, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 115,85 Eur skolos pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-628-360/2008 išieškotojos N. D. naudai, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 31 Eur skolos pagal Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės vykdomąjį dokumentą Nr. ADK1-69 išieškotojo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai, antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 114,25 Eur skolos pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-628-360/2008 išieškotojo Lietuvos Respublikos naudai, antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 146,01 Eur skolos pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7187-642 išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Po santuokos sudarymo - antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje susijęs asmuo Z. B., dėl 50 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-12824-328/2015 išieškotojo antstolio J. P. naudai, antstolė V. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje susijęs asmuo Z. B. dėl 1463,08 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2634-1030/2018 išieškotojos B. Pleikienės naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. B. atsiliepimu dėl dalies ieškinio nesutiko, kitoje dalyje prašė spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad atsakovės sąskaitose, vyro mirties dieną, nebuvo 47,51 Eur ir 22,42 Eur sumų, kurios yra nurodytos VMI ieškinyje, todėl atsakovė prieštarauja, kad ½ dalis nuo šitų sumų būtų nustatyta kaip jos mirusio vyro turto dalis. Taip pat pažymėjo, kad 2017 m. gegužės 9 d. atsakovės vardu pirktas automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas iš atsakovės asmeniškai pasiskolintų lėšų (nei automobilio dokumentų, nei paskolos vyras nepasirašė, nes šį automobilį atsakovė įsigijo sau asmeniškai). Dėl šios priežasties atsakovė prieštarauja, kad ½ dalis šio automobilio būtų nustatyta kaip jos mirusio vyro turto dalis. Likusius klausimus paliko spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovui V. B. apie civilinę bylą pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė.
Ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo nustatyti ½ turto dalį Z. B. vardu UAB Medicinos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų - 47,51 Eur, ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 22,42 Eur sumas. Kitoje dalyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi.
Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškinio dalimi, kuria prašoma nustatyti ½ turto dalį į transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesutiko. Papildomai paaiškino, kad šią transporto priemonę įsigijo pasiskolinusi pinigines lėšas, kurios dar nėra grąžintos. Neprieštaravo, kad ieškovė pasiimtų transporto priemonę Ford Mondeo. Pažymėjo, kad ji stovi kieme ir yra neveikianti.
Atsakovas V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (CPK 130 straipsnis). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymų.
Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, o būtent, nustatyti ½ turto dalį Z. B. vardu UAB Medicinos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų - 47,51 Eur, ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 22,42 Eur sumas. Atsakovė dėl to prieštaravimų neteikė.
Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Ieškovei išaiškintina, kad, nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu draudžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl turto dalies nustatymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, psl. 70). (duomenys neskelbtini) tarp J. B. ir jo sutuoktinės Z. B. buvo sudaryta santuoka (el. b. t. I, psl. 71). Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu buvo įsigytos transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, psl. 23-24). Taip pat Z. B. vardu atidarytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „Medicinos bankas“ J. B. mirties dienai ((duomenys neskelbtini)) buvo 1,82 Eur (el. b. t. I, psl. 145).
Kadangi įstatyminiai įpėdiniai palikimo nepriėmė, o testamentinių palikėjo įpėdinių nebuvo, pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsniu, pradėjo palikimo, likusio po J. B. mirties, priėmimo valstybės vardu procedūrą (el. b. t. I, psl. 28).
Vienam iš sutuoktinių mirus, notaras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 52 straipsnio 1 dalimi, gali išduoti nuosavybės teisės liudijimą pergyvenusiam sutuoktiniui į ½ dalį mirusio vardu registruoto turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai atliekama pergyvenusio sutuoktinio prašymu. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė raštu informavo ieškovę, kad neketina priimti palikimo (el. b. t. I, psl. 40). Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu. Dėl kitų ieškinio reikalavimų prieštaravimų neteikė. Įstatymas nenumato, kad notaras galėtų išduoti nuosavybės teisės liudijimą, nesant pergyvenusio sutuoktinio prašymo. Įstatymas taip pat nenumato, kad notaras galėtų atskirti mirusiojo ir pergyvenusio sutuoktinio turto dalis, neišduodamas nuosavybės teisės liudijimo.
Atsakovė Z. B. nesutinka, kad transporto priemonė Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir J. B., motyvuodama tuo, kad transporto priemonę įsigijo už paskolintas asmenines lėšas, kurios nėra grąžintos. Pažymėjo, kad nei automobilio dokumentų, nei paskolos J. B. nepasirašė, nes šį automobilį atsakovė įsigijo sau asmeniškai. Mano, kad transporto priemonė yra jos asmeninė nuosavybė.
Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei CK 3.88 straipsniu, įstatymu nustatytas sutuoktinių teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Tokia pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš abiejų sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog prezumpcijos, įtvirtintos CK 3.88 straipsnio 2 dalyje ir CK 3.117 straipsnio 1 dalyje, nėra nuginčytos, byloje nėra ir duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Todėl, siekiant įgyvendinti ieškovės teisę perimti palikimą valstybės naudai, kadangi nė vienas įpėdinis palikimo nepriėmė, bei atsižvelgiant į tai, jog nėra nustatyta J. B. bendro sutuoktinių turto dalis, nustatytina, jog sutuoktinių J. B. ir Z. B. bendro santuokoje įgyto turto dalys yra lygios, o mirusiajam J. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine Z. B. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalis.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje situacijoje atsakovė savo procesines teises įgyvendino tinkamai, neignoravo ieškovės ieškinio, atvyko į teismo posėdį, taip pat atsižvelgtina į formalų ieškinio turinį, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimai iš esmės yra keliami tik atsakovei Z. B., dėl ko teismas mano, kad nėra jokio pagrindo bylinėjimosi išlaidas priteisti ir iš atsakovo V. B.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priimti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslinto ieškinio dalies reikalavimų, dėl ½ turto dalies nustatymo į uždarojoje akcinėje bendrovėje „Medicinos bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų 47,51 Eur (keturiasdešimt septynių eurų penkiasdešimt vieno euro cento), ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 22,42 Eur (dvidešimt dviejų eurų keturiasdešimt dviejų euro centų) sumas, atsisakymą ir toje dalyje civilinę bylą Nr. e2-4324-1067/2019 nutraukti.
Nustatyti, kad J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokoje įgyto bendro turto dalys yra lygios.
Nustatyti, kad J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo mirties dieną (duomenys neskelbtini) priklausė:
· ½ dalis transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
· ½ dalis transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);
· ½ dalis piniginių lėšų 1,82 Eur (vienas euras aštuoniasdešimt du euro centai), esančių uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ Z. B. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.