Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje

L. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 7.44 val., Liepkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,50 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nurodė, jog iš vakarėse su draugais gėrė alų. Per vakarą išgėrė 2,5 l alaus, t. y. 5 butelius. Rytą atsikėlęs jautėsi gerai, todėl važiavo su automobiliu. Tą rytą vyko reidas ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas girtumas, dėl to L. B. buvo labai nustebęs. Prašė atsižvelgti, kad alkotesteris turi paklaidą ir vertinant girtumą ją pritaikyti, taip pat atsižvelgti, kad per metų laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka ir skirti jam kuo švelnesnę administracinę nuobaudą. Taip pat teigė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam būtina darbe, todėl prašė jo neatimti, nes tada negalės dirbti savo darbo.

2014 m. rugsėjo 15 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole L. B. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tačiau teismo vertinimu toks jo veikos kvalifikavimas nėra teisingas. Alkotesterio patikrinimo kvite, nustatant L. B. blaivumą, jam buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas (b.l. 5). Pažymėtina, jog girtumui nustatyti buvo naudotas alkotesteris Alcotest 6810, Nr. 1ARYK-0095, kurio patikros sertifikate Nr. 1628666, pateiktame prie bylos medžiagos, nurodoma, jog šio prietaiso matavimo paklaida esant tokioms promilėms yra 1,7 procento (b.l. 6). Teismas daro išvadą, jog esant tokiam L. B. girtumo patikrinimo rezultatui (1,53 prom.), paklaidos, kuri galima naudojant aukščiau nurodytą alkotesterį, ribose, realus alkoholio promilių kiekis kraujyje galėjo būti 1,50399 promilių. Taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai, ir nustačius, jog L. B. girtumas neviršijo 1,5 promilių, jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo L. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, kad išvakarėse vartojo alkoholį, labai gailisi (b.l. 5). Taip pat jo kaltė įrodyta Lietuvos Kelių policijos tarnybos spec. paskirties skyriaus vyr. patrulio V. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), alkotesterio duomenimis (b.l. 2) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

L. B. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į pažeidėjo asmenybę - 52 metų amžiaus, išsiskyręs (b.l. 10), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-9), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, L. B. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31,32, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.