- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- ATP-1218-149/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10892-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimo, kuriuo L. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. dviejų tūkstančių Lt (579 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. 2014-09-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-18357121-14 už tai, kad jis 2014-09-15 apie 07.44 val., Vilniuje, Liepkalnio g., vairavo automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 promilių vidutinis girtumas ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimu L. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. dviejų tūkstančių Lt (579 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarimą – perkvalifikuoti jo padarytą administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą, artimą sankcijoje numatytos nuobaudos minimumui be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde nurodo, jog protokolo surašymo metu nepastebėjo, kad jis surašytas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymo. Paskirtame 2014-10-07 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl objektyvių priežasčių. Tik susipažinęs su bylos medžiaga, sužinojo, kad pagal byloje esantį alkotesterio „Alkotest 6810 Nr. ARYK-0095“ 2014-06-03 patikros sertifikatą Nr. 1628666 minėto alkotesterio paklaida, nustatant girtumą nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra 1,7 %. Kadangi jam buvo nustatytas girtumas 1,53 promilės, nuo kurio 1,7 % sudaro 002601 promilės, jo veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d., nes pagal ATPK 126 str. 4 d. atsako tas, kas vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) girtumo laipsnis. Jo, gi, girtumo laipsnis, atėmus iš 1,53 promilės 1,7 % paklaidą – 002601 promilės – yra lygus 1,50399 promilės ir nesiekia vidutiniam girtumui priskirtinos ribos, todėl, apelianto manymu, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas ne pagal ATPK 126 str. 4 d., o pagal 126 str. 1 d. Teigia, jog apylinkės teismas į tai neatsižvelgė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarimas yra keistinas. Taip pat teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tragiškai atsilieps jo gyvenimui, nes jo darbas susijęs su automobilio vairavimu, todėl prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jam administracinę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Duomenų neišsamumas gali būti pašalintas per teismo (teisėjo) pareigą pačiam rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), kas šiuo atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo atlikta, pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalį, numatančią organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigą išsiaiškinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje rinkti įrodymus yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantys organai (pareigūnai), teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. reikalauja, kad, išnagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą organo (pareigūno) priimtame nutarime atsispindėtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas bei motyvuotas jų įvertinimas.
ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Kadangi girtumo laipsnis yra kvalifikavimą lemiantis požymis, todėl kiekvienu atveju labai svarbu tiksliai nustatyti ir įvertinti neblaivaus vairuotojo girtumo laipsnį, atsižvelgiant į alkotesterio paklaidą, skaičiuotiną trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad pagal ATPK 126 str. 4 d. vidutinis girtumo laipsnis yra skaičiuotinas nuo 1,51 iki 2,5 promilės, tai yra antras skaičius po kablelio turi būti ne mažesnis kaip „1“, nes bet koks mažesnis kaip 1,51 promilės girtumo laipsnis priskiriamas lengvam girtumo laipsniui. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apeliantui nustatytas girtumo laipsnis, atėmus iš 1,53 promilės 1,7 % paklaidą – 002601 promilės – yra lygus 1,50399 promilės, tai yra nesiekia vidutiniam girtumui priskirtinos ribos.
Kadangi apylinkės teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, nesiėmė veiksmų ištaisyti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio netinkamai kvalifikuotos L. B. veikos, o priimdamas sprendimą pripažinti L. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., apsiribojo tik formaliu byloje esančių dokumentų, kurie, apylinkės teismo nuomone, pagrindžia pažeidėjo kaltę, nurodymu bei trumpa motyvacija dėl nuobaudos apeliantui paskyrimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.
nutarė:
Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.