- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- e2VP-6424-1000/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02285-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Pareiškėjas
- A. T.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. pareiškimą dėl apribojimo išieškoti skolą iš paskutinio pareiškėjui priklausančio gyvenamojo būsto suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, AB „Panevėžio specialus autotransportas“, UAB Mano Būstas Aukštaitija, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, M. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pareiškimu prašo nustatyti, kad įsiskolinimai nebūtų išieškomi iš paskutinio pareiškėjui priklausančio būsto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat prašo sustabdyti antstolio S. Ramanausko (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtų aukščiau nurodyto buto su bendro naudojimo patalpomis pirmų varžytynių vykdymą. Nurodė, kad antstolio S. Ramanausko kontoroje vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš pareiškėjo, užvestos kelios vykdomosios bylos ir išieškotinų sumų užtikrinimui yra areštuotas pareiškėjui priklausantis butas, kuris išieškojimo įvykdymui bus parduodamas iš varžytynių. Šis turtas pareiškėjui yra vienintelis būstas, jam pačiam būtinai reikalingas, nes kito jokio būsto nuosavybės teise pareiškėjas neturi, pareiškėjas yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jo pajamas sudaro netekto darbingumo pensija ir vienišo asmens išmoka, kurių bendra suma sudaro 290,03 Eur per mėnesį. Susidariusių skolų jis negali grąžinti dėl sunkios materialinės padėties, o ne dėl piktybiškumo, todėl egzistuoja visos sąlygos, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į vienintelį būstą, reikalingą gyventi.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Ramanauskas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma dešimt vykdomųjų bylų, kuriose skolininkas yra pareiškėjas. Vykdomoji byla Nr. 0102/23/00681 užvesta pagal Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro notaro Pavel Dobrinskij (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kur siūloma priverstinai išieškoti 8 000,00 Eur skolą iš įkeisto skolininko A. T. buto su bendro naudojimo patalpomis hipotekos išieškotojo M. R. naudai, todėl pareiškėjo prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš jam priklausančio paskutinio būsto, turėtų būti netenkinamas, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.
3. Suinteresuotas asmuo M. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2018-07-09 paskolos sutartimi jis paskolino A. T. 8 000,00 Eur, kuriuos pastarasis turėjo grąžinti iki 2022-07-10, prievolės įvykdymas buvo užtikrintas skolininko A. T. nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), sutartinės hipotekos sutartimi. Skolininkas skolos negrąžino, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma nemokėjo, todėl M. R. kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos kreditoriaus naudai, notaras 2022-10-26 atliko vykdomąjį įrašą. Taigi, skolininkui neįvykdžius prievolės, išieškotojas M. R. įgijo teisę į skolos ir palūkanų išieškojimą iš įkeisto turto M. R. naudai. Pažymėjo, jog CPK 663 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, draudžianti taikyti minėto straipsnio 3 dalyje nustatytus išieškojimo ribojimus iš įkeisto turto, be to, atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko A. T. yra išieškomos sumos ne tik už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, tačiau išieškoma hipotekos kreditorius M. R. tenkanti didžiausia skola iš jam įkeisto buto, todėl pareiškėjo teikiamas prašymas CPK 663 straipsnio 4 dalies pagrindu negali būti tenkinamas.
4. Suinteresuotas asmuo UAB Mano Būstas Aukštaitija atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su pareiškimu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog paties pareiškėjo sąmoningi veiksmai lėmė tokią situaciją, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie savo gaunamas pajamas, įsiskolinimus kreditoriams už suteiktas paslaugas, pasirašė paskolos sutartį 8 000,00 Eur sumai, nors sutarties sudarymo metu žinojo, kad atsižvelgiant į savo finansinę padėtį, skolos laiku negrąžins, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jo interesas išlaikyti turimą gyvenamąjį būstą turi būti ginamas labiau nei jo kreditorių interesai. Nagrinėjamu atveju draudimas išieškoti iš pareiškėjo paskutinio gyvenamojo būsto iš esmės pažeistų išieškotojų interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas UAB Mano Būstas Aukštaitija už suteiktas paslaugas nemoka, neatlieka net minimalių mokėjimų, kurie mažintų susikaupusią skolą, visi mokėjimai padaryti antstolių pagal vykdomąsias bylas, o pats pareiškėjas nesikreipė su prašymu sudaryti susitarimą dl skolos mokėjimo dalimis.
5. Suinteresuoti asmenys AB „Panevėžio specialus autotransportas“, , AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“ iki nustatyto termino savo pozicijos dėl pareiškėjo prašymo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmetamas.
6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdoma dešimt vykdomųjų bylų, kuriose skolininkas yra pareiškėjas. Vykdomoji byla Nr. 0102/23/00681 užvesta pagal Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro notaro Pavel Dobrinskij (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kur siūloma priverstinai išieškoti 8 000,00 Eur skolą iš įkeisto skolininko A. T. buto su bendro naudojimo patalpomis hipotekos išieškotojo M. R. naudai, t. y. išieškojimas vykdomas pagal hipoteką (įkeitimą). Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje taip pat užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/20/00416, kurioje skolininkas yra pareiškėjas, išieškotojas – UAB „GS Core“ (pradinis išieškotojas Bigbank AS filialas).
7. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, jog pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiam butui 2018-07-09 įregistruota sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas IDK Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra areštuotas antstolį, o Sauliaus Ramanausko 2019-07-04 (turto arešto registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini)) bei antstolės Valentinos Žydelienės 2020-06-04 (turto arešto registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini)).
8. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė aukščiau nurodyto buto pirmąsias varžytynes, turtas įkainotas 9 700 Eur (pagal teismo eksperto J. A. 2023-09-25 ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės apribojimai – areštas, hipoteka.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo nustatyti, kad nebūtų išieškota iš paskutinio pareiškėjui priklausančio būsto, kadangi antstolis areštavo nurodytą turtą ir paskelbė šio turto varžytynes. Pareiškėjas mano, kad egzistuoja visos sąlygos, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į vienintelį būstą, reikalingą gyventi: jis yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis; skolos nepadengtos dėl skolininko sunkios materialinės padėties; šis turtas pareiškėjui yra vienintelis būstas, jis jam reikalingas, nes kito būsto nuosavybės teise pareiškėjas neturi. Skolininkas pragyvena tik iš gaunamos netekto darbingumo pensijos ir vienišo asmens išmokos, dėl sveikatos būklės negali dirbti. Susidariusių skolų jis negali grąžinti dėl sunkios jo finansinės padėties, o ne dėl piktybiškumo.
10. Pažymėtina, kad apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per aštuoniolika mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Taip pat 663 straipsnio 3 dalyje numatytas papildomas apribojimas iš skolininko gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, toks išieškojimas galimas tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
11. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste, tuo tarpu to paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.
12. Aukščiau minėta, jog vykdomoji byla Nr. 0102/23/00681 užvesta pagal Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro notaro Pavel Dobrinskij (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kur siūloma priverstinai išieškoti 8 000,00 Eur skolą iš įkeisto skolininko A. T. buto su bendro naudojimo patalpomis hipotekos išieškotojo M. R. naudai, t. y. išieškojimas vykdomas pagal hipoteką (įkeitimą). Šioje byloje paskelbtos pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto – buto su bendro naudojimo patalpomis varžytynės. Tai reiškia, jog nėra numatytas draudimas išieškoti iš turto, kuris yra įkeistas.
13. CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra dispozityvi – teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes turi įvertinti, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti nurodytą teisės normą.
14. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra konstatavęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2016).
15. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, galimybė nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, siejama su tam tikrų aprašytų aplinkybių visetu, t. y. CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina tik esant visoms aukščiau išvardintoms sąlygoms, nesant bent vienai iš aukščiau nurodytų sąlygų, teismas neturi pagrindo taikyti apribojimo išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto. Taigi, skolininkas, prašydamas teismo nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio jo būsto, pareiškime turi atskleisti, jog yra pirmiau aptartos sąlygos jo prašymui tenkinti, taip pat pateikti tokius argumentus patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
16. Byloje pateiktais duomenimis pareiškėjas gyvena vienas, nepilnamečių vaikų ir/ar kitų išlaikytinių neturi, iš pateiktų „Sodra“ duomenų nustatyta, kad jo pajamas sudaro 38,23 Eur vienišo asmens išmoka ir 453,82 Eur neįgalumo/netekto darbingumo pensija, iš kurios daromos 136,15 Eur išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas pagrindė CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų sąlygą dėl jo buvimo neįgaliuoju.
17. Tačiau pažymėtina ir tai, kad skolos prigimtis yra viena iš būtinų sąlygų taikant apribojimą dėl išieškojimo iš paskutinio būsto ir siejama su nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, kurios susijusios tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).
18. Byloje esantys duomenys, gauti iš Antstolių informacinės sistemos registro, patvirtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00681 vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo išieškotojo M. R. naudai dėl 8 000,00 Eur skolos pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini); vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/00934 vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo išieškotojo J. L. naudai dėl 3 855,41 Eur skolos pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-05-31 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5728-783/2019; be to, vykdomojoje byloje Nr. 0113/20/00416 vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo išieškotojo UAB „GS Core“ naudai (pradinis išieškotojas Bigbank AS filialas) dėl 7 080,53 Eur skolos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-04-07 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3904-956/2020. Taigi, didžioji dalis skolinių įsipareigojimų pareiškėjui susidarė dėl paties pareiškėjo laisva valia prisiimtų sutartinių (paskolinių) įsipareigojimų, kurie visiškai nėra susiję su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo didžioji dalis skolų yra atsiradusios laisva valia ir šie įsipareigojimai nėra susiję su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimais, daroma išvada, jog skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. R., J. L., UAB „GS Core“ neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties, ir nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį.
19. Teismas pažymi, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Tai teismo sprendimo vykdymas uždraudžiant išieškoti skolą iš būsto ir gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Sprendimo vykdymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, tokiu būdu pažeidžiant teisėtus išieškotojo interesus, išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji teismo proceso stadija, vienas iš civilinio proceso tikslų. Vykdymo procese turi būti atsižvelgiama lygiateisiškai, protingai, proporcingai tiek į skolininko, tiek į išieškotojo interesus.
20. Teismas, įvertinęs pareiškėjo finansinę padėtį, skolų prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, t. y. kad išieškojimas vykdomas pagal hipoteką (įkeitimą) (vykdomoji byla Nr. 0102/23/00681 užvesta pagal Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro notaro Pavel Dobrinskij (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kur siūloma priverstinai išieškoti 8 000,00 Eur skolą iš įkeisto skolininko A. T. buto su bendro naudojimo patalpomis hipotekos išieškotojo M. R. naudai), sprendžia, jog nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo interesas išlaikyti jo turimą gyvenamąjį būstą turi būti ginamas labiau nei jo kreditorių interesai. Todėl manytina, kad antstolio taikoma priverstinio išieškojimo priemonė yra proporcinga ir pagrįsta, kadangi atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų bei į tai, kad draudimas išieškoti iš pareiškėjo paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų pareiškėjo kreditoriaus interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams, pareiškėjo prašymas nenukreipti išieškojimo į jam nuosavybės teise priklausantį paskutinį būstą atmetamas.
22. Netenkinus pareiškėjo pareiškimo, nėra pagrindo tenkinti ir prašymo sustabdyti antstolio paskelbtų turto varžytynių vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 663 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo A. T. pareiškimą dėl apribojimo išieškoti skolą iš paskutinio pareiškėjui priklausančio gyvenamojo būsto.
Netenkinti pareiškėjo prašymo sustabdyti antstolio paskelbtų turto varžytynių vykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.