- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- ATP-79-354/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00282-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos J. E. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo J. E. pripažinta kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, ir nubausta 20000 (dvidešimties tūkstančių) litų bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. E. nubausta už tai, kad ji, būdama bausta už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių realizavimą ir laikymą pagal ATPK 163² straipsnio 1 ir 2 dalį, pakartotinai 2011 m. kovo 21 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 14, savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes – pardavė V. K. 12 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis bendros 87,24 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. E. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą ir sumažinti jai paskirtą baudą.
J. E. skunde nurodo, kad cigaretes buvo nusipirkusi savo reikmėms, nes gyvena su vyru ir abu rūko. Teigia, kad pirkti cigaretes parduotuvėse yra labai brangu, todėl ji priversta jų įsigyti iš nepažįstamų asmenų už mažesnę kainą. Apeliantė pripažįsta, kad pardavė nedidelį kiekį cigarečių ir mano, kad ji nėra labai pavojinga visuomenei, valstybei ar jos nustatytai tvarkai, o jos padarytas teisės pažeidimas nėra pati pavojingiausia ir didžiausią žalą visuomenės interesams daranti veika. Nurodo, kad viena augina, prižiūri ir rūpinasi dviem mažamečiais vaikais, yra socialiai remtina, stengiasi dirbti, neveda asocialaus gyvenimo būdo ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl mano, kad teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėjo paskirti jai mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius prašo J. E. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą. Nurodo, kad J. E., būdama bausta už tokį patį administracinį teisės pažeidimą, nepadarė reikiamų išvadų, nesilaikė įstatymų ir padarė naują pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo (3 b. l.), nubaustojo asmens paaiškinimas (4 b. l.), V. K. paaiškinimas (5 b. l.) patvirtina, kad 2011 m. kovo 21 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 14, savo gyvenamojoje vietoje J. E. pardavė 12 pakelių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, taip neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes. Tokia J. E. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 163² straipsnio 6 dalies pažeidimas.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. J. E. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jai paskirtą baudą.
ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimu J. E. už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta minimali ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje nurodyta piniginė bauda – 20000 litų.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
J. E. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kurią konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamos veikos padarymo metu J. E. buvo bausta administracine tvarka ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus (12, 13 b. l.). Tai neigiamai apibūdina J. E. asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
J. E. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad ji viena augina, prižiūri ir rūpinasi dviem mažamečiais vaikais, yra socialiai remtina, stengiasi dirbti, neveda asocialaus gyvenimo būdo, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio ar sudarančios pagrindą sumažinti ar panaikinti jai paskirtą piniginę baudą. Šios aplinkybės reikšmingos parenkant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas J. E. už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė minimalią ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą piniginę baudą.
J. E. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų. Todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, leidžiančia švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, J. E. skirta administracinė nuobauda už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl tenkinti apeliantės skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jai ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą nepakeistą ir J. E. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.