Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės miesto vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodo, kad R. M. termino atnaujinimas sūnaus E. M. vardu priimti palikimą, atsiradusį po vaiko motinos G. B. mirusios (duomenys neskelbtini) d. mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą, neprieštarauja vaiko teisėms ir geriausiems jo interesams.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkinamas.

Pareiškėjas teismo prašo nepilnamečio sūnaus E. M. vardu atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, likusį po motinos G. B. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini)d.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d. yra pareiškėjo ir G. B. sūnus. G. B. (toliau – ir palikėja) (duomenys neskelbtini) d. mirė. Po G. B. mirties liko paveldėtinas turtas. Pareiškėjo turimais duomenimis palikimą sudaro transporto priemonė – lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat palikėjos santaupos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-5199-1052/2020 pareiškėjo prašymą patenkino, išdavė teismo leidimą R. M. nepilnamečio sūnaus E. M. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos G. B.. Pareiškėjas nurodė, kad dėl nežinojimo nesikreipė laiku į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio sūnaus vardu.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, jog pareiškėjo sūnus terminą priimti palikimą praleido dėl objektyvių priežasčių – palikimo atsiradimo metu buvo nepilnametis. Pats pareiškėja taip pat nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo sūnaus vardu. Teismas laiko, jog, būdamas nepilnametis ir negalėdamas savarankiškai ginti savo teisių ir teisėtų interesų, pareiškėjo sūnus dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių praleido įstatyme įtvirtintą terminą palikimui po tėvo mirties priimti. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. M. dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių – buvo nepilnametis. Ši priežastis teismo vertintina kaip svarbi. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti E. M. įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos G. B. mirties.

Termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, pareiškėjo patikslintas pareiškimas tenkinamas, įstatyme numatytas terminas palikimui, atsiradusiam po G. B. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio E. M., gimusio (duomenys neskelbtini) d., vardu priimti palikimą, atsiradusį po vaiko motinos G. B., mirusios (duomenys neskelbtini) d. mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.