Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovui G. R., ieškovo atstovui advokatui Z. J., atsakovei V. R., atsakovės atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovei V. R., tretiesiems asmenims UAB „Sergel“, TEO LT AB, AB LESTO, UAB „Ūkio banko lizingas“, bei atsakovės V. R. priešieškinį ieškovui G. R., tretiesiems asmenims UAB „Sergel“, TEO LT AB, AB LESTO, UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė paaiškino, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas G. R.. Gyvenant santuokoje ieškovas naudojo smurtą prieš ją. 2005 m. G. R. susirado kitą moterį buvo neištikimas jai ir 2005 m. lapkričio mėnesį palikęs šeimą išėjo iš namų. Įsiskolinimus TEO LT už telefono paslaugas 558,42 Lt ir AB (duomenys neskelbtini)87 Lt už elektrą yra ieškovo asmeninės skolos, nes G. R. pakeitė namo duris ir ji nuo 2008-10-20 tame name nebegyvena, todėl nei elektra nei telefonu nebesinaudojo. Sutartis su šiais skolininkais sudarė ieškovas, o ji negalėjo jų nutraukti. UAB „Ūkio banko lizingas“ paskolą G. R. paėmė jai nežinant, nes tuo metu su juo nebegyveno, todėl tai asmeninė G. R. skola. UAB „Sergel“ 542,39 Lt taip pat asmeninė ieškovo skola.

Tretieji asmenys TEO LT, AB LESTO, UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Sergel“ į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Tretieji asmenys savarankiškų reikalavimų nepareiškė. UAB „Sergel“ prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į trečiojo asmens UAB „Sergel“ prašymą bei tai, kad kitiems tretiesiems asmenims tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Iš ieškovo G. R., atsakovės V. R. paaiškinimų, civilinės bylos medžiagos (t. 1, b. l. 3-216, t. 2 b. l. 2-127) nustatyta, kad šalys susituokė 1992 m. rugpjūčio 15 d. Šilalės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 139 (t. 1 b. l. 5). Gyvenant santuokoje 1993 m. sausio 21 d. gimė dukra A. R. (t. 1 b. l. 9). Gyvendami santuokoje sutuoktiniai 2003 m. rugpjūčio 21 d. įgijo 0,0450 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, garažą, malkinę ir kitus kiemo statinius, esančius Šilalės m. Maironio g. 5. G. R. 2003 m. rugpjūčio 20 d. būsto paskolos kreditavimo sutartimi Nr. 03-260 iš Šilalės kredito unijos paėmė 42000 Lt paskolą (t. 1 b. l. 17-18). Imdami paskolą sutuoktiniai įkeitė namą esantį Šilalės m. Maironio g. 5 (t. 1 b. l. 19-21). 2010 m. rugsėjo 15 d. G. R. asmeninėmis lėšomis padengė Šilalės kredito unijai kreditą su įsiskolinimais 29 520,25 Lt (t. 1 b. l. 192). Šalys gyveno kartu kol 2005 m. lapkričio mėnesį ieškovas G. R. paliko šeimą. Ieškovas 2006 m. liepos 19 d. su sugyventine J. J. susilaukė sūnaus G. R. (t. 1 b. l. 10).

Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką

Šalys sutinka, kad juos jungę dvasiniai ryšiai yra nutrūkę visiškai susvetimėjo, šeima jau yra faktiškai iširusi, todėl santuoka turi būti nutraukta, nenustatant susitaikymo laikotarpio. Ieškovas atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo grindžia tuo, kad ji jo niekada nemylėjo, visada žemino jį, priekaištavo vadino latru, keldavo pavydo scenas, šmeiždavo jį dukros akyse, nuteikinėjo jį prieš dukrą, įtikinėjo ją, kad jis yra niekam tikęs. Ypač šmeižė, šantažavo po jo išėjimo iš namų. Atsakovė V. R. pripažįsta, kad gyvenant santuokoje buvo konfliktų, tačiau paaiškina, kad jie prasidėjo dėl nepritekliaus šeimoje, nes ieškovas kol dukra buvo maža 2-3 metus neturėjo darbo nesugebėjo pasirūpinti šeima. 2005 m. ieškovas pradėjo dirbti parduotuvėje „Norfa“ kur susipažino su J. J., buvo neištikimas jai bei paliko šeimą. Iš liudytojos A. R. paaiškinimo matosi, kad tar šalių nuo pat bendro gyvenimo pradžios nebuvo sutarimo, meilės. Liudytoja A. R. ir ieškovas nurodo, kad atsakovė neprižiūrėjo dukros, ji dažnai buvo paliekam pas tetas. Iš atsakovės bei liudytojų A. R., Z. M. ir D. Ž. paaiškinimų matosi, kad G. R. nepajėgė materialiai aprūpinti šeimos. Ieškovas smurtavo prieš atsakovę, buvo jai neištikimas. V. R. dažnai padėdavo seserys Z. M. ir D. Ž.. Liudytojai A. R., J. K. patvirtina, kad tarp šalių buvo konfliktinė situacija, kuri ypač paaštrėjo po G. R. išėjimo iš namų. Teismas laiko, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutuoktinė pareigas ir yra kalta dėl santuokos iširimo. G. R. atsiliepime į priešieškinį (t. 1 b. l. 86-89) nurodytos aplinkybės apie atsakovės sukeltus konfliktus nėra reikšmingos, nes šie faktai fiksuoti jau po G. R. išėjimo iš namų. Be to byloje yra duomenų, kad dažnai konfliktus sukeldavo ir pats ieškovas. Aplinkybė, kad atsakovė gyvena su J. G. nurodyta tik 2009-12-11 vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadoje. Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės jeigu jis yra neištikimas, arba paliko šeimą. Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų matosi, kad G. R. 2005 m. pabaigoje paliko šeimą yra neištikimas, nes gyvena su kita moterimi. Iš gimimo liudijimo matosi, kad Ieškovas 2006 m. liepos 19 d. su sugyventine J. J. susilaukė sūnaus G. R. (t. 1 b. l. 10). Šis dokumentas patvirtina, kad ieškovas buvo neištikimas V. R. dar prieš paliekant šeimą. Todėl G. R. pripažintinas kaltu dėl santuokos nutraukimo.

Dėl dukros A. R. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Šalys sutarė, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama V. R. jos gyvenamojoje vietoje. Iš A. R. gimimo liudijimo matosi, kad jai 2011 m. sausio 21 d. sukako 18 metų (t. 1 b.l. 9). Dukrai A. R. tapus pilnamete reikalavimas dėl jos gyvenamosios vietos atmetamas.

Iš bylos medžiagos matosi, kad G. R. po to kai paliko šeimą dukros išlaikymui pervesdamas į dukros sąskaitą sumokėjo: 2008-07-12, 200 litų; 2008-08-14, 400 litų; 2008-12-18 100 litų (t. 1 b.l. 125); 2009-07-15, 450 litų; 2009-07-24, 200 litų(t. 1 b.l. 135-136). Nors ieškovas ir nurodo, kad ne kartą mokėjęs dukrai grynai pinigai įvairias sumas, tačiau tai paneigė atsakovė bei liudytoja A. R.. Todėl nustatyta, kad nuo 2006 metų pradžios, po to kai paliko šeimą G. R. dukros išlaikymui skyrė 1350 litų. Po to kai G. R. paliko šeimą visą kitą dukrai reikalingą išlaikymą teikė mama V. R.. 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi iš ieškovo dukros A. R. išlaikymui buvo priteista po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Nutartis nebuvo vykdoma, nes ieškovas išlaikymo neteikė, o atsakovė vykdomojo rašto priverstiniam išieškojimui nepasiėmė. Todėl ir šiuo laikotarpiu išlaikymas dukrai iš ieškovo nebuvo teikiamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vaikui sulaukus pilnametystės jis tampa veiksnus, todėl savarankiškai įgyvendina savo teisę dėl išlaikymo iš tėvų. CK 3.59 str. nereikalauja, kad išlaikymas pilnamečiu tapusiam vaikui būtų nagrinėjama santuokos nutraukimo byloje (LAT c. b. Nr. 3K-3-285/2009; 3K-3-39/2010). Todėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimai dėl išlaikymo dukrai priteisimo atmetami. Byloje nustatyta, kad atsakovė viena teikė išlaikymą dukrai, todėl vaiko interesas gauti išlaikymą nebuvo pažeistas. Tačiau tai reiškia, kad tik vienas iš tėvų, t.y. atsakovė vykdė dar ir kito asmens, t.y. ieškovo prievolę. Todėl pažeistas atsakovės interesas ir jai pereina kreditoriaus teisės susijusios su skolininku (G. R.) (CK 6.50 str. 3 d.).

Pagal CK 3.200 str. nepilnamečiui vaikui gali būti priteistas už tris metus iki ieškinio pateikimo dienos. Remiantis LR CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai, kad dukra turėjo sveikatos problemų (t. 1 b. l. 57), tai, kad augant dukros poreikiai didėjo, atsakovės nurodyta teikta suma vaiko išlaikymui po 300 litų kas mėnesį iš kiekvieno iš tėvų yra pagrįstas. Todėl remiantis CK 3.200 str. ir CK 6.50 str. 3 d. atsakovei iš ieškovo priteistinas jos teiktas išlaikymas vaikui už laikotarpį nuo 2006-12-16 iki 2009-12-16 10800 Lt ir nuo 2009-12-17 iki dukros pilnametystės, t.y. 2011 m. sausio 21 d. 3940 Lt. Atskaičius ieškovo teiktą išlaikymo dydį iš atsakovo priteistina 13390 litų kompensacija atsiskaitymui už V. R. įvykdytą prievolę.

Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsiskolinimų padalijimo

Gyvendami santuokoje su ieškovas G. R. su atsakove V. R. įgijo 0,0450 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, garažą, malkinę ir kitus kiemo statinius, esančius Šilalės m. Maironio g. 5. Ieškovas G. R. santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą vertino pagal 2010-11-22 V.Į „Registrų centro“ pažymose nurodyta turto rinkos kainą (t. 1 b. l. 209-213). Pagal Registrų centro įvertinimą žemės sklypo vertė 6600 Lt. Namo su kiemo statiniais vertė 41669 Lt. Ieškovas visą nekilnojamąjį turtą prašo priteisti jam nurodo, kad jis iš savo asmeninių lėšų padengė kredito įsiskolinimą Šilalės kredito unijai.

Atsakovė V. R. prašo padalyti visą nekilnojamąjį turtą lygiomis dalimis. Sutinka padengti pusę ieškovo sumokėtos sumos kredito unijai, taip pat prašo nustatyti naudojimosi tvarką pastatais ir žemės sklypu. Atsakovė pateikė UAB „Lituka“ ir Ko atliktą nekilnojamojo turto įvertinimą. Pagal atsakovės įvertinimą žemės sklypas įvertintas 6000 Lt. Gyvenamasis namas su kiemo statiniais įvertinti 95 000 Lt (t. 2 b. l. 17-31). Atsakovė taip pat į dalintino turto balansą įtraukė UAB „Regvigis“ akcijas 30 000 Lt vertės. Atsakovė prašo akcijas priteisti atsakovui nereikalaudama kompensacijos. Atsakovės pateikta turto vertinimo ataskaita labiau atitinka rinkos kainai, nes vertinimas atliktas lyginamosios vertės (pardavimo kainų analogų) metodu. Vertinimo metu buvo pasinaudota ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis. Todėl teismas laiko, kad žemės sklypo 0,0450 ha vertė rinkos kaina yra 6000 Lt, o gyvenamojo namo su kiemo statiniais 95 000 Lt. Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Todėl santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas dalintinas į dvi lygias dalis. Tenkintinas ir atsakovės reikalavimas nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, žemės sklypu ir kiemo statiniais tvarką. Teismas laiko, kad atsakovės pasiūlyta naudojimosi gyvenamuoju namu, žemės sklypu ir kiemo statiniais tvarka atitinka abiejų šalių interesus, nes tokią naudojimosi tvarką namu, žemės sklypu ir kiemo statiniais siūlė nustatyti ir ieškovas 2010-05-03 pateiktame ieškinio papildyme (patikslinime) (t. 1 b. l. 147-149).

UAB „Ragvigis" akcijos įtrauktinos į šeimos turto balansą. Iš UAB „Ragvigis“ steigimo sutarties matosi, kad steigdamos bendrovę šalys įgijo akcijų: G. R. 200, V. R. 100 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. Pagal V.Į. Registrų centro LR juridinių asmenų registro išrašą nuo 2008-05-29 UAB „Ragvigis“ vadovu buvo G. R. (t. 1 b. l. 56). Atsižvelgiant į šalių konfliktinius santykius tai, kad ieškovas yra UAB „Ragvigis“ direktorius akcijos priteistinos ieškovui, akcijų vertės skirtumo nekompensuojant atsakovei.

Nustatyta, kad paskolą 42000 Lt šalys iš Šilalės kredito unijos paėmė šeimos namui remontuoti. Atsakovė sutinka su ieškovu, kad jis savo asmeninėmis lėšomis padengė įsiskolinimą Šilalės kredito unijai. 2010-11-22 patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad kredito įsiskolinimui padengti panaudojo 27578,33 Lt savo asmeninių lėšų. Tačiau Šilalės kredito unijos pranešime teismui, nurodyta, kad G. R. kredito unijai padengė įsiskolinimą su negrąžinta paskola, palūkanomis, delspinigiais ir žyminiu mokesčiu 29 520,25 Lt (t. 1 b. l. 206-208). Ieškovo paaiškinimų turinio matosi, kad jis kalba apie viso įsiskolinimo padengimą kredito unijai, todėl teismas laiko, kad ieškovas suklydo 2010-11-22 patikslintame ieškinyje nurodydamas mažesnį padengto įsiskolinimo dydį. Todėl atsakovei tenkanti dalis dalintino turto balanse mažinama puse ieškovo padengto įsiskolinimo, t.y. 14760,12 Lt.

Šalys sutinka, kad įsiskolinimas UAB „Sergel“ 542,39 Lt yra ieškovo asmeninė skola. Ieškovas nurodo, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ paskola buitinei technikai įsigyti yra bendra šeimos skola. Iš šalių paaiškinimų matosi, kad pagal UAB „Ūkio banko lizingas“ paskolą ieškovas paėmė ir buitinę techniką įsigijo po to kai paliko šeimą. Šia buitine technika naudojasi ieškovas su sugyventine J. J., jos įsigijimas nebuvo suderintas su atsakove, todėl prievolė UAB „Ūkio banko lizingas“ 4079,4 Lt pripažintina G. R. asmenine prievole.

2010 m. sausio 29 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo TEO LT, AB naudai buvo priteista 558,42 Lt už fiksuoto telefono ryšio ir internetines paslaugas. Ieškovas nurodo, kad šis įsiskolinimas yra bendra šeimos prievolė, nes naudojosi ne tik jis, bet ir atsakovė bei jų įsteigta UAB „Ragvigis“. Iš sprendimo matosi, kad sutartį su TEO LT, AB G. R. sudarė kaip fizinis asmuo. Atsakovė neigia, kad ji nuo 2008-07-01 iki 2008-11-22 naudojosi telefonu ar interneto paslaugomis. Byloje nustatyta, kad šiuo laikotarpiu G. R. jau buvo palikęs šeimą.

Iš V.Į. Registrų centro LR juridinių asmenų registro išrašo matosi, kad nuo 2008-05-29 UAB „Ragvigis“ vadovu buvo G. R. (t. 1 b. l. 56). Todėl nenustatyta, kad TEO LT, AB paslaugos būtų teikiamos šeimos išlaikymui ar šeimos namų ūkiui. Todėl įsiskolinimas TEO LT, AB 558,42 Lt pripažintina asmenine ieškovo prievole.

Įsiskolinimą AB LESTO už elektrą 261,87 Lt ieškovas laiko atsakovės skola, nes ji iki 2008 m. gyveno jų šeimos name. Iš šalių paaiškinimų, matosi, kad V. R. su dukra nuo 2008-10-20 tame name nebegyvena. Ieškovas pakeitė namo duris ir užraktus. V. R. iki išėjimo mokėjo už elektrą. Tai patvirtina atsakovės pareikta atsiskaitymų knygelė iš kurios matosi, kad ji už elektrą paskutinį kartą įmokėjo 2008-10-14. Kadangi ieškovas nuo to laiko vienas naudojosi gyvenamuoju namu, pats asmeniškai sudarė sutartis su elektros tinklais, įsiskolinimas už elektrą 261,87 Lt, laikytinas ieškovo asmenine skola.

Iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai ir atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., CK 3.70 str. 2 d. CPK 88 str., 93 str.)

Atsakovės V. R. bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1200 Lt advokato pagalbai apmokėti, 500 Lt už turto vertinimą (t 2 b. l. 7-10) 11 Lt antstoliui už procesinių dokumentų nuorašus (t 2 b. l. 15) ir 132 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t 1 b. l. 53). Viso 1843 litai.

Kadangi ieškovas G. R. yra skolingas atsakovei 13390 litų kompensaciją atsiskaitymui už V. R. įvykdytą prievolę, jai teikiant išlaikymą dukrai, bei 1843 Lt atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai atsakovės turima skola 14760,12 Lt ieškovui G. R. už jai tenkančios paskolos grąžinimą Šilalės kredito unijai, įskaitoma į ieškovo skolą. Atlikus įskaitymus ieškovo G. R. skola V. R. sudaro 472,88 Lt.

Žyminis mokestis skaičiuotinas nuo faktiškai dalijamo nekilnojamojo turto vertės, t.y. atskaičius įsiskolinimą Šilalės kredito unijai 95000+6000 - 29520,25 = 71479,75 Lt sumos, nuo 13390 litų kompensacijos atsiskaitymui už V. R. įvykdytą prievolę. Bendra turto vertė nuo kurios skaičiuojamas žyminis mokestis yra 84869,75 Lt. Žyminis mokestis už turtinius ir už neturtinius reikalavimus, t.y. už ieškinio bei priešieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimą sudaro 2546 Lt +132 Lt+132 Lt = 2810 Lt. Ieškovas sumokėjo 332,5 Lt žyminio mokesčio atsakovė 132 Lt žyminį mokestį. Iš ieškovo G. R. valstybei priteistina atsakovės neprimokėta žyminio mokesčio dalis 1474 Lt ir ieškovo neprimokėto žyminio mokesčio dalis 872 Lt, viso 2346 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką tarp G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą 1992 m. rugpjūčio 15 d. Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 139, nutraukti.

Pripažinti ieškovą G. R. kaltu dėl santuokos iširimo.

Palikti V. R. santuokinę pavardę „R.“.

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 dalį 0,0450 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 8760-0005-0066, 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) vertės; 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. 8794-9000-5010, malkinę, unikalus Nr. 8794-9000-5032 ir 1/2 kiemo statinių (šulinys, tvora, kiemo aikštelė ir lauko tualetas), unikalus Nr. 8794-9000-5043, esančių Maironio g. 5, Šilalės m., teisiškai registruotų G. R. ir V. R. vardu, kurių bendra rinkos vertė 47 500 Lt (keturiasdešimt septynių tūkstančių penkių šimtų litų).

Ieškovui G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 dalį 0,0450 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 8760-0005-0066, 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) vertės; 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. 8794-9000-5010, garažą, unikalus Nr. 8794-9000-5021 ir 1/2 kiemo statinių(šulinys, tvora, kiemo aikštelė ir lauko tualetas), unikalus Nr. 8794-9000-5043, esančių Maironio g. 5, Šilalės m., teisiškai registruotų G. R. ir V. R. vardu, kurių bendra rinkos vertė 47 500 Lt. (keturiasdešimt septynių tūkstančių penkių šimtų litų); UAB „Regvigis" akcijas, kurių vertė 30 000 Lt.

Nustatyti naudojimo, valdymo ir disponavimo gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 8794-9000-5010, esančiu Maironio g. 5, Šilalės m. sekančią tvarką: V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti valdymui, naudojimui ir disponavimui patalpas gyvenamajame name, pažymėtas indeksais „1-3", „1-4", „1-5" ir „1-6".

Ieškovui G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti valdymui, naudojimui ir disponavimui patalpą gyvenamajame name, pažymėtą indeksu „1-2". Patalpą gyvenamajame name, pažymėtą indeksu „1-1", žemės sklypą, unikalus Nr. 8760-0005-0066, ir kiemo statinius (šulinys, tvora, kiemo aikštelė ir lauko tualetas), unikalus Nr. 8794-9000-5043, palikti naudotis G. R. ir V. R. bendrai.

Priteisti iš ieškovo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 13390 Lt (trylika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt litų) kompensaciją už suteiktą nepilnamečiam vaikui išlaikymą ir 1843 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt tris litus) atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, įskaičius į priteistą sumą V. R. skolos dalį 14760,12 Lt (keturiolika tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt litų 12 centų) G. R. už Šilalės kredito unijai iš asmeninių lėšų grąžinto kredito įsiskolinimą, galutinę skolą iš G. R. V. R. priteisti 472,88 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt du litus 88 centus).

Pripažinti, kad įsiskolinimai tretiesiems asmenims: UAB „Sergel“ 542,39 Lt penki šimtai keturiasdešimt du litai 39 centai); AB (duomenys neskelbtini)87 Lt (du šimtai šešiasdešimt vienas litas 27 centai); TEO LT, AB 558,42 Lt (penki šimtai penkiasdešimt aštuoni litai 42 centai); UAB „Ūkio banko lizingas“ 4079,4 Lt (keturi tūkstančiai septyniasdešimt devyni litai 40 centų) yra ieškovo G. R. asmeninės prievolės.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.