Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo su draugais, vaikščiojo po miestą. Pamatė, kad K. vaikšto vienas mieste, sugalvojo su draugais jį pagauti ir sumušti. Tada jis K. pasivijo, pasisveikino ir pradėjo jį mušti. Vėliau vienas draugas K. sakė bėgti nuo, bet kaltinamasis jį vėl pasigavo ir sumušė. K. iš anksčiau pažinojo, tarp jų anksčiau konfliktai būdavo, bet nerimti. Tuo metu kaltinamasis buvo neblaivus, todėl sugalvojo, kad reikia sumušti K. K. sutiko Panevėžio autobusų stotyje. Viskas vyko 4 val., rugsėjo 16 d. Kaltinamasis pribėgo prie K, pasisveikino ir iš karto trenkė, nieko jam nesakė. Nepamena, kur trenkė K, bet pripažįsta kaltinime parašytus sužalojimus. Po to, kai K. pabėgo, jį pasivijo, vėl sumušė ir tada iš karto atvažiavo policija. Prieš tai draugas K. pasakė bėgti, ir jie vėliau jį pasivijo, negali paaiškinti, kodėl jį vėl vijosi. K. pasivijo prie Panevėžio apygardos teismo ir trenkė K. ne daugiau dviejų ar trijų smūgių, tiksliai nepamena, ir tada atvažiavo policija. Kiti draugai nieko nedarė, jie kaip tik bandė kaltinamąjį atitraukti, jie nemušė K. Pripažįsta, kad K. sukėlė fizinį skausmą. Nežino, kodėl puolė K, buvo neblaivus, nesuprato, net ką darė. Galbūt jautė pyktį ant K, nes jis apšnekėjo kaltinamąjį. K. neatsiprašė. Gailisi dėl to, kas atsitiko. Savo elgesį vertina blogai, negerai pasielgė. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikriausiai taip nebūtų pasielgęs. Suprato, kad stotis yra vieša vieta ir kad kiti žmonės gali matyti. Moteris iš balkono iškvietė policiją, ji nieko nesakė, tiesiog pamatė, kad jie mušasi ir iškvietė policiją. Byloje esantį civilinį ieškinį pripažįsta. Žalos neatlygino, net dalies. Šį mėnesį eis tarnauti į kariuomenę.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. J. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (3 t., b. l. 146-147). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 04.17 val. viešoje vietoje, Panevėžio autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini) a., Panevėžyje, K. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) sumušė trys nepažįstami asmenys, tai yra sudavė tyrimui nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir spyrė nenustatytą kiekį kartų kojomis į įvairias kūno vietas ir tokiais veiksmais sukėlė K. V. fizinį skausmą. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje K. V. nustatytas nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas, lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, sumušimas. Nusikalstamos veikos padarymu įtariami: F. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), blaivus, T. G. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), nustatytas 1,84 prom. neblaivumas, ir A. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), nustatytas 1,35 prom. neblaivumas, sulaikyti (1 t., b. l. 7-9);

4.2. liudytojos N. B. parodymais apie tai, kad ji dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 7 val. telefone rado praleistą globos namų individualios priežiūros darbuotojos I. A. skambutį, kuriai perskambinusi sužinojo, kad buvo sumuštas globotinis K. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Globotinį K. V. vaiko teisių specialistai į globos namus parvežė 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 5.20 val. Kiek žino, jį parvežė iš Panevėžio Respublikinės ligoninės, kur jis buvo apžiūrėtas dėl sumušimų. 2023 m. rugsėjo 16 d. ryte atvykusi į darbą, tai yra į (duomenys neskelbtini) namus, bandė pakalbėti su K, pasiaiškinti, kas jam nutiko. K. jai tik pasakė, kad jį užpuolė mieste, tačiau kur tiksliai, kas jį sumušė, nesakė, jokių aplinkybių apie įvykį nepasakojo. Jis minėjo, kad buvo mieste su draugais, tačiau kokiais, nežino, ir po to nuo jų atsiskyrė. K. V. iš globos namų išėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 13 val. Kadangi iki vakaro jis nesugrįžo, globos namų darbuotoja apie tai buvo pranešusi policijai ir tada rugsėjo 16 d. ryte jį į globos namus jau parvežė vaiko teisių specialistai. Ji kalbėjo su individualios priežiūros darbuotoja I. A., kuri taip pat sakė, kad nieko apie įvykį nežino, jai K. V. nieko nepasakojo. Šiuo metu globotinis jaučiasi gerai (1 t., b. l. 19-22);

4.3. liudytojos R. A. parodymais apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 04.30 val. būdama namuose išgirdo triukšmą kieme prie namo adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Išgirdusi triukšmą, nubėgo į balkoną ir išgirdo pagalbos šauksmą: ,,padėkit, mane muša“. Išgirdusi šį prašymą, paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112, nurodė aplinkybes, kad žmogų galimai muša ir jis prašo pagalbos. Paskambinusi trumpuoju pagalbos numeriu, toliau asmenis stebėjo pro balkoną. Paties fakto, kaip muša asmenį, nematė, bet matė, kad vieną ant žemės parkritusį asmenį buvo apstoję kiti 3 asmenys, kurie buvo tamsiai apsirengę, veidų neįžiūrėjo, jų atpažinti negalėtų. Matė, kaip 2 asmenys paėmę kitą asmenį, kuris gulėjo ant žemės, paėmė jį už pažastų ir tempė link Panevėžio apygardos teismo, o trečias asmuo laikėsi atokiau ir ėjo iš paskos. Kas vyko toliau, pasakyti negali, nes nebematė. Jaunuoliai, būdami viešoje vietoje, keikėsi, šūkavo. Daugiau jokių įvykio aplinkybių nematė (1 t., b. l. 27-31);

4.4. nukentėjusiojo K. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, apie tai, kad jis nelabai pamena. Klausėsi muzikos su A. J., buvo jis ir jo brolis. Muštynės įvyko prie (duomenys neskelbtini) gatvės, su A. J. yra susimušę vieną kartą. Tai buvo pernai. Tai buvo dėl kažkokio ginčo, susiginčijo, kad kažko jam nedavė ir jie susimušė. Po to, kiek pamena, buvo ligoninėje dėl patirtų sužalojimų. Tai buvo pernai, buvo šiltas oras, galėjo būti vasara. Tai galėjo būti 2023 m. rugsėjo 16 d., tačiau tiksliai nepamena. Tai įvyko dieną, gal apie 15 val. Jie klausėsi muzikos. Buvo jis, A. J., jo brolis T. V.. Muzikos klausėsi (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur tiksliai, pasakyti negali. Neprisimena gal dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes tą dieną vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, turėjo butelį, daugiau jis nelabai kažką prisimena. Apie 15 val. jie dėl kažko su A. J. susiginčijo ir kažkas jam nepatiko, taip viskas prasidėjo, t. y. pradėjo jį mušti. Jis neprisimena, kokie buvo sužalojimai. Nepamena įvykio, kuris įvyko autobusų stotyje, nes stipriai sužalojo, jis nepamena šių muštynių. Suprato ką turi papasakoti, bet nelabai kažką pamena. Buvo ten tos muštynės. Jis ėjo kažkur ir nuėjo į autobusų stotį. Tai buvo dieną, bet tai nebuvo stotyje, jis pamena, kad jos įvyko kažkur kitur. A. J. buvo su kažkokiais draugais, jų iš viso buvo 3 asmenys. Gavo vieną smūgį, jį pradėjo spardyti ir jis daugiau nieko nepamena. Jam pirmą smūgį sudavė A. J.. Jie kažkada su A. J. yra kalbėję, kuris kurį įveiktų, tai kažkaip taip įvyko, kad jį sumušė. Neprisimena, kad iš jo prašytų pinigų. Šitas įvykis įvyko Panevėžio autobusų stotyje apie 15 val. Prieš tą įvykį jis ėjo iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro ir vienas ėjo link stoties pusės. Iš kur A. J. atsirado, nepamena. Jiedu susitiko autobusų stotyje. A. J. buvo su dviem draugais, jis juos yra matęs, bet jų nepažįsta. Jie susitiko, nepamena, ar jie kalbėjosi. Tuo metu jis buvo blaivus. Negali pasakyti apie A. J. būklę, ar jis buvo blaivus, ar ne. Susitikus prasidėjo muštynės. Po to, kai jis pradėjo gintis ir sakyti: „už ką?“, jie jį suspardė ir išėjo. Jis pagulėjo ir išėjo. Po jam suduoto smūgio jis nugriuvo, jis gynėsi (parodo, kaip užsidengė rankomis galvą), o jie spardė. Negali pasakyti, kas ir kur spardė. Nugriuvo nuo smūgio, kurį jam sudavė A. J., po to kiti vaikinai ir A. J. jį spardė. Muštynės pasibaigė tada, kai pamatė, kad jis verkia. Kažkokia moteris liepė liautis, nes žadėjo iškviesti policiją ir A. J. su draugais pasišalino. Jis išėjo į centrą, į (duomenys neskelbtini) ieškoti savo draugų. Praėjo pro kioską (duomenys neskelbtini), esantį prie autobusų stoties, po to pro gyvenamuosius namus. Jis ėjo į centrą pasiskųsti draugams. Eidamas nieko nesutiko ir neradęs ėjo į autobusų sustojimą važiuoti į namus. Tą dieną daugiau A. J. nebuvo sutikęs ir jie niekur kartu nebuvo. Ar tądien bendravo su policijos pareigūnais, nepamena. Tą dieną jį, A. J. ir jo draugų policija nebuvo sulaikiusi. Nepamena, kad būtų buvęs ligoninėje po paminėtų muštynių. Iš globos namų paskutinį kartą buvo pabėgęs gal praeitą mėnesį (2024 m. sausį). 2023 metų rugpjūtį, rugsėjį labai dažnai bėgdavo iš globos namų. Po to, kai pabėgdavo, jis pats grįždavo į globos namus (su Boltu). Buvo, kad jį parveždavo policija. Būtent tais 2023 metais jį apsvaigusį nuo marihuanos parvežė į globos namus. Nepamena, ar sumuštas buvo pristatytas į globos namus. Po to, kai jam sudavė smūgį, spardė, jis nepamena, kaip jautėsi. Buvo piktas, nes norėjo draugams pasiskųsti dėl to, kas įvyko. Smūgiai buvo stiprūs, juto skausmą galvoje. Smūgį, po kurio jis nugriuvo, sudavė A. J.. Skaudėjo rankoje, kai spardė, irgi juto skausmą. Pyko dėl to, kad jį sumušė, jis nieko negalėjo padaryti. Jautėsi pažemintas, nes jį mušė prie žmonių, negalėjo jiems pasipriešinti. Muštynių metu buvo stipriai sutepti rūbai, daugiau niekas nebuvo sugadinta. Jis jautėsi labai pažemintas. Už tai, kad jį pažemino, jis norėtų, kad būtų sumokėti pinigai. Tai būtų labai gerai. Jis A. J. ir su juo buvusių tų dviejų draugų pasisaugo, nes jis jam atrodo pavojingas, gali be reikalo jį sumušti. Jie kol kas prie jo nelenda, bet jis jų vengia. Jei A. J. sužinotų, kad jo niekas negina ir jis davė parodymus, tai jis jį pažemintų prie visų. Jis pagalvojo, kad jei pateiks tokius parodymus, kokie yra, tai A. J. iš viso nieko nebus, o jį už tai jis sumuš. Nebūtinai jis, gali ir jo draugai. Apie įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje jis sugalvojo, nes bijo A. J. ir nenorėjo pasakoti apie įvykį autobusų stotyje. Įvykis autobusų stotyje buvo (1 t., b. l. 76-78, 79);

4.5. liudytojo F. B. parodymais apie tai, kad yra peržiūrėjęs tyrėjos jam parodytą 2023 m. rugsėjo 16 d. vaizdo įrašą, susijusį su įvykiu, įvykusiu Panevėžio autobusų stotyje. 2023 m. rugsėjo 16 d. buvo kartu su draugais T. G. ir A. J.. Tą naktį T. G. su A. J. buvo pavartoję alkoholio, o jis buvo alkoholio pavartojęs minimaliai, jam policijoje buvo nustatytas 0,20 promilės girtumas. Tą naktį visi trys nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo namų link. Beeidami atsirado miesto centre. Nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo pailsėti ant laiptų, esančių link autobusų stoties pusės. Ten besėdint pamatė, kaip per autobusų stoties aikštę link jų ateina jaunuolis. Tas jaunuolis ėjo link jų garsiai šaukdamas, agresyviai nusiteikęs, ėjo rankas plačiai atlošęs. Ką jis eidamas rėkė, negali pasakyti, tiksliai nesuprato. Tuo metu jis kalbėjo su T. G., o A. J. pasakė, kad kažkas eina. Įraše matė, kaip jie visi trys pakyla nuo laiptų ir skubiai eina link minėto jaunuolio. Pirmas nuo laiptų pakilo A. J., paskui T. G., o jis ėjo juos norėdamas sulaikyti. Jiems artėjant link jo, jis ir toliau šaukė. Vaizdo įraše jis užfiksuotas einantis paskutinis. Įraše matė, kad prie to jaunuolio pirmas pribėga A. J.. Jis kažką aiškinasi su tuo jaunuoliu. Matė įraše, kad tas jaunuolis stovi kovinėje padėtyje. Matė, kad A. J. tam jaunuoliui suduoda smūgį ranka, bet kur pataiko, negali pasakyti, po šio smūgio tas jaunuolis parvirsta. Matė, kad A. J. tam jaunuoliui, gulinčiam ant žemės, suduoda smūgį ranka, bet kur pataiko, negali pasakyti. Matė, kad T. G. atstumia A. J., bet atstumiant A. J. dar spiria tam jaunuoliui iš kojos, kur pataiko, pasakyti negali. Matė įraše, kad tas jaunuolis gulėdamas irgi spiria koja, bet, ar kam pataikė, negali pasakyti. Matė, kad A. J. dar kartą spiria koja tam gulinčiam jaunuoliui, bet kur pataiko, negali pasakyti. Matė įraše, kad T. G. visą laiką stengiasi A. J. sulaikyti, o jis, priėjęs prie to jaunuolio, jam pasakė, kad keltųsi ir bėgtų. Tačiau jis to nedarė. Dar ilgokai tas jaunuolis paguli ant žemės, kol T. G. ramina A. J.. Tam jaunuoliui daug kartų liepė bėgti, bet jis to nedarė, nors jam buvo visos galimybės, tačiau jis pats niekur nesišalino. Pamena, kad vienu momentu jis pats paklausė, ar gali bėgti. Atsakė, kad jau seniai galėjo. Mato, kad po to tas jaunuolis nubėga. Kiek dar pabuvę autobusų sustojimo aikštėje, išbėga ir jie. Jis bėgo paskui, kad sustabdytų A. J., nes jis buvo agresyviai nusiteikęs, norėjo jį sulaikyti, kad dar kažko nepadarytų. Bėgo paskui ir nubėgo iki takelio, vedančio link Panevėžio apygardos teismo. Kuomet pribėgo, ten jau pamatė, kad ant žolės, netoli pakylos bordiūro, kur auga tik žolė, ant minėto bortelio sėdėjo A. J. su tuo jaunuoliu. Tuo pat metu link jų artėjo ir T. G.. Vienu metu pamatė, kad besėdėdamas ant bortelio A. J. rankos kumščiu trenkė tam jaunuoliui į galvos sritį, po ko nuo suduoto smūgio tas jaunuolis atvirto atbulas ant žolės. Tuomet priėjo prie jų priėjo T. G. ir prisėdo. Jie kalbėjosi gal kokias 20 minučių. Kalbėjosi garsiai, kažką aiškinosi. Ką konkrečiai, nesigilino, stovėjo atokiau ir juos ragino eiti. Vienu metu išgirdo surėkiant moterį ir tada jis ėjo link (duomenys neskelbtini) a., kad išeitų link (duomenys neskelbtini) gatvės, namų link, o jie visi trys ėjo jam iš paskos. Jis nuo jų ėjo per atstumą priekyje. Vienu metu prie jo pribėgo T. G., kuris pasakė, kad ,,policija, bėgam“. Atsakė, kad niekur nebėgs, o atsisukęs pamatė pareigūnus ir buvo sulaikytas. Jis jokio fizinio smurto to jaunuolio atžvilgiu nevartojo, tai užfiksuota ir vaizdo įraše. Įraše matė, kad tą jaunuolį sumušė A. J. bei dar matė, kaip jis sudavė vieną smūgį jam į galvos sritį sėdint ant bordiūro. Nei vienas iš jų tą naktį jokios kepurės nedėvėjo, tai matyti vaizdo įraše. Jis iš to jaunuolio jokių pinigų nereikalavo. Girdėjo, kad A. J. apie tai kažką kalbėjo, tai buvo jiems sėdint ant bordiūro. Ką konkrečiai kalbėjo, negali pasakyti, atidžiai nesiklausė, nepamena. Po įvykio kalbėjo su A. J., kuris jam pasakė, kad to jaunuolio brolis jam skolingas pinigų. Kokia tai suma, nežino. Su A. J. iki tos dienos nebuvo pažįstamas, su juo susipažino tik tą dieną. Mano, kad A. J. autobusų stoty jaunuolį puolė dėl to, kad šis provokavo rėkdamas. Girdėjo, kaip autobusų stoty A. J. rėkė: ,,kur p“. Kas tai per asmuo, nežino iki šiol. Dėl kokios priežasties reikalavo jį kviesti, nežino. Tik po įvykio iš A. J. sužinojo, kad ,,P“ tai to jaunuolio brolis, kuris jam skolingas pinigų. A. J. to jaunuolio jokių pinigų neprašė, nereikalavo, tik jo prašė, kad iškviestų ,,P“. Jokios kalbos apie pinigus negirdėjo (1 t., b. l. 146-149);

4.6. liudytojo T. G. parodymais apie tai, kad yra peržiūrėjęs tyrėjos jam parodytą 2023 m. rugsėjo 16 d. vaizdo įrašą, susijusį su įvykiu, įvykusiu Panevėžio autobusų stotyje. 2023 m. rugsėjo 16 d. buvo kartu su draugais F. B. ir A. J.. Tą naktį abu su A. J. buvo pavartoję alkoholio, o F. B. buvo visiškai blaivus. Pamena, kad nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo namų link. Taip beeidami kažkokiu būdu atsirado miesto centre, nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo pailsėti ant laiptų, esančių autobusų stoties pusės link. Ten besėdint pamatė, kaip per autobusų stoties aikštę link jų ateina jaunuolis. Kaip šiuo metu žino, tai K. V.. Tas jaunuolis ėjo link jų garsiai šaukdamas, agresyviai nusiteikęs, ėjo rankas plačiai atlošęs. Ką jis eidamas rėkė, negali pasakyti, bet galimai, atsižvelgiant į tolimesnius veiksmus, rėkė kažką įžeidžiamo, provokuojančio. Įraše matė kaip jie visi trys su draugais pakyla nuo laiptų ir skubiai eina link K. V.. Jį matė pirmą kartą. Jiems artėjant link jo, K. V. ir toliau šaukė. Įraše matė, kad prie to jaunuolio pirmas pribėga A. J.. Jis kažką aiškinasi su K. V.. Įraše matė, kad tas jaunuolis stovi kovinėje padėtyje. Matė, kad A. J. K. V. suduoda smūgį ranka, bet kur pataiko, negali pasakyti, po šio smūgio K. V. parvirsta. Įraše matė, kad A. J. tam jaunuoliui, gulinčiam ant žemės, sudavė smūgį ranka, bet kur pataikė, negali pasakyti. Kaip tik tuo metu prie jų prieina jis, F. B. atėjo iš paskos. Jis atstūmė A. J., bet atstumiant jis dar spyrė K. V. iš kojos, kur pataikė, negali pasakyti. Matė, kad K. V. gulėdamas irgi spyrė koja, bet ar kam pataikė, negali pasakyti. Įraše matė, kad A. J. dar kartą spiria koja tam gulinčiam jaunuoliui, bet kur pataikė, negali pasakyti. Jis to K. V. atžvilgiu jokio fizinio smurto nevartojo, tik visuomet stengėsi sulaikyti A. J. ir apginti K. V., kas ir užfiksuota vaizdo įraše. Taip pat užfiksuota vaizdo įraše, kad F. B. to jaunuolio atžvilgiu jokio fizinio smurto nevartojo. Jis nebent, ramindamas A. J., galėjo K. V. netyčia užkliudyti koja, bet tyčia jam tikrai nespyrė. Dar ilgokai K. V. pagulėjo ant žemės, kol jis ramino A. J.. Tas jaunuolis, gulėdamas ant žemės, vis teberėkavo. Paskui A. J. aprimo, o K. V. atsistojo į kovinę padėtį. Matė įraše, kad jis prie jo priėjo, nuramino. Matė įraše, kad po to A. J. vėl įtūžta, jį laikė, o K. V. tebestovėjo, kažką jie aiškinosi. Kažkuriuo momentu K. V. paklausė, ar jis gali bėgti. Atsimena, kad F. B. jam paliepė bėgti, pasakydamas, kad jau seniai galėjo bėgti. Matė įraše, kad po to tas jaunuolis nubėga. Kiek dar pabuvę autobusų aikštėje, išbėgo ir jie. Kur ir kodėl bėgo, negali pasakyti, nepamena, gal dėl to, kad išgirdo policijos automobilio signalą. Ar buvo pasiviję K. V., negali pasakyti, nepamena. Jei ir buvo paviję, tai kurioje vietoje, taip pat nieko negali pasakyti, nepamena. Gali pasakyti, kad jei nebūtų peržiūrėjęs vaizdo įrašo, tai nieko konkrečiai ir išsamiai papasakoti negalėtų, nes neatsiminė dėl buvusio girtumo. Pamena, kad bėgdamas pargriuvo, užsigavo dešinės rankos rodomąjį pirštą, per vidurinį sąnarį, iš jo bėgo kraujas, tai ant jo drabužių galėjo likti jo kraujo, nes valėsi į juos pirštą. Pamena, kad pareigūnas bėgantį jį sulaikė (duomenys neskelbtini). Kur tuo metu buvo jo draugai, pasakyti negali. Pagal vaizdo medžiagą matyti, kad jis jokio nusikaltimo neįvykdė, fizinio smurto to vaikino atžvilgiu nevartojo. F. B. prieš jį taip pat jokio fizinio smurto nevartojo. Tą jaunuolį sumušė tik vienas A. J.. Dar nori pasakyti, kad nei vienas iš jų tą naktį jokios kepurės nedėvėjo, tai matyti ir vaizdo įraše. Nei vienas iš jų jokių pinigų ar kito turto iš K. V. nereikalavo, jokios kalbos apie pinigus nebuvo. Jei būtų norėję tai padaryti, tai būtų tą padarę, nes jie buvo trise, o jis vienas. Iš to jaunuolio jokio turto niekas nepagrobė ir tokio tikslo neturėjo. Kadangi K. V. veido visiškai neatsiminė, negali pasakyti, kaip jis atrodė, negali pasakyti, ar tą naktį ant K. V. veido buvo kokie nors sužalojimai (2 t., b. l. 21-25);

4.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra tarpmiestinių autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur šiaurinėje pusėje yra pastatas, pažymėtas (duomenys neskelbtini), o šalia pastato rytų kryptimi matyti mediniai žalios spalvos suolai, dviračių stovas, gėrimų aparatas. Vakarų kryptimi matyti žalios spalvos mediniai suolai. Pietų kryptimi – informaciniai ženklai. Daugiau bylai reikšmingų daiktų bei pėdsakų nepastebėta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 10-12, fotolentelė Nr. 1, b. l. 13-16);

4.8. A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamajam A. J. pasiūlius ir sutikus parodyti bei paaiškinti K. V. sumušimo aplinkybes, A. J. parodė į minėtus parduotuvės (duomenys neskelbtini) laiptus ir paaiškino, kad čia sėdėdamas su draugais F. B. ir T. G. pamatė nuo autobusų stoties aikštelės ateinantį K. V.. Po to A. J. nurodė link šalia esančios autobusų stoties autobusų aikštelę ir paaiškino, kad minėtoje aikštelėje pribėgo prie K. V. ir jį sumušė, suduodamas smūgius ranka ir kojomis. Po to A. J. nuėjo link autobusų stoties teritorijos, priėjęs prie ten stovinčio kiosko (duomenys neskelbtini), nurodė vakarų kryptimi ir paaiškino, kad ta kryptimi bėgdamas nusivijo K. V., bėgdamas pagal blokų sieną. Po to nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., kur A. J. nurodė kryptį link šiaurės ir paaiškino, kad bėgo paskui K. V. už šio namo rytinės pusės. Nuėjęs ties (duomenys neskelbtini) namo kampu, nurodė atokiau namo rytinėje pusėje esantį takelį ir paaiškino, kad tuo takeliu nusivijo K. V.. Paskui priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo vakarinės pusės esančio praėjimo tako ir juo ėjo link (duomenys neskelbtini) g., tiesiai priešais esantį Panevėžio apygardos teismą. Eidamas šiuo taku, paėjęs juo maždaug iki vidurio tako, sustojo ir parodė bei paaiškino, kad šioje vietoje pasivijo K. V. ir jam sudavė kelis, kiek įvardinti negalėjo, smūgius (3 t., b. l. 130-132, fotolentelė Nr. 1, b. l. 133-137);

4.9. specialisto išvada Nr. G 859/2023(05), kurioje nurodyta, kad K. V. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kairiame žande, kairiame lūpų kampe, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, krūtinės dešinėje pusėje, kairiame petyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairio raktikaulio srityje, dešinėje plaštakoje, kraujosruvos abiejų lūpų gleivinėje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 16 trauminių poveikių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki pateikimo į gydymo įstaigą (2023 m. rugsėjo 16 d. 05.02 val.). Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 29-30);

4.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, filmuotas miesto stebėjimo vaizdo kamera, kuris perkeltas iš kieto disko į CD laikmeną. Atidarius CD, matyti failas pavadinimu „2023-09-16 MUŠTYNĖS“, kurį atidarius, ekrane matyti vaizdo įrašas (filmuota tamsiu paros metu, filmuojama Panevėžio miesto autobusų stotyje, iš viršaus, iš toli, rytų kryptimi, vaizdo įrašas spalvotas). Autobusų aikštės viduryje matyti einančio žmogaus siluetas. Asmuo (Nr. 1) apsirengęs tamsiai, viršutinės rūbų dalies viršutinė dalis šviesi, avi baltais batais. Eina skersai, link filmavimo kameros. Įraše matyti, kaip iš už pastato kampo, nuo rytinėje pusėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės, autobusų aikštelės link, link minėto asmens (Nr.1) skubiai ateina trys asmenys. Du asmenys eina pirmiau, vienas atsilikęs. Vienas asmuo (Nr. 2) vilki raudonu viršumi, antras asmuo (Nr. 3) vilki šviesiais šortais, trečias asmuo (Nr. 4) vilki tamsiais rūbais. Asmuo Nr. 3 pribėga prie asmens Nr. 1, šis traukiasi atbulas. Matyti, kaip asmuo Nr. 3 ranka smūgiuoja į asmenį Nr. 1, šis nuo smūgio nugriūna ant žemės. Paskui asmuo Nr. 3 eina pasilenkęs aplink asmenį Nr. 1. Smūgiuoja ranka į gulintį asmenį Nr. 1. Prie jų prieina asmuo Nr. 2, bando atstumti asmenį Nr. 3, tačiau šis spiria koja į gulintį asmenį Nr. 1. Asmuo Nr. 2 asmenį Nr. 3 atstumia tolyn, tačiau šis vis tiek veržiasi link gulinčio asmens. Tuo metu prieina trečias asmuo Nr. 4. Asmuo Nr. 2 laiko asmenį Nr. 3, šis bando išsiveržti. Abu atsitraukia atgal. Atsitraukia į šoną ir asmuo Nr. 4. Asmuo Nr. 1 toliau guli ant žemės pasirėmęs rankomis. Paskui atsistoja, stovi pakėlęs rankas. Asmuo su raudonu viršumi prieina prie jo, ramina. Prieina ir kiti du asmenys. Asmuo Nr. 3 eina artyn link asmens Nr. 1. Asmuo su raudonu viršumi ramina asmenį Nr. 3, jį apglėbęs laiko rankomis. Stovi per atstumą, bendrauja. 04.20 val. asmuo Nr. 1 pabėga į filmavimo kameros pusę. Minėti trys asmenys lieka, tačiau netrukus išsisklaido ir bėga į įrašo kairę pusę (2 t., b. l. 64-66, 67);