- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- 1-383-972/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35787-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Kaltinamasis
- T. G.
- Advokatai
- Asta Mačernytė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas 9 kartus, paskutinį kartą – Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2021 m. spalio 15 d. atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis T. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jis 2021 m. spalio 14 d., apie 20.25 val., ties (duomenys neskelbtini), prabėgdamas pro šaligatviu ėjusią B. B., sugriebė už pastarosios rankinės, kabojusios ant kairio peties, ir stipriai ją patraukė. Nuo tokių T. G. veiksmų nukentėjusioji B. B., neišlaikiusi pusiausvyros, parkrito ant šaligatvio, o T. G., nepaleisdamas rankinės, du kartus stipriai patraukė ją į save ir tokiu būdu, padarydamas nukentėjusiajai kairio žastikaulio artimosios dalies lūžimą, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė B. B. rankinėje buvusius daiktus: 4 raktų ryšulį, 10 Eur vertės, korekcinius akinius rudos spalvos dėkle, bendros 200 Eur vertės, 20 Eur. Tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė B. B. priklausantį 230 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis T. G. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 14 d. eidamas (duomenys neskelbtini), pamatęs nepažįstamą moterį, sugalvojo, kad jam reikia pinigų, todėl du kartus stipriai truktelėjo nuo moters peties rankinuką, ji nukrito ir rankinuką paleido, o tada jis pabėgo. Moteriai jis nesudavė, tiesiog stipriai traukė iš jos rankinuką. Po to jis iš piniginės ištraukė pinigus, o rankinuką su daiktais paslėpė (duomenys neskelbtini) namo šeštame aukšte. Pagrobtus pinigus vežėsi į Šiaulių tardymo izoliatorių, kad ten galėtų kažką nusipirkti, nes tuo metu jis nedirbo, todėl trūko lėšų pragyvenimui. Nežino, ar rankinukas buvo grąžintas nukentėjusiajai, bet tyrėjui nurodė, kur paslėpė moters rankinuką. Jis išvyko atlikti jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę 2021 m. spalio 15 d. Labai gailisi dėl savo poelgio, nesitikėjo, kad jis sukels tokių pasekmių. Pripažįsta visus byloje pareikštus ieškinius, dės pastangas kuo greičiau juos atlyginti.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas T. G. parodė, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. 2021 m. spalio mėn., apie 20 val. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) g. namų kiemus, (duomenys neskelbtini) m., ėjo link namų (duomenys neskelbtini). Eidamas link namų, viename iš kiemų pamatė šaligatviu einančią moterį. Pamatęs sugalvojo pagrobti jos turimus asmeninius daiktus, kadangi norėjo pasipelnyti. Sugalvojęs, jis pradėjo bėgti link tos moters. Pribėgęs prie moters, jis sugriebė jai už rankinuko, pradėjo jį tempti. Ar moteris rankinuką laikė rankoje, ar rankinukas buvo ant peties, nepamena, negali pasakyti. Pamena, kad gal kiek ir pasitampė su moterimi – ar moteris nepaleido rankinuko, ar jam to rankinuko nepavyko nutraukti – pasakyti negali. Moteris nukrito ant žemės. Jis pagriebė jos rankinuką ir nubėgo. Tikrai gali pasakyti, kad kai pribėgo prie tos moters, matė, kad moteris kalbėjo telefonu. Tačiau tikrai gali pasakyti, kad telefono pagrobti tikrai nebandė ir tikrai nepagrobė. Pagriebęs rankinuką, jis nubėgo link namų, įbėgo į (duomenys neskelbtini) namą, kur užlipo laiptais į 6-ą aukštą. Laiptinėje jis patikrino rankinę, joje buvo įvairių popierių, piniginė, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės, kiek pamena, buvo popierinės kupiūros – kiek tiksliai buvo, nepasakys, bet tikrai nedaug, keli metaliniai pinigai. Kokių daugiau daiktų buvo rankinėje, tikrai nepamena, nurodyti negali, jis tik gali pasakyti, kad daugiau nieko, išskyrus pinigus, iš rankinės nepaėmė. Pinigus išleido savo reikmėms. Moters rankinę jis nunešė į 6-ame aukšte esantį bendro naudojimo koridorių ir padėjo į balkono kampą. Kitos dienos rytą jis išvažiavo į Tauragės PK, iš ten buvo išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių, o po to į Pravieniškių pataisos įstaigą bausmės atlikimui. Būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje jis skambino savo kaimynui R. B. (R. B.), gyv. (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) aukšte esančio bendro naudojimo balkono paimtų rankinę ir ją išmestų. Jis R. B. apie tai, iš kur ta rankinė, kodėl ją reikia išmesti, nieko neaiškino, o R. B. nieko neklausinėjo. Pamena, kad dar kelis kartus skambino R. B., tačiau kalbėjo bendromis temomis, apie rankinę R. B. jo neklausinėjo, jis taip pat neužsiminė. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi, pažada atlyginti žalą (2 t., b. l. 164–167, 178–180).
Nukentėjusioji B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 14 d. 20.00 val. baigė darbą AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po darbo įsėdo į autobusą Nr. 9, važiuodama autobusu ji jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, niekas jai įtarimo nesukėlė. Maždaug apie 20.20 val. ji iš autobuso Nr. 9 išlipo ,, (duomenys neskelbtini)“ stotelėje, (duomenys neskelbtini) g. Išlipusi iš autobuso, ji taip pat nieko įtartino nepastebėjo. Išlipusi iš autobuso, ji paėjo šiek tiek atgal link prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, perėjo per pėsčiųjų perėją link (duomenys neskelbtini) g., vėliau ėjo pro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namą ir ėjo link savo (duomenys neskelbtini) namo. Nuo pėsčiųjų perėjos link savo namo (duomenys neskelbtini) ji visada eina ne ilgiau kaip 5 min. Maždaug apie 20.25 val., likus apie 30 metrų iki laiptinės, prie (duomenys neskelbtini) namo, jai kaip tik kalbantis telefonu, kurį ji laikė dešinėje rankoje, ji išgirdo žingsnius, artėjančius link jos. Iš žingsnių suprato, kad kažkas bėga už jos, ir ji neatsisukdama šiek tiek pasitraukė nuo kelio į dešinę pusę. Jai visiškai netikėtai pro šalį bėgęs asmuo sugriebė jai už rankinės, kabojusios ant kairio peties, ir truktelėjo. Rankinė nuo nepažįstamo asmens truktelėjimo jai nuo peties nenukrito, tačiau nuo to truktelėjimo ji pati nukrito ant žemės. Krito pusiau ant žolės, pusiau ant grindinio kaire puse, ant kairės kojos po to liko kraujosruva. Jai nukritus ant žemės, asmuo, kuris buvo sugriebęs jos rankinę, dar du kartus truktelėjo rankinę, bandydamas ją nutraukti jai nuo kairio peties, ir antrą kartą truktelėjęs rankinę nuo peties nutraukė. Nutraukęs rankinę, asmuo nubėgo toliau į kiemus, prabėgo pro (duomenys neskelbtini) namo kampą. Vyriškis, nutraukęs jai rankinę, buvo tamsiai apsirengęs, virš 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, iki 30 metų amžiaus, jo veido nesimatė, tik akys, nes jis buvo su veidą dengiančia kauke-skarele. Daugiau šio asmens apibūdinti negali, jo negalėtų atpažinti, kadangi neįsidėmėjo, visas veiksmas vyko labai greitai, truko ne ilgiau kaip 1 min. Vyriškis visiškai nieko nesakė, nieko nereikalavo. Daugiau jokio fizinio smurto jos atžvilgiu vyriškis nenaudojo. Telefonas, kuriuo ji kalbėjo įvykio metu, pavogtas nebuvo, nukrito ant žemės, kai ji buvo pargriauta, žala dėl telefono nepadaryta. Iš karto po įvykio ji pamatė balkone rūkantį kaimyną ir paprašė iškviesti policiją. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, rado ant žemės nukritusį jos telefoną ir jai grąžino. Tada atvyko greitoji medicinos pagalba, ją išsivežė į ligoninę. Klaipėdos respublikinėje ligoninėje jai diagnozuotas kairio žastikaulio lūžimas. Kaip supranta, žastikaulis jai lūžo tuo metu, kai jai nuo peties buvo traukiama rankinė, matyt, jai per stipriai patraukė. Pavogta rankinė buvo baltos spalvos, kvadrato formos, su rankena užsidėti ant peties. Rankinės materialiai nevertina. Rankinėje buvo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbo leidimas (leidimo ji materialiai nevertina), darbinių raktų ryšulys iš keturių raktų (raktų padarymą įvertina 10 Eur), korekciniai akiniai rudos spalvos dėkle (akinių ir dėklo bendra vertė 200 Eur), juodos spalvos netikros odos piniginė (jos materialiai nevertina). Piniginėje buvo SEB banko kortelė (kortelės padarymo materialiai nevertina), asmens tapatybės kortelė (jos padarymą įvertina 30 Eur), pensininko pažymėjimas (jo padarymo materialiai nevertina), draudimo kortelė, išduota AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (jos padarymo taip pat materialiai nevertina), įvairių nuolaidų kortelių, kurių ji materialiai nevertina, 20 Eur (dvi kupiūros po 10 Eur). Iš viso jai dėl nusikalstamos veikos padaryta 260 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 67–70, 80–83).
Liudytojas J. T.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 14 d., apie 20.25 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išėjo į balkoną ir už kelių sekundžių išgirdo, kaip surėkė moteris, balsas buvo panašus į jam pažįstamos moters B. Tuomet pamatė priešais jo balkoną esančiame kieme, prie krepšinio aikštelės, tarp namų kiemų, link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės greitai nubėgantį tamsiai apsirengusį vyriškį, kuris turėjo kažką savo rankose. Jis staigiai bėgo į kambarį pasiimti telefoną, kad galėtų iškviesti pagalbą, ir tuo metu į jo buto duris pasibeldė B., ji paaiškino, kad ką tik iš jos pavogė rankinę, ir jie kartu išsikvietė pagalbą. Netrukus B. išėjo pasitikti policijos (1 t., b. l. 150–152).
Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio mėn. pabaigoje (galėjo būti spalio mėn. 14–17 d. – tikslios dienos nepamena, nurodyti negali), tamsiu paros metu (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali) į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo kaimynas T. G., gyv. (duomenys neskelbtini), iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jis galėtų jam padaryti paslaugą. Jis pasakė, kad taip, galėtų. Tada T. G. nurodė, kad šeštame namo aukšte, bendro naudojimo balkone (ir jis, ir T. G. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) name) įvyniotas į užuolaidą yra padėtas moteriškas baltos spalvos rankinukas. T. G. paprašė, kad jis tą rankinuką paimtų ir išmestų. Jis nieko neklausinėjo ir sutiko padaryti tai, ko prašė T. G.. Praėjus maždaug 2 val. po T. G. skambučio ir jo prašymo, maždaug apie 23 val. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena, tame pačiame įėjime esantį bendro naudojimo balkoną, kuris nėra rakinamas, kur rado į užuolaidą įvyniotą baltą moterišką rankinuką. Pasižiūrėjęs į rankinuko vidų pamatė jo viduje suverstas įvairias nuolaidų korteles. Suprato, kad rankinukas greičiausiai yra vogtas. Iš rankinuko išėmė kelias nuolaidų korteles, pamena, kad buvo kelių prekybos centrų kortelės, tiksliai nurodyti tikrai negali. Buvo tamsu, ir jis tikrai negali nurodyti, ar rankinuke buvo dar kokių daiktų, ar ne, nes neįžiūrėjo, detaliai rankinuko nekraustė. Tada jis išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo į kiemą ir išmetė rankinuką į vieną iš kieme stovėjusių šiukšlių konteinerių. Sau pasiliko tik prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ korteles. Šias korteles jis 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje išmetė (duomenys neskelbtini) g., prie bažnyčios, į vieną iš ten stovinčių šiukšlių konteinerių. Per tą laiką, kol turėjo šias korteles, kiek pamena, apie 2 savaites, jis jomis nepasinaudojo, kodėl jas pasiliko, pasakyti negali. Praėjus maždaug 2 dienoms po to, kai jam pirmą kartą anksčiau nurodytu metu skambino T. G. (galėjo būti 2021 m. spalio 19 ar 20 d.), jam vėl jis paskambino iš to paties numerio, kaip ir pirmą kartą, ir jo paklausė, ar jis išmetė rankinuką, kaip kad jis prašė. Jis atsakė, kad taip, išmetė. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Jis T. G. apie tą rankinuką nieko neklausinėjo, jis pats nieko apie tą rankinuką jam ir nepasakojo. T. G. jam po to dar skambino keletą kartų, jie bendravo įvairiomis temomis. Apie rankinuką, kurį išmetė T. G. prašymu, nei jis, nei T. G. nekalbėjo, užsiminę nebuvo. Kiek žino, neilgai trukus po to, kai T. G. jam skambino 2021 m. spalio 14–17 d., jis išvyko į Pravieniškių pataisos namus, kur yra ir šiuo metu, atlieka bausmę. Apie T. G. įvykdytą nusikalstamą veiką jis tikrai nieko nežino, nieko papasakoti negali. T. G. jam nieko apie tai nepasakojo, jis pats T. G. nieko apie tai neklausinėjo (2 t., b. l. 127–130).
Iš 2022 m. sausio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. B. (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo 6-ame aukšte, bendro naudojimo balkone parodė vietą, nurodydamas į tame balkone ant žemės gulinčią užuolaidą. Paaiškino, kad būtent šioje vietoje jis 2021 m. spalio 17 d. vakare, T. G. nurodymu, rado suvyniotą baltos spalvos moterišką rankinę, ją paėmė ir išmetė į vieną iš (duomenys neskelbtini) namo kieme esančių šiukšlių konteinerių (2 t., b. l. 99–109).
Iš 2021 m. spalio 14 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios B. B. kūne išorinių sužalojimų nefiksuota, tik ant kairiosios rankos nuo peties iki plaštakos uždėtas ortopedinis įtvaras (1 t., b. l. 61–66).
Iš 2021 m. lapkričio 9 d. specialisto išvados Nr. G 1550/2021 (04) matyti, kad B. B. nustatytas kairiojo žastikaulio artimosios dalies lūžis. B. B. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę 2021 m. spalio 14 d., galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. B. B. nustatytas kūno sužalojimas gali būti padaromas netiesioginės traumos metu rankai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi ir jėgai nuo alkūnės persiduodant pagal išilginę žasto ašį ir/ar vykstant lenkiamajam ir/ar sukamajam rankos judesiui per peties sąnarį, viršijantiems kaulų atsparumą, tiek ir tiesiogiai kietu buku daiktu suduodant į sritį, kurioje nustatytas sužalojimas. B. B. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl pastarojo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 98).
Iš 2021 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas mūrinis penkiaaukštis daugiabutis, kuris jungiasi su (duomenys neskelbtini) penkiaaukščiu daugiabučiu. Minėtų daugiabučių bendrame vidiniame kieme, prie krepšinio aikštelės yra apšviestas pėsčiųjų takas, kuriame keli metrai nuo apšvietimo stulpo, pažymėto Nr. 8-8, į kairę pusę, link (duomenys neskelbtini) pr. pusės yra įvykio vieta. Apžiūrint įvykio vietą, ant žolyno rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10 plius“ su rudu dėklu, jis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 502063. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 32–41).
Iš 2021 m. spalio 14 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10 plius“ su rudu dėklu ir 2021 m. spalio 14 d. pagal pakvitavimą grąžintas B. B. (1 t., b. l. 50–58, 59–60).
Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis T. G. 2021 m. spalio 14 d., apie 20.25 val., ties (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą B. B. atžvilgiu, taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė jai priklausantį 230 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis T. G. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininkės valią, kad grobia turtą palaužęs jos valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis T. G. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimas nukreiptas į kito asmens nuosavybę, papildomas nusikaltimo objektas yra žmogaus sveikata, juo padaryta žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, daugiausia už smurtinius bei turtinius nusikaltimus, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą apskaičiuotam vidurkiui. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis T. G. nusikalto neatlikęs jam Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrintina su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusioji B. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 84). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo T. G. nukentėjusiosios B. B. naudai priteistina 260 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 6 918,03 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiajai B. B. išmokėtų ligos išmokų per jos turėtą nedarbingumo laikotarpį (3 t., b. l. 14–22). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.290 straipsnio 3 dalį draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme, kurio 31 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ištyrus nelaimingą atsitikimą darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo nustatoma, kad jis įvyko dėl trečiojo asmens kaltės, tai VSDFV teritorinis skyrius atgręžtinio reikalavimo teise išreikalauja išmokėtas išmokų sumas iš kalto asmens CK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, kuriais buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajai, dėl jų VSDFV Klaipėdos skyrius patyrė žalą, išmokėdamas nukentėjusiajai ligos išmokas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai priteistina 6 918,03 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 130,71 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 137–139). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 130,71 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2022 m. balandžio 25 d. pažymą Nr. APD-2022-04569, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam T. G. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes kaltinamasis T. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam T. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 167,63 Eur išlaidų. Tačiau iš advokatės Astos Mačernytės pateikto prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo matyti, kad advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą teisme sudaro 96,67 Eur. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie sveikatos būklę, dėl kurios kaltinamasis negalėtų dirbti, byloje nepateikta, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų tenkintinas iš dalies, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 96,67 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. G..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu T. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu T. G. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę T. G. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiosios B. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. G. nukentėjusiosios B. B. naudai priteisti 260 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai priteisti 6 918,03 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. G. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 130,71 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš kaltinamojo T. G. valstybės naudai 96,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam T. G. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.