Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Paaiškina, kad 2022-06-14 pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką reg. Nr. 22-1005229944-1 (toliau – ir Paraiška). Nurodo, jog NMA 2022-12-22 sprendimo Nr. BR6-5301535 išrašu informavo, kad įvertinus Paraiškoje deklaruotus duomenis, pritaikė pareiškėjai 167 990,86 Eur dydžio sankciją bei skyrė 522 542,55 Eur dydžio galutinę paramos sumą. Pažymi, kad 2023-03-09 sprendimo Nr. BR6-5392796 išrašu NMA informavo, jog Paraiška buvo administruojama iš naujo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 15 ir 16 straipsniais ir ankščiau siųstas sprendimas (2022-12-22 Nr. 5301535) yra negaliojantis. Tuo pačiu NMA informavo, kad įvertinus Paraiškoje deklaruotus duomenis, pritaikė pareiškėjai 168 110,75 Eur dydžio sankciją bei skyrė 522 922,21 Eur dydžio galutinę paramos sumą. Pažymi, jog 2023-06-25 sprendimo Nr. BR6-5618165 išrašu NMA vėl informavo pareiškėją, kad Paraiška dar kartą buvo administruojama iš naujo, ankščiau siųstas sprendimas (2023-03-09 Nr. 5392796) yra negaliojantis ir nurodė, kad įvertinus Paraiškoje deklaruotus duomenis, pritaikė pareiškėjai 263 886,26 Eur dydžio sankciją bei skyrė 425 704,93 Eur dydžio galutinę paramos sumą. Pareiškėja pažymi, jog dėl minėto sprendimo panaikinimo su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (nuo 2024-01-01 Regionų administracinis teismas), tačiau iš NMA 2023-10-11 gavus sprendimą Nr. BR6-7928 „Dėl sprendimo pripažinimo netekusiu galios“, kuriuo buvo panaikintas 2023-06-25 sprendimas Nr. BR6-5618165, byla teisme buvo nutraukta. Visgi pažymi, jog 2024-01-18 NMA el. paštu atsiuntė skundžiamą Sprendimą, kuriuo pritaikė pareiškėjai analogiškas sankcijas kaip ir 2023-06-25 sprendime.

3. Teigia, jog NMA panaikinus visą 2023-06-25 sprendimą Nr. BR6-5618165, tuo pačiu buvo panaikintas NMA sprendimas panaikinti 2023-03-09 sprendimą Nr. BR6-5392796. Tad po 2023-10-11 sprendimo priėmimo, kuriuo buvo panaikintas 2023-06-25 sprendimas, galioja 2023-03-09 sprendimas Nr. BR6- 5392796, kuris NMA buvo priimtas administruojant Paraišką.

4. Atkreipia dėmesį, kad Sprendime nenurodoma jokių naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, taip pat nėra pateikiama jokių argumentų, kodėl galiojant 2023-03-09 sprendimui Nr. BR6-5392796, NMA priima dar vieną individualų administracinį aktą, taip pat Sprendime nenurodoma, kad Sprendimo priėmimas panaikina 2023-03-09 sprendimą Nr. BR6-5392796. NMA priėmus skundžiamą Sprendimą susidarė situacija, kuomet Paraiškos administravimo metu yra priimti ir galioja du individualūs administraciniai aktai, t. y. 2023-03-09 sprendimas Nr. BR6-5392796 ir Sprendimas. Mano, jog tai prieštarauja gero viešojo administravimo, protingumo, teisingumo ir teisinio tikrumo principams, kadangi tą pačią administracinę procedūrą NMA baigė skirtingais dokumentais, kurie yra galiojantys.

5. Pažymi, kad po 2023-03-09 sprendimo reg. Nr. 5392796 priėmimo jokių pareiškėjos veiklos tyrimų/patikrinimų nebuvo atliekama, taip pat pareiškėjai nebuvo nustatyta jokių sąlygų, todėl mano, kad NMA neturėjo teisės vieną kartą įvertintas faktines aplinkybes vertinti pakartotinai bei skirti skundžiamu Sprendimu 97 217,28 Eur didesnę sankciją. Teigia, jog NMA visiškai kitaip teisiškai vertina tas pačias faktines aplinkybes keisdama sprendimų motyvus, o tai yra ne jos kompetencija, todėl taip darydama viršija savo kompetencijas ribas bei piktnaudžiauja savo padėtimi.

6. Pareiškėja pabrėžia, kad vadovaujantis poįstatyminiais aktais, NMA yra suteikta teisė iš naujo vertinti paraiškas tik esant atitinkamiems faktiniams duomenimis, t. y. atlikus patikrinimą ir/ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) atliktų patikrų vietoje duomenimis. Akcentuoja, jog po 2023-03-09 sprendimo priėmimo jokių pareiškėjos veiklos tyrimų/patikrinimų nebuvo atliekama.

7. Teigia, jog NMA kvalifikuodamas 2008-01-16 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-23 „Dėl Žemės ūkio veiklos valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų aprašo patvirtinimo ir valdymo kontrolės institucijų paskyrimo“ (toliau – ir Aprašas) 17 punkte numatyto valdymo reikalavimo pažeidimą kaip pakartotinį, netinkamai taiko teisės aktų nuostatas. Paaiškina, kad pirmasis tariamai Aprašo 17 punkto valdymo reikalavimo pažeidimas pareiškėjos veikloje esą buvo užfiksuotas VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyriaus 2021-06-29 aktu Nr. 45ŪGP-517. Šio akto pagrindu priimtas NMA individualus administracinis aktas yra apskųstas teismui. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-941-552/2024, kurioje ginčijamas tiek pažeidimo nustatymo faktas, tiek jo teisinė kvalifikacija, tiek pritaikytos sankcijos dydis. Todėl neišnagrinėjus minėtos bylos NMA neturi jokio teisinio pagrindo teigti, kad pareiškėja padarė pakartotinį pažeidimą ir skaičiuoti taikytinos sankcijos dydį, pagrindu imdamas neįsiteisėjusį individualų administracinį sprendimą, kuriame nurodyta, kad už šį tariamą pažeidimą skiriama 5 proc. dydžio sankcija.

7.1. Be kita ko pareiškėja nurodo, kad Sprendime visiškai nėra pateikiama jokių faktinių aplinkybių ne tik dėl tariamo Aprašo 17 punkto nesilaikymo atvejo, bet ir tariamų Aprašo 35 ir 39 punkto nesilaikymo atvejų. Nurodo, jog Sprendime tiesiog yra nukopijuotas teisinis reglamentavimas. Mano, kad NMA neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo VMVT 2022 m. balandžio 26-27 d. patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės kvalifikuoti kaip Aprašo 17 punkte numatyto valdymo reikalavimo nesilaikymo. Kaip matyti iš VMVT 2022 m. balandžio 26-27 d. akto Nr. 45ŪGP-259, patikrinimą atlikę pareigūnai akte nenurodė, kad bent vieno patikrinimo metu be ausies įsago rasto galvijo tapatybė nebūtų nustatyta. Todėl daro išvadą, kad visų galvijų tapatybę buvo įmanoma nustatyti ir ji patikrinimo metu buvo nustatyta.

8. Dėl Aprašo 35 punkte numatyto valdymo reikalavimo nesilaikymo atvejo pareiškėja nurodo, kad susipažinus su VMVT 2022 m. balandžio 26-27 d. akto Nr. 45ŪGP-259 turiniu matyti, jog šio patikrinimo metu VMVT tokio valdymo reikalavimo nesilaikymo atvejo nenustatė. Todėl tvirtina, kad Sprendime nurodyta išvada neatitinka faktinių duomenų, kuriais remiantis daromos Sprendime nurodytos išvados.

9. Dėl Aprašo 39 punkte numatyto valdymo reikalavimo nesilaikymo atvejo pareiškėja nurodo, jog neneigia fakto, kad VMVT patikrinimo, atlikto 2022 m. balandžio 26-27 d., metu buvo nustatytas Aprašo 39 punkte numatyto valdymo reikalavimo nesilaikymo atvejis, tačiau kategoriškai nesutinka su NMA vertinimu, kad ji reikalavimo nesilaikė tyčia. Pareiškėja teigia, kad Aprašo 39 punkte numatyto valdymo reikalavimo nesilaikė dėl aplaidumo, o ne tyčia. Pareiškėja niekada neskatino savo darbuotojų pažeidinėti nurodytas taisykles, visada kontroliavo, jog darbuotojai nepažeistų taisyklių ir jų laikytųsi, o nustačius tokio pažeidimo faktą, pareiškėja nedelsdama ėmėsi veiksmų, t. y. atliko tarnybinį patikrinimą bei taikė darbuotojams darbo teisės leidžiamas poveikio priemones. Tvirtina, jog NMA visiškai nevertino ir net nebandė nustatyti pareiškėjos kaltės formos Aprašo 39 punkte numatyto valdymo reikalavimo nesilaikymo atveju, o tik preziumavo pareiškėjos padarytą pažeidimą kaip tyčinį, nesusiedama jo su subjektyviuoju elementu, kas lėmė, kad skirta sankcija yra neproporcinga ir neadekvati pareiškėjos veiksmų atžvilgiu.

9.1. Be kita ko pažymi, kad nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, jog pareiškėjos aplaidūs veiksmai, dėl kurių buvo nesilaikyta Aprašo 39 punkte numatyto valdymo reikalavimo, būtų sukėlę kokias nors pasekmes. Taip pat nėra jokių duomenų, kad Aprašo 39 punkte numatyto valdymo reikalavimo nesilaikymas būtų sukėlęs kokių nors nepatogumų tretiesiems asmenims, būtų kilusi grėsmė fizinių asmenų sveikatai ir pan.

10. Dėl neteisingai deklaruoto valstybinės žemės ploto, kurio valdymo teisė yra nepagrįsta ir taikoma sankcija dėl neteisingų plotų deklaravimo pareiškėja nurodo, jog žemės sklypų valdymo teisę pagrindžiantys duomenys NMA buvo pateikti 2022-02-15 ir 2022-03-14. Be to pažymi, jog šie duomenys yra pateikti ir administracinėje byloje Nr. eI3-817-426/2023. Atsižvelgiant į tai nurodo, kad NMA disponuoja žemės sklypų valdymo teise pagrindžiančiais duomenimis.