Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Pralita” skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė D. M. 2015 m. lapkričio 16 d. Patvarkymu atsisakyti patenkinti pareiškėjo UAB „Pralita“ skundą, kartu su vykdomąja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą nurodė, kad antstolės kontoroje 2015 m. vasario 19 d., gavus 2015 m. vasario 3 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1193-260, dėl 85037,53 EUR skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Pralita“, įmonės kodas 270798820, išieškotojui BUAB „Stiprybė“, įmonės kodas 170743794, bei patikrinus, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/15/00189. 2015 m. vasario 19 d. surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų paskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimą ir išsiųsti skolininkui UAB „Pralita“, kurie 2015 m. vasario 23 d. skolininkai įteikti pasirašytinai. 2015 m. kovo 4 d. kontoroje gautas UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-567-939/2015 UAB „Pralita“ skundas atmestas, Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Skolininkui neįvykdžius raginimo geruoju, 2015 m. kovo 6 d. priimtas patvarkymas Nr. S-15001445 areštuoti lėšas, esančias banko sąskaitose. Kartu su patvarkymu UAB „Pralita“ išsiųstas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuris atliktas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. R-383, bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuris atliktas vadovaujantis CPK 611 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 priedu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265. Vykdymo išlaidų apskaičiavime buvo paskaičiuota 3407,73 EUR vykdymo išlaidos (6,23 EUR papildomos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelė ir antstolio atlyginimas 3401,50 EUR). Per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. nuo skolininko UAB „Pralita“ sąskaitų buvo nurašyta 1383,58 EUR (200,00 EUR būtinųjų vykdymo išlaidų ir 1183,58 EUR skolos). 2015 m. lapkričio 3 d. surašytas nurodymas Nr. S-15006380 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko UAB „Pralita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 87255,45 EUR sumai, tai yra likusiai 83853,95 EUR skolai ir 3401,50 EUR vykdymo išlaidoms. Surašant 2015 m. lapkričio 3 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, papildomai nebuvo skaičiuotos vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko UAB „Pralita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 87255,45 EUR sumai, tai yra likusiai 83853,95 EUR skolai ir 3401,50 EUR vykdymo išlaidoms.

Teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

Vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00189 duomenimis nustatyta, kad BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 19 d. antstolės D. M. kontorai pateikė prašymą priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012 dėl 85037,53 Eur (293617,57 Lt) skolos išieškojimo iš UAB „Pralita“. Prieš pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas BUAB „Stiprybė“ sumokėjo 200 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Antstolė D. M. 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-1500/007 priėmė vykdyti išieškotojos BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 19 d. pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, išduotą 2015 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo dėl 85037,53 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Pralita“ išieškotojai BUAB „Stiprybė“, patvirtindama, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. 2015 m. kovo 4 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo skolininkas prašė panaikinti 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymą Nr. S-1500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir priimti patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-567-939/2015 UAB „Pralita“ skundas atmestas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Skolininkui UAB “Pralita” neįvykdžius raginimo geruoju, antstolė 2015 m. kovo 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-15001445 areštuoti lėšas, esančias banko sąskaitose, kuris kartu su patvarkymu UAB „Pralita“ išsiųstas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Vykdymo išlaidų apskaičiavime buvo paskaičiuota 3407,73 EUR vykdymo išlaidos (6,23 EUR papildomos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelė ir antstolio atlyginimas 3401,50 EUR. Per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. nuo skolininko UAB „Pralita“ sąskaitų buvo nurašyta 1383,58 EUR (200,00 EUR būtinųjų vykdymo išlaidų ir 1183,58 EUR skolos). 2015 m. rugsėjo 23 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-189 nurodyta likusi iš skolininko UAB „Pralita“ išieškotojui BUAB „Stiprybė“ skola sudaro 83853,95 EUR (iš sumos pagal vykdomąjį raštą 85037,53 atėmus 1183,58 Eur (antstolės išskaičiuotą sumą iš UAB „Pralita“ sąskaitų)). 2015 m. lapkričio 3 d. surašytas nurodymas Nr. S-15006380 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko UAB „Pralita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 87255,45 EUR sumai, tai yra likusiai 83853,95 EUR skolai ir 3401,50 EUR vykdymo išlaidoms.

2015 m. balandžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartyje buvo atkreiptas dėmesys į tai, jog išduodant Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, padaryta klaida.

Pažymėtina, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo nurodyta, vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik skolininkas, išieškotojas, bet ir antstolis, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

Antstolė D. M. 2015 m. vasario 3 d. priėmė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012 dėl 293617,57 Lt (85037,53 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Pralita“ išieškotojos BUAB „Stiprybė“ naudai, tačiau Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė, kad 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 293617,57 Lt (85037,53 Eur) sumos nesumokėtą 288617,57 Lt (83589,43 Eur) sumą atsakovas privalo ieškovui sumokėti per 12 mėnesių dalimis, paskutinę dalį sumokant 2015 m. kovo mėnesį. 2015 m. balandžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartyje buvo atkreiptas dėmesys į tai, jog išduodant Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, padaryta klaida, vykdomasis raštas išduotas sumai, kuri vėlesniu teismo procesiniu sprendimu buvo sumažinta. Aplinkybė, jog vykdomasis raštas išduotas pagal Kauno apygardos teismo sprendimą dėl 293617,57 Lt (85037,53 Eur) skolos, o šiuo sprendimu priteista suma buvo sumažinta kitu Kauno apygardos teismo procesiniu sprendimu, įskaitant sumokėtą dalį iki 288617,57 Lt (83589,43 Eur), antstolei paaiškėjo jau po vykdomojo dokumento priėmimo. Tačiau antstolė ir toliau vykdė išieškojimą pagal pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012 dėl 85037,53 Eur skolos išieškojimo bei 2015 m. lapkričio 3 d. surašė nurodymą Nr. S-15006380 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko UAB „Pralita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 87255,45 EUR sumai, tai yra likusiai 83853,95 EUR skolai (85037,53 Eur skola, atskaičius 1183,58 Eur sumokėtą skolą) ir 3401,50 EUR vykdymo išlaidoms, kada Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi jau buvo nurodęs konkrečią nesumokėtą skolos dalį, kuri yra mažesnė, nei antstolės nurodoma ginčijamame patvarkyme. Šią nutartį 2015 m. gegužės 15 d. Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė sužinojusi šią aplinkybę, nesiėmė pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad nebūtų pažeidžiamos skolininko teisės ir teisėti interesai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad skolininko skola išieškotojui yra mažesnė, kadangi Kauno apygardos teismo 2014-03-14 nutartimi nustatyta nesumokėta skolos dalis yra 83589,43 Eur, iš kurios dar turi būti minusuojami antstolės padaryti išskaitymai iš skolininko UAB „Pralita“ sąskaitos. Atsižvelgiant į tai, 2015 m. lapkričio 3 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S1-15006380 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 291 str., 510 str., 513 str.,

nutaria:

UAB „Pralita“ skundą patenkinti.

Panaikinti 2015 m. lapkričio 3 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S1-15006380.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.