- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- II-10-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00065-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Pažeidėjas
- L. J.
- Advokatai
- Eglė Grucytė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – Vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS) įgaliotam atstovui Arūnui Pocevičiui, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. J. ir jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom) išnagrinėjo L. J. skundą dėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgalioto pareigūno nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. spalio 8 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR-N-1514-2024 (ROIK : (duomenys neskelbtini) L. J. buvo pripažinta kalta dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 73 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda.
2. Administracinė nuobauda L. J. paskirta už tai, kad ji privalėdama tinkamai vykdyti 2024 m. sausio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-218-324/2024 nustatytą laikiną su ja gyvenančios mažametės dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – vaiko), bendravimo su skyriumi nuo jos ir vaiko gyvenančiu tėvu R. J. tvarką (toliau ir – tvarką) - <... R. J. <...> gyvendamas užsienio valstybėje, turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra E. J. <...> kiekvieną sekmadienį nuo 10:30 iki 11:00 per programėlę „Facebook Messenger“, Skype, Viber, WhatsApp ar kitas <...> bendravimas turi trukti nuo 15 iki 30 minučių <...> atsakovė (motina L. J. (teismo pastaba) neturi trukdyti bendravimui atitraukdama dukros dėmesį nuo tėvo; dukrai bendravimo metu bet kokiu būdu išreiškiant nenorą bendrauti, atsakovė (motina L. J. (teismo pastaba) privalo motyvuoti, skatinti ją bendrauti su ieškovu (tėvu R. J. (teismo pastaba) <...> tam panaudojo savo tėvų valdžią vaikui priešingai jo interesams ir (ar) jos tam nepanaudojo priešingai vaiko interesams, - būtent : pirma, 2024 m. birželio 9 d. 10.30 val., 2024 m. birželio 16 d., 10.30 val. bei 2024 m. birželio 23 d., 10.30 val. tvarka nustatytas vaiko nuotolinis bendravimas su tėvu neįvyko dėl to, kad traukiama atsakomybėn L. J. nepakvietė vaiko prie įjungtos vaizdo kameros ir (ar) šią nepasuko į vaiką, kad įvyktų vizualinis vaiko ir tėvo kontaktas ir tėvui atsirastų galimybę jį palaikyti, nemotyvavo, nedomino, neskatino vaiko bendravimui; antra, nurodytiems aukščiau trims tėvo ir vaiko nuotoliniams bendravimams tvarka numatytu laiku traukiama atsakomybėn vaiko motina L. J. nesiėmė jokių veiksmų tam, kad šiems bendravimams niekaip netrukdytų nei ji pati, nei jokie tretieji asmenys (vaiko senelė iš motinos pusės) – tiek pastaroji, tiek pati L. J. vaiko akivaizdoje (jam girdint ir matant) nepagarbiai, menkinamai, įžeidžiančiai bei pakeltu tonu kalbėjo apie jo tėvą, R. J., vadino jį pavarde, priekaištavo, kad jis nenuperka vaikui dovanų, kaltino, jog nededa pastangų nuotolinių bendravimų metu sudominti tuo vaiką, vykdo provokacijas jų, motinos ir senelės, atžvilgiu, tuo žodinius konfliktus stebėjusiam ir girdėjusiam vaikui sukėlė neigiamas emocijas, neužtikrino vaiko teisės į sveiką ir saugią aplinką, savo asmeninius interesus ir nuoskaudas pastatė prieš vaiko interesą į tinkamas sąlygas augti, vystytis, teisę bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu, vaiką įtraukė į konfliktą su jo tėvu, nesikooperavo su pastaruoju dėl nuotolinių bendravimų sėkmės, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.170 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas.
Šalies argumentai
3. 2025 m. spalio 25 d. traukiama administracinėn atsakomybėn L. J. byloje pateikė skundą dėl 2024 m. spalio 8 d. pareigūno nutarimo, skundu, kurį pareiškėja teisme palaikė, prašoma VTAS nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti, kadangi ji, L. J., byloje nagrinėjamų 2024 m. birželio 9, 16 ir 23 d. d. įvykių metu savo veiksmais (neveikimu) nepadariusi nei inkriminuoto (ANK 73 straipsnio 2 dalis), nei jokio kito administracinio nusižengimo. Skundu taip pat prašoma priteisti patirtų atstovės (advokatės) teisinėms paslaugoms apmokėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos.
4. Nagrinėjamame skunde bei papildomai apklausta teisme traukiama administracinėn atsakomybėn L. J. pareiškė, jog ji visiškai neprisipažįstanti kalta dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo. Prašymą panaikinti VTAS nutarimą ir administracinę teiseną jai nutraukti L. J. grindžia tokiais argumentais: pirma, jos, L. J. vertinimu, visų trijų byloje nagrinėjamų epizodų metu (2024 m. birželio 9, 16 ir 23 d. d.) ji vykdžiusi kooperavimosi pareigą – kvietusi vaiką nuotoliniam bendravimui, nepadariusi nieko, kas būtų kliudę ar trikdę vaiko ir tėvo nuotolinį bendravimą, pats vaikas dėl itin mažo amžiaus, jo sąlygoto judrumo nepanoro eiti prie vaizdo kameros ir bendrauti su tėvu, o pastarasis nepadarė nieko, kad patrauktų vaiko dėmesį, jį sudomintų bendravimui; antra, byloje nagrinėjamų įvykių metu jos, L. J. vertinimu, nebuvo padaryta realios žalos nei vaikui, nei jo tėvui (vaiko elgesys ir emocinė būklė dėl to pastebimai nepasikeitė), byloje nesą duomenų, kurie patvirtintų, kad vaikas būtų pravirkęs, šaukęs, ar kaip tai kitaip išreiškęs susijaudinimą, išgąstį ar pan. dėl vykusių jo tėvų bei senelės tarpusavio konflikto, todėl jokių neigiamų padarinių nė vienu atveju vaikui nekilo; trečia, bet kokiu atveju jos, L. J., veika vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir jų užtikrinimo (tėvų valdžios vykdymo) požiūriu nesiekė tokio pavojingumo lygio, kad būtų pagrindo ją traukti administracinėn atsakomybėn. Kita vertus, traukiama administracinėn atsakomybėn L. J. teisme pripažino konfliktų tarp jos ir vaiko senelės, iš vienos pusės, bei vaiko tėvo R. J., iš kitos, faktus, taip pat visais trimis nagrinėjamais byloje nuotoliniam bendravimui skirtais epizodais, vaiko tėvui R. J. išsakiusi apskųstame VTAS nutarime cituojamus žodžius (priekaištus) bei kreipinius į jį, taip pat nenutraukusi vaiko senelės, savo motinos, veiksmų vaiko tėvo atžvilgiu, tačiau ji tai (ne)padarė nesiekdama kaip tai pakenkti vaikui, o atsakydama į paties tėvo pareikštus priekaištus tiek jai pačiai, tiek vaiko senelei.
Atsiliepimas
5. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos (VTAS) atstovas atsiliepimu į skundą bei teikdamas paaiškinimus bylą nagrinėjant teisme su traukiamo atsakomybėn asmens reikalavimais nesutiko visiškai, prašo skundą atmesti, o institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Pirma, abiejų vaiko tėvų 2024 m. birželio 9, 16 ir 23 d. d. turėjusiais vykti tėvo nuotolinio bendravimo su vaiku metu padaryti vaizdo ir garso įrašai patvirtina, jog visais šiais atvejais vyko ne tėvo ir vaiko nuotoliniai bendravimai, o traukiamos atsakomybėn vaiko motinos L. J. ir jos motinos, vaiko senelės, sukelti konfliktai su vaiko tėvu R. J., bendravimui vaiko su tėvo skirtu laiku L. J., tiek sukeldama ir tęsdama pati žodinį konfliktą su vaiko tėvu, tiek neužkardindama ir nenutraukdama konfliktą, sukeltą vaiko senelės, savo motinos, kaltai nesudarė vaikui galimybės ir sąlygų bendrauti nuotoliniu būdu su tėvu, neapsaugojo vaiko nuo žalingo jo vystymuisi socialinės aplinkos poveikio ir taip piktnaudžiavo savo tėvų (motinos) valdžia. Antra, už tai, kad tvarka numatytu nuotoliniam bendravimui su tėvu laiku vaikas būtų reikiamai parengtas bendravimui buvo atsakinga būtent traukiama atsakomybėn L. J. (su ja gyvena vaikas), ji kaltai neužtikrino šių sąlygų ir nevykdė tiek, kiek reikalavo situacija, tėvų valdžios konkrečiam vaikui – tie patys vaizdo ir garso įrašai įrodo, jog vaiko motina tik formaliai jį, vaiką, kvietė pabendrauti per kamerą su tėvu, aiškiai nepakankamą aiškinimo vaikui, jo paruošimo ir motyvavimo (kooperavimosi su vaiko tėvu dėl geriausio vaiko intereso) lygį rodo paties vaiko elgesys bendravimui su tėvu skirtu laiku. Trečia, tėvų ar vieno iš jų nesikooperavimas ar nepakankamas tiek, kiek reikalauja aplinkybės, kooperavimasis dėl vaiko bendravimo su skyriumi nuo jo gyvenančio vieno iš tėvų aplinkybė teismų praktikoje pripažįstama tėvų valdžios nepanaudojimu dėl geriausių vaiko interesų ir paprastai užtraukia teisinę atsakomybę tam iš tėvų, kuris minėtos pareigos nevykdo ar vykdo akivaizdžiai nepakankama apimtimi (lygiu).
6. Teismo liudytoju byloje apklaustas vaiko tėvas R. J. patvirtino, kad visais trimis nagrinėjamais byloje epizodais jo bendravimui su vaiku skirtu laiku jų nuotolinis bendravimas neįvyko, jis vaiko net beveik nematė (išskyrus kelias akimirkas), aplinka (patalpa) vaikui visiškai neparuošta ir tai nebuvo vaikui įprasta jo žaidimų ir kt. veiklų aplinka, kurioje nebuvo jokio jį galėjusio sudominti daikto (žaislo ar pan.), į jo daugkartinius prašymus pasukti įrenginio kamerą į vaiką (kad jis galėtų užmegzti su vaiku kontaktą) vaiko motina nereagavo (atsisakė judinti kamerą), jį bendravimams skirtu laiku vadino ne tėte ar pan., o pavarde, nepasisveikino ir neatsisveikino prie vaiko nei pati, tai padaryti nekvietė ir neskatino ir patį vaiką. Jis visų nagrinėjamų bendravimams skirtų epizodų metu elgėsi, kalbėjo ir pan. ramiai, stengėsi išvengti konfliktų, tačiau juos sukėlė vaiko motina ir senelė, pastarajai vaiko motina niekaip nesutrikdė tai daryti, nors jis reikalavo, jog senelė pasišalintų ir netrukdytų jam bendrauti su vaiku. Jo nuomone, traukiama atsakomybėn vaiko motina L. J. bei ir jos motina, vaiko senelė, taip elgiasi sąmoningai, jam kerštaudamos ir norėdamos, jog jo ir vaiko ryšiai nebūtų atnaujinti, palaikomi bei šis jo nepažintų ir nebendrautų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pripažįstamas nepagrįstu, todėl atmestinas.
7. Teismas, kaip beje ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atstovas, iš esmės nesutinka su traukiamos atsakomybėn L. J. teiginiu (tvirtinimu), kad inkriminuotus veiksmus ji atlikusi (pačios pripažįstamu būdu (žodžiais) konfliktavusi telefonu su R. J. vaiko nuotoliniam bendravimui su tėvu skirtu laiku pati bei leidusi tai daryti kartu gyvenančiai savo motinai, vaiko senelei) ne vaiko akivaizdoje. (šiam nematant ir negirdint). Teismo posėdyje su proceso dalyviais peržiūrėti administracinio nusižengimo bylos teiseną iniciavusio pareiškėjo R. J. bylon pateikti vaizdo ir garso įrašai, kaip objektyvaus pobūdžio duomenys, priešingai nei siekia įtikinti traukiama atsakomybėn L. J., patvirtina, jog pastaroji jos iš esmės pripažįstamus inkriminuotus VTAS nutarime veiksmus, atlikusi vaiko akivaizdoje, jam matant ir girdint – įrašų eigoje keliskart nuskamba aiškus vaiko balsas, jis keliskart prieina arba praeina pro bendravimui skirtą įrenginį, be to, kone ištisai įrenginio ekrane vaiko kūnas taip pat iš dalies matomas (galva, ranka ir kt.), iš ko seka, kad vaikas buvo visiškai šalia ir galėjo paliesti šį įrenginį. Bylos duomenys - tie patys vaizdo ir garso įrašai, atitinkantys vaiko tėvo R. J. liudytojo parodymus dėl šių aplinkybių bei atvirkščiai paneigiantis traukiamos atsakomybėn L. J. paaiškinimus, patvirtina ir kitą juridiškai reikšmingą aplinkybę, kad jos pačios pripažįstamais šioje bylos dalyje veiksmais ir neveikimu, kiek tai susiję su priešingu vaiko geriausiems interesams jo, vaiko, senelės elgesiu, L. J. kaltai pažeidė vieną pagrindinių vaiko teisę matytis ir bendrauti su abiem tėvais (ir skyriumi gyvenančiu tėvu), teisė į saugią ir nekenkiančią jo interesams (nedarančią jam žalos) socialinę aplinką bei ir kitiems jo teisėtiems interesams, - teismo nutartimi nustatyta laikina tvarka vaiko nuotolinis bendravimas su tėvu visais trimis nagrinėjamais byloje atvejais neįvyko, nes vaiko motina ne tik kad nesudarė vaikui tam tinkamų sąlygų, bet ir savo veiksmais (sukeldama ir tęsdama konfliktą su vaiko tėvu pati) ir neveikimu (neužkardindama ir nenutraukdama konfliktą su vaiko tėvu jos motinos, vaiko senelės) iš vaiko aplamai atėmė tokią galimybę, negana to, vaikui savo kaltais veiksmais sukėlė neigiamas emocijas, menkino tėvo įtaką ir vaidmenį jo gyvenimui, neskiepijo pagarbos jam, neskatino jį pažinti, pripažinti ir su juo bendrauti, ir pan.). Byloje pateikti vaizdo ir garso įrašai, padaryti pačios traukiamos atsakomybėn L. J., su kuriais teismo buvo susipažinta, bei jos iniciatyva (užsakymu) atliktas šių įrašų psichologo vertinimas, teismo vertinimu, nepaneigia informacijos, užfiksuotos įrašuose, pateiktuose vaiko tėvo R. J., be to, abiejų vaiko tėvų užsakymais padaryti įrašų skirtingų psichologų vertinimai yra iš esmės vienpusiški (akivaizdžiai palankūs išimtinai užsakovui), su iš esmės priešingomis išvadomis, todėl nėra patikimi įrodymai, ir juolab nepakeičia pačių įrašų turinio. Visuma šiame punkte konstatuotų kaip šioje byloje įrodytų aplinkybių teikia teismui pakankamą pagrindą spręsti, jog administracinį nusižengimo tyrimą atlikusi institucija (VTAS) tinkamai įvertino faktinius nagrinėjamos bylos duomenis ir priėmė teisėtą ir pagrįstą šiais duomenimis procesinį sprendimą – pripažino L. J. kalta, įvykdžius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o jos pačios iš esmės pripažįstamus institucijos nutarime inkriminuotus veiksmus – kaltu panaudojimu tėvų valdžios vaikui priešingai jo interesams arba tokios nepanaudojimu taip pat priešingai vaiko interesams (piktnaudžiavimu tokia valdžia). Administracinė nuobauda (bauda) artimesniu jos minimumui dydžiu, teismo vertinimu, yra individualizuota iš esmės tinkamai, nėra aiškiai per švelni ar per griežta, ginčo dėl administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio byloje nekelia ir pati skundo autorė, kurios teisinė padėtis, nagrinėjant bylą teisme pagal jos pačios skundą, šiuo atveju negali būti pabloginta (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Dėl padarytų išvadų administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos nutarimas paliekamas be pakeitimų, o skundas dėl jo atmetamas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Dėl proceso išlaidų atlyginimo traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui ir (ar) valstybei. Prašymą atlyginti patirtas teismo proceso metu išlaidas advokato teisinei pagalbai, rengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant teisme, apmokėti su jas pagrindžiančiais dokumentais byloje yra pateikusi traukiama administracinėn atsakomybėn skundą pateikusi (iniciavusi bylos procesą teisme) L. J. – 500 Eur (b. l. 17, 42-43), išlaidų atlyginimą prašoma priteisti iš administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos. ANK 666 straipsniu įstatymų leidėjo nustatyta, kad administracinių nusižengimų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomis baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, šiuo atveju BPK 105 straipsnio 5 ir 6 dalys bei 106 straipsnio 2 ir 3 dalys. Kadangi L. J. skundas atmetamas ir ji lieka patraukta administracinėn atsakomybėn (pripažinta kalta), jos patirtos aptariamos išlaidos nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos teisenoje neatlygintinos, todėl pastarasis traukiamo atsakomybėn asmens prašymas visiškai atmestinas. Priteistinų atlyginti valstybei proceso išlaidų šioje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu,
nutaria:
Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens L. J. skundą atmesti.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. spalio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR-N-1514-2024 (ROIK : (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. J. nepriteisti.
Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.