Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui R. S.

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R.

jo atstovei advokatei L. U.

gestų kalbos vertėjoms V. G. ir K. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus / darbingumas 35 proc. /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. ir 126str. 4d. už tai, kad jis vairavęs transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti neblaivumą, tikrinantiems pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, tech. apžiūros ir draudimo dokumentų; grafoje „pažeidimo data, laikas ir vieta“ nurodoma 2016m. liepos 09d. 09val. 34min. (duomenys neskelbtini) / 2 l. /.

Savo a/m buvo pirkęs anksčiau Kaune, pirkimo metu ji nebuvo apgadinta. Atvykę policininkai apžiūrėjo a/m; jos variklio dangtis tikrai buvo šiltas, nes švietė saulė, nelijo. Visi apžiūrint policininkų užfiksuoti a/m apgadinimai buvo atsiradę anksčiau / birželio mėn. apgadino a/m prie parduotuvės atsitrenkęs į medį ir pan. /. Jo paaiškinime / 8 l. / aplinkybės užrašytos neteisingai, nes jis neturėjo gestų kalbos vertėjo ir policininkai viską, ką sugalvojo, rašė patys / dėl a/m pirkimo be lemputės ir t.t. /.

Tą rytą a/m vairavo blaivus, šampano išgėrė tik vėliau pas G. Š., tikrintis girtumą neprivalėjo, nes policininkai atvyko daug vėliau, pateikti a/m dokumentų jie nereikalavo, todėl jis jokių pažeidimų nėra padaręs. Papildomai jis paaiškino, kad policininkai galimai atvažiavo apie 10.30val., o jis alkotesterio ne nesugebėjo pūsti, bet išvis atsisakė tai daryti.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes E. R. nurodė 2016-09-22 raštiškame paaiškinime / 52-53 l. /.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad pašalinis asmuo E. K. raštiškai ir A. M. žodžiu patvirtino, jog apie 09val. E. R. girtavo, o po to neblaivus parvažiavo į namus. Kadangi jis nebuvo sustabdytas, jam girtumas neinkriminuotas, o tik vengimas pasitikrinti blaivumą. Paties E. R. versija vertintina kritiškai kaip gynyba, ką patvirtina ją paneigiantys patikimi duomenys apie įvykio ir policijos pareigūnų atvykimo laiką. E. R. atsisakė pasitikrinti girtumą ir nepateikė a/m dokumentų, todėl baustinas už abu ATP protokole nurodomus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

E. R. kaltė neįrodyta.

Liudytoja I. B. – Kelmės rajono PK tyrėja – parodė, kad įvykio rytą gavo pranešimą, jog neblaivus vairuotojas (duomenys neskelbtini) važiuoja su „Audi“, todėl su kolega U. V. nuvyko patikrinti informacijos. Nuvažiavus ant kelio matė a/m padangų žymes, ši a/m pravažiavo vingiuodama kelyje, buvo įvažiavusi į žolę ir t.t. Nuvykus pas pranešėją E. K. ši paaiškino, kad pas jos kaimyną A. M. antrą dieną iš eilės girtavo E. R., kuris vėliau išvažiavo namo. Nuvažiavus pas A. M. šis žodžiu patvirtino, kad girtavo su E. R., tačiau tai parašyti paaiškinime atsisakė. Tada jie nuvažiavo į E. R. namus. Kieme rado stovinčią a/m „Audi“, kurios variklio dangtis buvo šiltas, nors rytas buvo apsiniaukęs ir saulė jo pašildyti negalėjo. Be to, buvo šlapios padangos, matėsi šviežios važiavimo žymės. E. R. rado namuose. Iš pradžių jis bandė sakyti, kad yra ne R., tai patvirtino ir jo sugyventinė, bet su kaimynės pagalba pavyko išsiaiškinti, kad tai jis. Jai pareikalavus jis atsisakė pasitikrinti girtumą ir pateikti a/m dokumentus. E. R. aiškino, kad tą dieną niekur nevažiavo ir yra blaivus, nors aiškiai matėsi, kad jis neblaivus. Tik maždaug po 0,5 val. atvažiavo kažkokie galimai 4 asmenys, kuriuos, kaip ji suprato, telefonu išsikvietė E. R. sugyventinė, bet jie niekam netrukdė.

Ji su E. R. bendravo sunkiai, nes jis labai neaiškiai kalba. Tačiau kai ką suprato iš jo pasakymų, o kitas jo frazes pasitikrindavo po keletą kartų perklausdama, todėl tiksliai užrašė viską, ką jis aiškino. Be to, jis bendraujant faktiškai neneigė, kad važiavo neblaivus, bet atsisakė pasirašyti tokį paaiškinimą, todėl ji ir užrašė, kad jis buvo blaivus ir nevažiavo. Taip pat jis viską perskaitė ir nekilo abejonių, jog suprato, kas yra parašyta. Jai pagal visas aplinkybes ir E. R. elgesį nekilo jokių abejonių, kad jis vairavo a/m girtas.

Analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė 07-09d. tarnybiniame pranešime / 5 l. /.

Liudytojas U. V. – Kelmės rajono PK patrulis - apie įvykio parodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad atvykus E. R. nesakė, jog tai ne jis, bet tikrinant girtumą keletą kartų tyčia nepūtė į alkotesterį, dėl ko tyrimas nebuvo atliktas; taip pat atsisakė pateikti a/m dokumentus. Jis akivaizdžiai buvo girtas, nes svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Be to, bendraujant E. R. kalbėjo žymiai aiškiau, nei teismo posėdyje.

Liudytoja L. J. parodė, kad su E. R. kaip bendra šeima gyvena apie 20 metų, augina 4 bendrus vaikus. Tos dienos ryte buvo nuvažiavę pas A. M., kur valgė lašinių, ji ir A. M. išgėrė alaus, o E. R. negėrė. Po to grįžę namo pas kaimynę gėrė šampano / E. R. išgėrė 3 taures, prabuvo apie 1val. /, vėliau parėjo į savo butą ir E. R. nuėjo miegoti. Po kurio laiko atvažiavo policininkai, kurie fotografavo a/m. Maždaug už 5min. atvažiavo jų draugai. Tą rytą E. R. iš A. M. namų važiavo blaivus.

E. K. 07-09d. paaiškinime nurodė mačiusi, kaip kaimynas A. M. garaže su E. R. vartojo gėrimą, panašų į degtinę, po to E. R. su žmona sėdo į a/m. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, nes svirduliavo ir nekoordinuota muistėsi, išvažiavo link pagrindinio kelio, analogiškai galimai girtas važiavo ir prieš dieną / 6-7 l. /. Kad ši informacija teisinga, ji patvirtino pranešimuose / 47, 69 l. /. 07-09d. 10.15val. rašytame paaiškinime E. R. nurodė, kad tą dieną sau savo a/m niekur nevažiavo. Atvykę policininkai jį pažadino, yra blaivus, automobilio variklio dangtis šiltas nuo saulės, a/m apgadinta anksčiau, girtumą nusistatyti atsisako / 8 l. /. 10.30val. atliktame transporto priemonės apraše užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) kieme stovintis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. R. / 18 l. /, yra apgadintas / 9-11, 12-14 l. /. Įvykio metu šis automobilis buvo apdraustas privalomuoju draudimu / 19 l. /, jo tech. apžiūra galiojanti / 20 l. /, E. R. turi teisę vairuoti šią a/m / 24 l. /.

Papildomai pateiktame paaiškinime G. Š. nurodė, kad tą dieną / taip tekste / E. R. niekur nevažiavo, apie 09.30val. pas ją išgėrė šampano, po to apie 11.30val. atvažiavo policija / 38 l. /, vėliau nurodė, jog pareiškimo neatsisako / 71 l. /.

Telefoninio pranešimo duomenys patvirtina, kad 07-09d. 09.34val. E. K. telefonu pranešė Kelmės r. PK, jog juodos spalvos a/m „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus važinėja kaime ir keliu; į vietą – (duomenys neskelbtini) - policijos pareigūnai atvyko 09.50val. / 54 l. /, tačiau pranešime nurodomo automobilio ir asmens nerado, todėl pagal E. K. pateiktą informaciją / nors raštiškas jos paaiškinimas surašytas 11.01val. – 6 l. / nuvyko į E. R. gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), kur namuose rado E. R. ir 10.15val. surašė jo paaiškinimą / 8 l. /.

Visi byloje surinkti įrodymai patvirtina / ir E. R. tai pripažįsta /, kad įvykio dienos rytą E. R. su savo a/m „Audi“ buvo nuvykęs pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį A. M., vėliau parvažiavo į savo namus. E. R. teigia, kad grįždamas iš A. M. namų jis buvo blaivus. Jo pozicijos keitimas / iš karto atvykusiems policininkams jis nurodė tą dieną išvis nevažiavęs – 8 l. / ir esminiai prieštaravimai versijoje / dėl policininkų atvykimo laiko, nesupratimo jo paties paaiškinimo teksto ir t.t. /, E. K. pranešimo policijai turinys / 54 l. / ir detalus paaiškinimas / 6-7 l. /, dviejų policijos pareigūnų – liudytojų I. B. ir U. V. – parodymai / dėl kelyje ir kelkraštyje matytų a/m vėžių, A. M. žodinio pripažinimo girtavus su E. R., šilto E. R. a/m variklio, jo akivaizdaus girtumo, ko neabejotinai neturėtų būti matoma trims asmenims išgėrus vieną butelį šampano, kt. / bei kitos aplinkybės / E. R. nurodomos kaip jo versiją patvirtinančios G. Š. akivaizdžiai neteisingas paaiškinimas, jog jis tą dieną niekur nevažiavo – 38 l. / leidžia žymiai labiau tikėtina laikyti versiją, jog E. R. girtavo su A. M. ir į savo namus važiavo neblaivus. Tačiau taisyklė, jog faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu surinkti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, nei jo nesant, galioja tik civiliniame procese. Administracinėse ir baudžiamosiose bylose ši taisyklė netaikoma ir asmens kaltė turi būti įrodyta patikimai. E. R. administracinėn atsakomybėn dėl a/m vairavimo esant neblaiviam nepatrauktas, Kelmės rajono PK atstovas teismo posėdyje pripažino nesat tai patvirtinančių įrodymų / nurodydamas, jog dėl to jam inkriminuotas tik vengimas pasitikrinti blaivumą /, todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako ir vertina tik įrodymus dėl suformuluoto kaltinimo.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Analogišką pareigą vairuotojui numato Kelių eismo taisyklių 18 punktas / E. R. ATP protokole nurodyti tik KET 16p. ir 17p. pažeidimai – 2 l. /.

Lietuvos ATPK 126str. 4d. yra numatyta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą. LVAT yra išaiškinęs, kad šiam, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Neblaivumo patikrinimo vengimo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis pagal savo pobūdį yra formalioji, t.y. šio pažeidimo objektyvioji pusė yra pavojinga veika.

Transporto priemonių vairuotojų neblaivumo patikrinimo tvarką reglamentuoja LR Vyriausybės 2006m. gegužės 12d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos „Transporto priemones vairuojančių ... neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Pagal jų 2.3p. neblaivumo tikrinimas – policijos ... veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus.

Tiek įstatyme, tiek KET ir aukščiau minėtose Taisyklėse nustatyta, jog vairuotojo nesutikimas su policijos pareigūno reikalavimu tikrintis neblaivumą yra pavojinga veika, sudaranti Lietuvos ATPK 126str. 4d. numatyto pažeidimo - neblaivumo patikrinimo vengimo - objektyviąją pusę. Taip pat LVAT yra išaiškinęs, kad neblaivumo patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią / apsisprendimą / nesitikrinti. Transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti vertinamas kaip patikrinimo vengimas / nutartys administracinėse bylose Nr. N-5-393/2007, N-444-1686/2009, kt. /.

Šioje byloje būtina nustatyti, ar E. R. pagal policijos pareigūnų pareikalavimą turėjo pareigą tikrintis blaivumą kaip transporto priemonės vairuotojas. Teisės aktuose nėra apibrėžta, kada asmuo laikomas vairuotoju. Nėra abejonių, kad asmeniui pareiga tikrintis kaip vairuotojui kyla ne tik vairuojant transporto priemonę, bet ir iš karto po jos vairavimo / pvz., spėjus sustoti iki privažiuojant policijos automobiliui ir pan. / ar kitais specialiai teisės aktuose numatytais atvejais / pvz., draudžiama vartoti alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių išsiaiškinimo /.

Pažymėtina, kad kaltinimas E. R. suformuluotas akivaizdžiai netinkamai. Jis kaltinamas vengęs pasitikrinti blaivumą, tačiau pažeidimo data, laikas ir vieta nurodomi 2016-07-09 09.34val. / t.y. E. K. telefoninio pranešimo policijai metu – 54 l. / (duomenys neskelbtini). Nėra jokių abejonių, kad ATP protokole nurodomu laiku ir nurodomoje vietoje E. R. nebuvo nei stabdomas, nei tikrinamas. Byloje nustatyta, kad pagal 09.34val. gautą telefoninį pranešimą policininkai 09.50val atvyko į (duomenys neskelbtini), tik po kurio laiko nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur E. R. rado namuose ir 10.15val. surašė jo paaiškinimą / 8 l. /, t.y. reikalavimo pasitikrinti blaivumą metu nuo vairavimo buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas. Pagal šias faktines aplinkybes E. R. galėtų būti kaltinamas tik tuo, jog būdamas 09.34val. (duomenys neskelbtini) vairavęs a/m, po 10val. / duomenų apie tikslų laiką nėra / (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti blaivumą. Tačiau tokia kaltinimo formuluotė savaime reikštų, kad asmeniui pareiga tikrintis kaip vairuotojui keliama ne tik aukščiau aptartais atvejais / sustabdžius vairuojant, iš karto po sustojimo ir pan. /, bet ir neapibrėžtos trukmės laikotarpį po vairavimo. Tokį šios pareigos aiškinimą bylą nagrinėjantis teismas laiko nepagrįstu, plečiamai traktuojančiu vairuotojo sąvoką. Todėl nepriklausomai nuo kitų aplinkybių / buvo duomenų, kad jis vartojo alkoholį pas A. M., vargu ar galėjo stipriai apgirsti nuo ką tik išgerto nedidelio kiekio alkoholio pas G. Š., jei iš tiesų ten buvo ir t.t. /, teismas konstatuoja, kad reikalavimo pasitikrinti metu E. R. nebegalėjo būti laikomas vairuotoju aukščiau minėtų teisės aktų prasme ir todėl neturėjo pareigos tikrintis blaivumą, nes jokios kitos aplinkybės, dėl kurių tokia pareiga jam išliktų / pvz., svetimo turto apgadinimas ir pan. / jam neinkriminuotos. Todėl administracinė byla prieš E. R. dėl visų nurodomų KET pažeidimų nutraukiama, nesant ATP sudėties / jam negalėjo būti taikomos vairuotojui nustatytos pareigos – Lietuvos ATPK 250str. 1p. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą prieš E. R. pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. ir 126str. 4d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1p. nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.