Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo bylą dėl G. S., gimusio 1974 m. spalio 19 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio V. g. 94, P., skundo dėl 2014 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-554, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu G. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje ir jam skirta 200 Lt dydžio bauda.

Teisme gautas G. S. skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašo jį panaikinti. Savo skundą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad pagal suformuotą teismų praktiką – veja gali būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį, o, tuo tarpu, jo automobilis buvo pastatytas vietoje, kur jokia žolė neauga, tai yra tik neasfaltuota suvažinėtos žemės ir žvyro kiemo dalis, kuri nuo asfaltuotos dalies nėra niekaip atskirta ir negalima aiškiai nustatyti jos ribų.

Motyvuojamoji dalis

G. S. skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam G. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalimi administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį asmeniui kyla už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat už sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. S. 2013 m. spalio 3 d., apie 10.54 val. automobilį „Volvo S80“, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė prie pastato Žalgirio g. 5, Klaipėdoje.

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad tarp važiuojamosios kelio dalies ir pėsčiųjų tako prie Žalgirio g. 5 namo, yra veja (b. l. 29-30). Aplinkybę, jog toje vietoje tikrai yra veja patvirtinta ir byloje esanti schema iš geografinės sistemos duomenų, iš kurios akivaizdžiai matyti vejos forma ir išsidėstymas atitinkamai pėsčiųjų tako ir važiuojamosios kelio dalies išsidėstymui (b. l. 39).

Iš byloje esančių nuotraukų taip pat matyti (b. l. 29-30), kad, iš tiesų vietoje, kurioje stovėjo G. S. automobilis veja yra labiausiai išvažinėta ir dėl nuolatinio automobilių statymo yra beveik išnykusi. Tačiau tai nėra pagrindas pripažinti, jog žemės sklypo dalis, dėl tos priežasties, kad veja yra labai išvažinėta ir nunykusi, dėl to nebegali būti laikoma veja ir ant jos leidžiama ir toliau statyti automobilius. Pažymėtina, jog vietos automobilių statymui dažniausiai būna asfaltuotos ir akivaizdžiai skiriasi nuo žalios kiemo zonos bei pėsčiųjų takų, o kelių eismo dalyvis, prieš statydamas automobilį turėtų įvertinti ir būti tikras, jog vieta, kurioje planuojama parkuoti automobilį yra skirta būtent tik automobilių statymui.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad G. S. 2013 m. spalio 3 d., apie 10.54 val. automobilį „Volvo S80“, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė būtent ant žalios vejos, prie pastato Žalgirio g. 5, Klaipėdoje.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis), sutinka, kad G. S. padarė jam inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

G. S. už šio pažeidimo padarymą skirta įstatymo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui artima pinginė bauda. Ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus priimtas nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutarė:

G. S. skundo netenkinti.

2014 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą, kuriuo G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.