- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-11
- Bylos Nr.
- ATP-572-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01585-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- G. S.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. balandžio 2 d. nutarimas, kuriuo G. S. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 200 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. balandžio 2 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje ir jam skirta 200 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2013 m. spalio 3 d. apie 10.54 val. pastatė automobilį „VOLVO S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos prie pastato (duomenys neskelbtini). Tuo G. S. pažeidė KET 155.5 punkte nustatytą draudimą sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio(išskyrus tuos atveju, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai arba transporto priemonės leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), pažeista stovėjimo tvarka gyvenamosiose zonose ir kiemuose.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį ir bylą jam nutraukti. Nurodo, kad automobilis buvo pastatytas toje vietoje, kur anksčiau augo žolė. Tačiau apelianto teigimu Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutarime administracinėje byloje išsakytai pozicijai, kad veja turi būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta ir atlieką specialią kultūrinę paskirtį. Apelianto manymu tai reiškia, jog administracinių teismų formuojama praktika šiuo klausimu yra vieninga.
Apelianto G. S. teigimu tiek iš tariamo pažeidimo fiksavimo, tiek jo iš papildomai pateiktų fotonuotraukų yra aiškiai matyti, kad vietoje, kurioje buvo pastatytas jam priklausantis automobilis, jokia žolė neauga (čia ji neauga jokiu metų laiku). Tai yra tik neasfaltuota suvažinėtos žemės ir žvyro kiemo dalis, kuri nuo asfaltuotos dalies nėra niekaip atskirta, negalima aiškiai nustatyti jos ribų (t.y. net nematoma riba tarp asfaltuotos ir neasfaltuotos dalių), jokių stovėjimą draudžiančių ženklų čia nėra. Taip pat akivaizdu, jog ši kiemo dalis nėra specialiai suformuota, apželdinta, prižiūrima ir atlieka kokią nors specialią kultūrinę paskirtį. Kiemo dalis, kurioje stovėjo automobilis, yra taisyklingos formos, visa nuolat užstatyta priparkuotais aplinkinių namų gyventojų automobiliais, kurie čia statomi daugybę metų. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog tai yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarko skyriaus vedėja K. Vintilaitė pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus kodėl mano, kad G. S. veiksmuose yra jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Ir šių motyvų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Kaip matyti iš skundo turinio, pagrindinis šio bylos klausimas yra ar vietoje, kur stovėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. automobilis, laikytina veja ar ne.
Apelianto teigimu, ginčo vieta tėra suplūkta žemė, kurioje kažkada gal ir augo žolė, tačiau šiuo metu tai yra faktinė gyventojų automobilių stovėjimo aikštelė.
Kaip matyti iš byloje esančių 2013 m. spalio 3 d. darytų G. S. priklausančio automobilio stovėjimo vietos nuotraukų, pastarasis stovi vietoje, kurioje auga veja( žolė). Paklotė yra akivaizdžiai pažeista, tačiau ne dėl natūralaus jos neaugimo, o būtent dėl mechaninio transporto priemonių poveikio. Nesuvokti ir pagrįstai vertinti šią vietą kaip aikštelę apeliantas neturėjo jokio pagrindo. Apeliantas aiškiai suvokė kur stato savo transporto priemonę važiuojamai( kelio) daliai labai aiškiai skiriantis nuo akivaizdžiai turinčios būti žalios vejos. Šiuo atveju apelianto automobilis yra pastatytas būtent „žaliojoje“ dalyje. Vien ta aplinkybė, kad šioje vietoje visi gyventojai stato transporto priemones savaime vejos vietos nedaro teisėta automobilių stovėjimo aikštele.
Tad įvertinant apeliacinio skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas mano, kad šioje byloje esami duomenys įrodo, kad G. S. padarė jam inkriminuotą administracinės teisė pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. apeliacinio skundo netenkinti.