Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą dėl 2020 m. gruodžio 4 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3515-2020 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė Giedrė Mažulienė 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-3515-2020 R. J. paskyrė 60 eurų baudą už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 246 straipsnio 1 dalyje, tai yra, už tai, kad 2020 m. spalio 7 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog R. J. gyvenamojoje valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), nevalytas buitines atliekas pila ant žemės minėtoje valdoje, patvoryje, arba ant kelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Žala gamtai nenustatyta. Tokiais savo veiksmais nesivadovauta Nuotekų tvarkymo reglamento III sk. 6 p.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundu neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir jos kaltė padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą. Skundu prašoma taikyti švelnesnę, negu numato ANK 246 straipsnio 1 dalies sankcija, administracinę nuobaudą – įspėjimą, t.y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl teismas bylą nagrinėja skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų ir gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020 ir kt.).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir skundžiamo nutarimo matyti, kad R. J. su nuotekų tvarkymo pažeidimu sutiko, jo neginčijo, gailėjosi ir ši aplinkybė, nagrinėjant bylą, buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Tačiau teismas, įvertinęs kartu su skundu pateiktus dokumentus, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas pripažinti esant dar vieną R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Pagal byloje esančius dokumentus: neįgaliojo pažymėjimą, 2018-08-16 išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų bei 2018-08-16 darbingumo lygio pažymą, matyti, kad R. J. yra neįgali – jai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis. Todėl ji administracinį nusižengimą padarė, kai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad R. J. turtinė padėtis yra itin sunki, t.y. ji yra netekusi (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo, ji gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje, kas patvirtina jos skunde nurodomas aplinkybes dėl apsunkintos galimybės įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas. Ji pragyvena tik iš 279,77 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos, gyvena paveldėtame būste. R. J. pripažino padarytą nusižengimą, nurodė aplinkybes apie siekį spręsti jos gyvenamajame būste esančias prisijungimo prie centralizuotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų problemas, gauti tam finansinę paramą. Byloje nėra jokių duomenų, kad ji anksčiau būtų bausta už tokio pobūdžio ar kitokius administracinius nusižengimus.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma nagrinėjamu atveju leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jas, kaip nurodyta įstatyme, gali taikyti tiek teismas, tiek, priešingai, nei nurodo Institucija savo atsiliepime, ir administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Nors nagrinėjamu atveju R. J. paskirtoji bauda yra minimali, tačiau R. J. turtinės padėties atžvilgiu ji yra pakankamai didelė, o įvertinus visumą byloje surinktų ir nustatytų jos asmenybę bei nusižengimą apibūdinančių aplinkybių, spręstina, jog paskirtoji nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, yra per griežta. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti R. J. skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Dėl to skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas keistinas, R. J., taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 246 straipsnio 1 dalyje, skirtina kitos rūšies administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

R. J. skundą tenkinti.

Pakeisti 2020 m. gruodžio 4 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3515-2020 ir pripažinti R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, t.y. ji administracinį nusižengimą padarė, kai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3515-2020 dalį, kuria R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 246 straipsnio 1 dalį paskirta 60 Eur bauda ir R. J., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.