Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-915-810/2023

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-04
Bylos Nr.: 1-915-810/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38481-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Kaltinamasis: E. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-915-810/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38481-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 4 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei,kaltinamajam E. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2023 m. spalio 5 d. apie 19.40 val. Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, šalia pastato pažymėto Nr. 92, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore), šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir paaiškino, kad 2023 m. spalio 5 d. apie 11.00 val. grįžęs namo po darbo, naktinės pamainos, išvažiavo į žmonai priklausančią sodybą, ketindamas ten padirbėti – atlikti betonavimo darbus. Apie 14.00 val. pradėjo betonavimą, pajautė nuovargį. Tuo metu pradėjo lyti, buvo vėsu, todėl įsipylė degtinės, kad sušiltų. Išgėrė apie 200 gramų degtinės. Dirbo dar apie 3 val. iki 17.00 val. Baigęs darbus išsiplovė įrankius ir nutarė vykti namo, nes nesijautė labai apsvaigęs. Vyko jam priklausančiu automobiliu „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į Druskininkus M. K. Čiurlionio g., prie Atgimimo mokyklos, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė 2,35 promilių neblaivumas. Privalomąjį vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą buvo pamiršęs prasitęsti, nustebo, kad buvo pasibaigusi ir automobilio privalomoji techninė apžiūra. Supranta savo elgesio pasekmes ir labai gailisi. Jam tai buvo didelė pamoka, kurios galėjo ir nebūti. Problemų dėl alkoholio vartojimo tikrai neturi, vartoja jį saikingai. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant sutuoktinę, skirti kuo įmanomai mažesnę baudą ir kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti apribojimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. S., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo E. S. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

iš liudytojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023 m. spalio 5 d. 19.36 val. radijo ryšiu iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į Druskininkus įvažiavo automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tarnybiniu automobiliu patruliuojant su pareigūnu R. T., išvažiuojant bei būnant degalinėje „Circle K“, esančioje Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 113, pastebėjo iš degalinės teritorijos išvažiuojantį minėtą automobilį, o būtent, „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Minėto automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo E. S., vairavo vinguriuodamas M. K. Čiurlionio gatve. Tarnybiniu automobiliu privažiavus prie minėto automobilio galinės dalies, panaudojus tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalizaciją, minėtas automobilis buvo sustabdytas Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, prie pastato pažymėto Nr. 92. Jis, priėjęs prie automobilio, prisistatė bei paprašė pateikti dokumentus. E. S. nurodė, kad su savimi jokių dokumentų neturi. Pasiteiravus ar E. S. yra vartojęs alkoholinių gėrimų, pastarasis nurodė, kad ne. Akivaizdžiai matėsi, jog E. S. neblaivus, neorientuotas, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholiui būdingas kvapas. Daugiau asmenų be E. S. automobilyje nebuvo. Girtumo matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0250 19.44 val. E. S. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumą, o 20.13 val. antruoju bandymu nustatytas 2,35 promilių girtumas. Apie sustabdytą vairuotoją ir nustatytą girtumą buvo informuotas budėtojas, išimtas iš automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktelis, kad E. S. negalėtų toliau važiuoti. Po to pareigūnas R. T. surašė neblaivumo nustatymo aktą, su kuriuo supažindino E. S., kuriame pastarasis pasirašė. Taip pat R. T. surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, su kuriuo supažindino E. S., tačiau dėl per didelio girtumo šis nesugebėjo pasirašyti. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o E. S., kaip asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką, buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, automobilis „Citroen Berlingo“, nugabentas į saugomą automobilių aikštelė, esančią Alytuje (1 t., b. l. 35-38);

iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, prie įvažiavimo į Druskininkų „Atgimimo“ mokyklą (M. K. Čiurlionio g. 92), gatvėje stovi Alytaus apskrities Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų tarnybinis automobilis su švyturėliais ir skiriamaisiais ženklais ir patikrinimui sustabdytas automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis E. S. Automobilis „Citroen Berlingo“ neužrakintas, prietaisų panelėje yra gamyklinė magnetola, o durelių dėtuvėse mėtosi įvairios smulkios automobilio priežiūros priemonės: servetėlės, maišeliai ir skudurai. Bagažinėje yra du tinkliniai maišai su bulvėmis. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Po apžiūros automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytus, ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 69626 iki Nr. 69630. Automobilio „Citroen Berlingo“, raktelis paimtas ir saugomas kartu su automobiliu (1 t., b. l. 14-23);

iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš „Policijos informacinės sistemos ir registrų“ parsiųsti vaizdo stebėjimo „Body“ kameros vaizdo įrašai Nr. PSS-20231005-194120UTC+0300 ir Nr. PSS-20231005-201301UTC+0300. Vaizdo įrašo Nr. PSS-20231005-194120UTC+0300 trukmė 08:33. Policijos automobilis išvažiuoja iš degalinės „Circle K“ į M. K. Čiurlionio gatvę, bei sustoja prie M. K. Čiurlionio - Veisiejų gatvių sankryžos esančio šviesoforo. Pervažiavus minėtą sankryžą, 1.40 vaizdo įrašo trukmės laiką panaudojama tarnybinio automobilio garso signalizacija ir stabdoma priekyje važiuojanti transporto priemonė - automobilis „Citroen Berlingo“. Automobilio vairuotojas sustoja M. K. Čiurlionio gatvėje. Iš tarnybinio automobilio dešinės priekinės sėdimosios vietos išlipa policijos pareigūnas S. V., kuris prieina prie automobilio „Citroen Berlingo“ kairės pusės priekinių durelių, kurias atidaro. S. V. bendrauja su automobilio vairuotoju E. S., klausia ar vairuotojas vartojęs alkoholinių gėrimų, bei nurodo, jog reiks pasitikrinti girtumą. E. S. nurodo, jog alkoholinių gėrimų nevartojo. Girtumo matavimo prietaisu tikrinamas girtumas, S. V. nurodo, kad vairuotojas išliptų iš automobilio. 4:05 pareigūnas R. T. radijo ryšiu praneša, kad vairuotojui nustatytas pirmu pūtimu du trys šeši. E. S. patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. S. V. bendrauja su E. S., kurio klausia asmens duomenų. Vaizdo įrašo Nr. PSS-20231005-201301UTC+0300 trukmė 2:44. Vaizdo įraše matomas tarnybinio automobilio vidus. S. V. išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie tarnybinio automobilio galinės dalies, atidaro duris. E. S. nurodo, jog bus atliktas antras neblaivumo tikrinimas. Vaizdo įrašo 1.40 nustatomas antras girtumas, S. V. nurodo „du trys penki“, pradėtas bus ikiteisminis tyrimas už vairavimą neblaiviam, automobilis bus nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, kadangi už tai numatytas automobilio konfiskavimas“ (1 t., b. l. 30-32);

iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. S. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0250 pirmuoju tikrinimu 19.44 val. nustatytas 2,36 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 20.13 val. 2,35 promilių girtumas (1 t., b. l. 25);

priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas adresu Santaikos 31 D, Alytus (1 t., b. l. 24);

iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Citroen Berlingo“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) registruotas (valdytojas-savininkas) E. S. vardu (1 t., b. l. 89);

iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės matyti, kad 2023 m. spalio mėnesį automobilio „Citroen Berlingo MSP Hdi 2.0“, gamybos periodas 2000-2003, pasirinkti metai 2001, kuras-dyzelis, kėbulo tipas-vienatūris, kategorija M1-AF, kaina be (duomenys neskelbtini)50 Eur, su PVM 1 050 Eur (1 t., b. l. 27 ).

E. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo būdamas neblaivus, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, nurodydamas ir tokiu būdu patvirtindamas kaltinime nurodytas inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. E. S. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo S. V. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, apžiūros protokoluose užfiksuoti ir kiti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. S. 2023 m. spalio 5 d. apie 19.40 val. Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, šalia pastato pažymėto Nr. 92, vairavo jam priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore). šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis ir kaltinamojo sutuoktinė D. S. byloje pateikė prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį sutuoktinės atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 118-120, 124-126).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik šių sąlygų visuma sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), visiškai pripažino savo kaltę, nurodė visas esmines padarytos nusikalstamos veikos faktines įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio. Jis neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (1 t., b. l. 80-83, 132-134), byloje civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ar neturtinė žala niekam nepadaryta. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo buvo tris kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 84-87, 135-137), dirba apsaugos darbuotoju, darbovietės charakterizuojamas kaip sąžiningas ir atsakingas darbuotojas (1 t., b. l. 90-91, 94, 121), psichikos bei priklausomybės ligų registruose neįrašytas (1 t., b. l. 97). Pats kaltinamasis savo poelgį vertina neigiamai ir labai gailisi, o visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų, kas atitinka visas BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas.

Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas rašytinis D. S. prašymas perduoti jos atsakomybei kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato (1 t., b. l. 124-126). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė D. S. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn. D. S. yra kaltinamojo sutuoktinė (1 t., b. l. 128), ji neteista ( 1 t., b. l. 130, administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 131), dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai (1 t., b. l. 129). Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius D. S. duotus paaiškinimus teisme, tai, kad D. S. santuokoje su kaltinamuoju jau yra 19 metų ir gerai pažįsta kaltinamąjį, nuolat su juo bendrauja, ji yra kritiška dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, teismas sprendžia, kad D. S. gali įtakoti kaltinamojo elgesį ir daryti jam teigiamą įtaką, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, todėl yra tinkama būti laiduotoja ir verta teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo, taip pat laiduotojos asmenybes savybes, tai, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo sistemingas kaltinamojo veikimas, o tik vienkartinis veiksmas, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąjį E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato perduodant jį sutuoktinės D. S. atsakomybei, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokurorė prašo skirti E. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise bei turto konfiskavimą. BK 67 straipsnyje numatyta, kad nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui teismas gali skirti vieną ar kelias šio straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, tarp kurių uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, 7 punktai). Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-201-303/2022).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje nustatyta, jog E. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,35 promilės). Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus E. S. kėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, todėl nepriklausomai nuo nusikalstamos veikos padarymo motyvų, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas ir padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu – E. S. yra taikomi analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. spalio 6 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Kaip minėta, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimui padaryti ar lengvinančios jo padarymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Išimtimi pripažįstami tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-80-511/2018, 2K-184-697/2019, 2K-112-942/2021 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo E. S., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registruotas E. S. vardu (1 t., b. l. 89). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negalėtų, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė E. S. padarytam pažeidimui ar jo asmenybei, nenustatyta. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Citroen Berlingo“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo E. S. vairuoto automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 050 Eur (1 t., b. l. 27). Taigi, konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone akivaizdžiai pažeidžianti kaltinamojo teisėtus interesus. Tuo pagrindu atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir taip bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl kardomųjų priemonių

E. S. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 58-61), kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomoji priemonė specialios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise) vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo ir kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2023 m. spalio 6 d. nutarimu iki 2024 m. kovo 6 d. paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą kelių transporto priemonės – E. S. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Citroen Berlingo“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Šio turto saugotoju paskirtas kaltinamasis E. S. (1 t., b. l. 62-65, 66, 67-72).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2023 m. spalio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Citroen Berlingo“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos Body kamerų vaizdo įrašas, paliktinas saugoti IBP sistemoje prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą E. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. S. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 6 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. S. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2, 3 dalimis, automobilį „Citroen Berlingo“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) registruotą E. S. vardu, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2023 m. spalio 6 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Citroen Berlingo“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Išaiškinti E. S., kad jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. S., kad ji turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos Body kamerų vaizdo įrašą, palikti saugoti IBP sistemoje prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė