- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-154-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01032-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- I. O.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovės UAB „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui I. O. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Gelvora“ prašė priteisti iš atsakovo I. O. – 188,86 Eur skolos, 20,44 Eur palūkanų; 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį).
2. Nurodė, jog atsakovui nepavykus įteikti procesinių dokumentų ieškinyje nurodytu adresu, procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytiems pagrindams, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Gelvora“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Išaiškino ieškovei, kad tuo atveju, jeigu pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalins trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
4. Nustatė, jog procesinių dokumentų atsakovui ieškinyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko, jie grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad atsakovas deklaravo, jog yra išvykęs į užsienį, į (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registre duomenų apie atsakovo darbo vietą nėra.
5. Dėl ieškovės pasirinkto procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdo, teismas pažymėjo, jog atsakovo informavimas apie pradėtą procesą ieškovės prašomomis priemonėmis nebus efektyvus, atsakovui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu. Be to, viešas paskelbimas yra apribotas CPK 130 straipsniu, t. y. viešo paskelbimo būdu procesiniai dokumentai įteikiami tik tuomet, jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, ir kai šio kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
6. Pažymėjo, jog įteikti procesinius dokumentus atsakovui pagal įstatymą, t. y. viešo paskelbimo būdu, galima tik išnaudojus visas galimybes, nurodytas CPK 130 straipsnyje. Esant nurodytoms aplinkybėms darė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2-3 punktų reikalavimai neįvykdyti, todėl ieškovė privalo ištaisyti ieškinio trūkumus – nurodyti kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, kur atsakovui būtų galima įteikti procesinius dokumentus ar pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą: per antstolius, kuratorių, įteikti savo jėgomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 20181114 nutartį ir klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu perduoti pirmosios instancijos teismui išspręsti iš naujo.
8. Nurodo, kad pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį skolininkas privalo pranešti kreditoriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Atsakovui neįteikus procesinių dokumentų skolininko nurodytu adresu, laikytina, jog skolininkas nevykdė savo pareigos pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas atsakovo sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, šį adresą perdavė pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“. Todėl mano, jog ieškovė turi teisę pareikšti ieškinį pagal paskutinę atsakovo žinomą gyvenamąją vietą.
9. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas, turi išnaudoti galimybes įteikti atsakovui procesinius dokumentus per antstolį, įteikti savo jėgomis ar pateikti teismui prašymą paskirti kuratorių. Nesant galimybės dokumentų įteikti atsakovo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu ir atsakovui deklaravus savo gyvenamąją vietą Rusijoje, akivaizdu, jog tokiu atveju, bandymas dokumentus įteikti per antstolį ar pačiam ieškovui taip pat nepavyktų.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
11. Atskirasis skundas tenkintinas, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, šalinant ieškinio trūkumus, pagrįstumo ir teisėtumo.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo I. O.. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovui nepavykus įteikti procesinių dokumentų, juos įteikti viešo paskelbimo būdu (el. b. l. 1-3).
14. CPK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą, todėl tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančio asmens pareiga. Ieškinys yra vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų, todėl ieškinio formai ir turiniui keliami tie patys bendrieji reikalavimai, kurie įstatyme nustatyti visiems dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi, ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 straipsnis), kuratoriui (CPK 129 straipsnis), viešo paskelbimo (CPK 130 straipsnis) ar kitais būdais.
15. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas suteikia galimybę teismui palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad išaiškėję procesinio dokumento turinio trūkumai turi būti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Priešingu atveju, jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas. Paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Kaip pažymima teismų praktikoje, priešinga išvada reikštų, kad teismas, ieškinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą atsakovo adresą, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).
16. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Pagal CK nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 straipsnio 1 dalis, 2.16 straipsnis). Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jos nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamoji vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnio 2 dalis).
17. Byloje nustatyta, kad paskutinė atsakovo gyvenamoji vieta pagal 2011-06-21 sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovui (el. b. l. 18-21, 30).
18. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalies nuostatas, atsakovas I. O. privalėjo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamoje vietoje. Sutarties šalies nuo pareigos pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą neatleidžia kitos šalies žinojimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, nes ši pareiga išlieka ir po sandorių sudarymo.
19. Esant nežinomai atsakovo gyvenamajai ir darbo vietoms ir ieškovei neprašant paskirti kuratoriaus yra galimas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje nurodė paskutinį jai žinomą atsakovo adresą, tačiau juo dokumentų įteikti nepavyko. Atsakovas deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini), tačiau kito adreso nenurodė nei ieškovei, nei pradiniam kreditoriui AB „Omnitel“, nors pagal sutartį privalėjo nurodyti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos nors, kaip minėta, sutarties šalies nuo pareigos pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą neatleidžia kitos šalies žinojimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, nes ši pareiga išlieka ir po sandorių sudarymo. Pažymėtina ir tai, kad įteikiant dokumentus viešo paskelbimo būdu informacija apie iškeltą bylą paskelbiama specialiame interneto tinklalapyje, kurio duomenys yra prieinami tiek Lietuvoje, tiek už jos ribų gyvenantiems asmenims. Todėl atsakovas I. O., prisiėmęs įsipareigojimus ieškovei bei jų neįvykdęs, turi ir gali suvokti, jog ieškovė gali kreiptis į teismą. Priešingu atveju, asmeniui formaliai deklaravus savo išvykimą į užsienį, tačiau nenurodžius jokio konkretaus gyvenamosios ar darbo vietos adreso, ieškovės galimybės apginti savo teises taptų ribotos, o atsakovas galėtų išvengti prievolių vykdymo.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to ji naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.