- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- e2YT-35079-820/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Pareiškėjas
- O. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti jai įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po brolio A. V. mirties.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo rasti A. V. palaikai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas tiek velionio tapatybei, tiek mirties priežasčiai nustatyti, kadangi velionis buvo neatpažįstamas (rasti griaučiai). Dėl minėtos priežasties policija susisiekė su pareiškėja tikslu atlikti DNR tyrimą, kurį atlikus ir paaiškėjo, kad velionis yra pareiškėjos brolis. Iš pareiškėjai pateikto ikiteisminio tyrimo dokumento paaiškėjo, kad atsižvelgiant į tyrimo metu užfiksuotas aplinkybes ir specialistų išvadas A. V. greičiausiai mirė dar (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir jos velionis brolis daug metų nepalaikė jokių santykių, todėl pareiškėja apie galimą (ikiteisminio tyrimo metu pasitvirtinusią) brolio A. V. mirtį sužinojo tik iš policijos. Dėl šios priežasties pareiškėja praleido terminą priimti palikimą, todėl kreipėsi į teismą dėl termino priimti palikimą pagal apyrašą atnaujinimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 2 d. rašytinio proceso tvarka atidėjo posėdį ir pasiūlė pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja 2025 m. spalio 30 d. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Pareiškėjos prašymas atitinka esminius procesinių dokumentų reikalavimus, todėl yra priimtinas (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis 6 dalis).
7. Byloje pateikta medžiaga: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad A. V. greičiausiai mirė (duomenys neskelbtini).
8. Iš Gyventojų registro pažymų matyti, kad pareiškėjos ir palikėjo tėvai yra įregistruoti tie patys asmenys – P. V. ir K. V., todėl darytina išvada, kad pareiškėja yra palikėjo sesuo. Pareiškėja yra palikėjo sesuo, todėl yra ketvirtos eilės paveldėtoja pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
9. Registrų centro 2025 m. rugpjūčio 7 d. testamentų registro išrašas patvirtina, jog po palikėjo A. V. mirties palikimo niekas nepriėmė.
10. Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimą mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad veiksmai, susiję su palikimo priėmimu turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
11. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; kt.).
12. Kaip minėta, pareiškėja yra ketvirtos eilės įpėdinė (sesuo) paveldint pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaip minėta, A. V. tikėtinai mirė (duomenys neskelbtini), o velionio palaikai buvo rasti (duomenys neskelbtini), todėl terminas pareiškimui dėl palikimo priėmimo pateikimui baigėsi (duomenys neskelbtini).
13. Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po palikėjo mirties paduoti, nes palikėjo palaikai buvo rasti tik (duomenys neskelbtini), o kaip nurodo pareiškėja, ji ir jos velionis brolis daug metų nepalaikė jokių santykių, todėl pareiškėja apie galimą (ikiteisminio tyrimo metu pasitvirtinusią) brolio A. V. mirtį sužinojo tik iš policijos atliekamo ikiteisminio tyrimo, kai ikiteisminiame tyrime buvo atlikti giminystės nustatymo tyrimai. Taigi, pareiškėja objektyviai negalėjo pateikti pareiškimo dėl palikimo priėmimo, nes nežinojo apie palikėjo mirtį ir iki tyrimų atlikimo nežinojo, jog tai jos brolis.
14. Byloje nėra duomenų, jog kas nors būtų priėmęs ar pretenduotų priimti palikėjo palikimą. Valstybė nepareiškė pretenzijų į mirusiojo palikimą, artimų asmenų, kuriems mirusysis būtų palikęs savo turtą, nenustatyta, paveldėjimo teisės liudijimas niekam nebuvo išduotas, jo turtu ir prievolėmis iki šiol niekas nesirūpina, todėl termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų. Kadangi velionio turtinė padėtis pareiškėjai yra nežinoma, pareiškėja nurodo, kad palikimą priimtų pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino atnaujinimo, todėl teismas nesprendžia palikimo priėmimo būdo klausimo ir pareiškėja laisva pati apsispręsti kaip priimti palikimą, su apyrašu, ar be.
15. Pareiškėja, sužinojusi apie galimybę priimti palikimą aktyviais veiksmais nedelsiant siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, todėl laikytina, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po mirties paduoti dėl svarbių priežasčių.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas, nustatant pareiškėjui 3 mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos brolio A. V. mirties, priimti, kurio eiga pradėtina skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusio A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant pareiškėjai naują trijų mėnesių terminą palikimui priimti.
Laikyti naujo termino eigos pradžia nutarties įsiteisėjimo dieną.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.