- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- 1-2937-667/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37093-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- W. R. F. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.121.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
W. R. F. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vokietis, Vokietijos, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2013-06-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), BPK 212 str. 5 p., 214 str. 2 d.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis W. R. F. N. 2017 m. liepos 22 d. apie 23.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų sulaikytas ir vedamas į policijos tarnybinį automobilį, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra vieną kartą tyčia kojos keliu spirdamas jį vedančiai policijos pareigūnei E. V. į kairės kojos šlaunį, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei E. V., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Kaltinamasis W. R. F. N. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad parodė, kad 2017-07-22 kartu su sutuoktine V. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, jis gėrė alų, o ką vartojo V., neprisimena. Vakare V. buvo labai girta ir ji pati sukėlė žodinį konfliktą bei pirmoji puolė link jo. Jis ją nuo savęs norėjo atstumti rankos delnu ir netyčia pataikiau į jos kaklo priekinę pusę. Tai padarė netyčia, nes V. būdama girta ir įžūliai nusiteikusi jo atžvilgiu pirmoji puolė link jo, manė, kad jam griebs už veido. Būdamas piktas ant V. ją plūdo vokiškais necenzūriniais žodžiais. Neprisimena, tačiau galėjo jai pasakyti, kad „užmušiu“. Tai galėjo pasakyti tuomet, kada jį policijos pareigūnai sulaikė ir išvedinėjo iš buto. Buvo labai piktas ant sutuoktinės, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir vedė iš buto. Jis nenorėjo eiti iš buto, todėl buvo įžūlus ir juos plūdo vokiškais necenzūriniais žodžiais. Jo rankos buvo surakintos antrankiais ir policijos pareigūnams jį vedant, jis nenorėjo eiti, muistėsi ir galėjo koja ar keliu tyčia spirti policininkei į koją, tiksliau paaiškinti negali, nes neprisimena dėl girtumo. Taip pat jį atvežus į policiją bei vedant, jis tyčia spjovė tai pačiai policininkei į veidą. Smulkiau dabar įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes viskas įvyko spontaniškai ir be to įvykio metu buvo girtas bei labai piktas. Nuoširdžiai gailisi. (b.l. 58-61, 67-69) 2017-12-14 papildomos apklausos metu W. R. F. N. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų įtariamojo apklausų metu. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs(b.l. 75-77).
Motyvuojamoji dalis
Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiosios E. V. (b. l. 32,33) ir liudytojo T. V. (b. l. 38-39) parodymai, 2017-10-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji E. V. pateikė mobilųjį telefoną „iPhone 6“ (b. l. 26-27), 2017-10-26 mobiliojo telefono „iPhone 6“ apžiūros protokolas, kuriuo atlikta mobiliojo telefono „iPhone 6“ apžiūra (b. l. 28-31).
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011).
Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis W. R. F. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas neblaivus, tyčia, policijos pareigūnų sulaikytas ir vedamas į policijos tarnybinį automobilį, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra vieną kartą tyčia kojos keliu spirdamas jį vedančiai policijos pareigūnui į kairės kojos šlaunį, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui. W. R. F. N. yra kaltas, todėl baustinas.
BK 286 straipsnio sankcija numato, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
W. R. F. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 91-91).
Nukentėjusioji apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuota 2017-12-18 pranešimu (2 t., b. l. 58), teisme dėl to iš nukentėjusiosios prašymų, pareiškimų negauta ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 10 str.,11 str. 3 d., 286 str.). Jis praeityje neteistas (b. l. 82), administracine tvarka nebaustas (b. l. 88), psichiatrijos ir narkologijos įskaitose neregistruotas (b. l. 89, 90), dirbantis (b. l. 168), užsienio (Vokietijos Respublikos) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nukentėjusioji E. V. nurodė, kad civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 32-33).
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo
2017-07-22 23.15 val. iki 2017-07-24 15.30 val. – dvi paros (b. l. 41, 44)
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.
Mobilus telefonas „iPhone 6“, pateiktas 2017-10-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios E. V. (b. l. 26-27), pakvitavimu grąžintas savininkei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
W. R. F. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir nuteisti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,2Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti W. R. F. N. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-22 23.15 val. iki 2017-07-24 15.30 val. – dvi parą, vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentą/-us, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).
Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
W. R. F. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.