- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2-7823-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01397-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- P. G., A. D.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.3Atsakomybė už kitų asmenų padarytą žalą
dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Arijanai Gabrytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovams A. D. ir P. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, M. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“, (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai solidariai iš atsakovų A. D. ir P. G. (toliau – atsakovai) 682,26 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė:
1.1. 2023 m. lapkričio 10 d. tarp ieškovės ir draudėjo buvo sudaryta Kasko automobilių ir keleivių savanoriška draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė).
1.2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3255-1220/2024 atsakovai pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, be kita ko, ir už tai, jog 2024 m. sausio 29 d. apie 21.44 val. atsakovai veikdami bendrai pagal išankstinį susitarimą pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į Transporto priemonę, atsuktuvu išdaužė Transporto priemonės dešinės pusės galinių durelių stiklą ir tokiu būdu apgadino Transporto priemonę (toliau – ir Nusikalstama veika).
1.3. Ieškovė, atlygindama draudėjui padarytą žalą, suadministravusi žalos bylą ir išskaičiusi 150 Eur franšizę, išmokėjo 682,26 Eur draudimo išmoką.
1.4. Ieškovė, atlyginusi dėl atsakovų kaltės atsiradusią žalą ir išmokėjusi 682,26 Eur draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti šios sumos grąžinimo solidariai iš atsakovų, kaip iš 2024 m. sausio 29 d. žalą padariusių asmenų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių (toliau – ir Sprendimas už akių) ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovai pateikė pareiškimą dėl Sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
3.1. 2024 m. rugsėjo 19 d. tarp atsakovų ir nukentėjusiosios M. V., kurios Transporto priemonė buvo drausta pas ieškovę, buvo sudaryta taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis), pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovams atlyginus Taikos sutartyje sutartą žalą, nukentėjusioji pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos susijusios su nagrinėjama byla neteiks.
3.2. Žala, padaryta M. V., tuo pačiu ir ieškovei, yra atlyginta, todėl nėra pagrindo tolesniems išieškojimo veiksmams ir papildomai žalai atsirasti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino Sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo byloje, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, M. V. (toliau – ir trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo: 1) atsakovų pareiškimo netenkinti; 2) pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos; 3) priteisti jos naudai solidariai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
5.1. Atsakovų nurodoma aplinkybė, kad atsakovai trečiajam asmeniui atlygino Taikos sutartimi turtinę žalą, t. y. draudimo bendrovės apmokėtas 682,26 Eur išlaidas, neatitinka tikrovės. Taikos sutartimi atlyginta tik 150 Eur dydžio turtinė žala, t. y. ieškovės išskaičiuota frančizė. Tuo tarpu likusi 1 050 Eur buvo neturtinė žala, kuri negali būti tapatinama su padaryta turtine žala.
5.2. Taikos sutarties sudarymo metu draudimo išmoka jau buvo išmokėta, todėl sąmoningai nebuvo įtraukta į Taikos sutartį likusi suma, kad nebūtų dubliuojama.
5.3. Atsakovai šią informaciją žinojo, kadangi patys rengė Taikos sutarties tekstą. Tad nėra abejonių, kad Taikos sutarties turinį ir jo esmę suprato.
5.4. Šis manipuliatyvus atsakovų pareiškimas, kuriame selektyviai įterptas Taikos sutarties fragmentas ir pateikta žinomai melaginga interpretacija, tačiau sąmoningai nutylėta esminė šiam ginčui aktuali Taikos sutarties 2 punkto sąlyga, yra ne kas kita, kaip atsakovų piktnaudžiavimas procesine teise bei bandymas vilkinti ieškovei mokėtinos žalos atlyginimą.
5.5. Atsakovai kaltina trečiąjį asmenį nepagrįstai praturtėjusia. Draudimo bendrovė nėra trečiojo asmens teisinis atstovas, pastaroji nėra įgaliota kreiptis į teismą trečiojo asmens vardu, todėl draudimo bendrovės veiksmai, siekiant išieškoti žalą iš tiesiogiai atsakingų asmenų, nėra atlikti trečiojo asmens pavedimu, reikalavimu ir ne jos naudai.
5.6. Transporto priemonė, kuriai turtinę žalą padarė atsakovai, nuosavybės teise priklauso ir draudimo sutartis sudaryta ne su trečiuoju asmeniu, o kitu asmeniu, todėl trečiojo asmens įtraukimas į bylą nepagrįstas.
5.7. Draudimo bendrovė nėra Taikos sutarties šalis, todėl ši Taikos sutartis draudimo bendrovei jokių teisių ir pareigų nesukuria.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovė Arijana Gabrytė ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad Sutartis sudaryta su Transporto priemonės savininke R. V.. Transporto priemonei padaryta žala apskaičiuota pagal byloje esančias sąskaitas, kurių suma – 832,26 Eur. Išskaičius 150 Eur frančizę, žalos dydis liko 682,26 Eur. Taikos sutartį su atsakovais sudarė Transporto priemonės valdytoja M. V.. Pažymėtina, kad Taikos sutartis sudaryta 2024 m. rugsėjo 19 d., tuo tarpu išmokėta žala nukentėjusiajai buvo 2024 m. kovo 15 d. Esant šioms aplinkybėms, nei Transporto priemonės savininkė, nei valdytoja dėl Transporto priemonei padarytos žalos Taikos sutarties sudarymo metu pretenzijų reikšti negalėjo, kadangi išmoką, su išskaičiuota 150 Eur suma (frančize), jau buvo gavusi. Be to, draudikas nebuvo informuotas apie Taikos sutarties sudarymą bei jos sudaryme nedalyvavo ir jos nepasirašė. Kas reiškia, jog ieškovė nėra atsisakiusi savo teisės reikšti reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Draudikui išmokėjus 2024 m. kovo 15 d. išmoką, jam perėjo reikalavimo teisė, atitinkamai Transporto priemonės savininkė / valdytoja jos neteko.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas P. G. prašė sumažinti žalos dydį. Paaiškino, kad atlygino trečiajam asmeniui apie 2 000 Eur žalą. Trečiasis asmuo sakė, kad jokių pretenzijų nebeturės. Nežinojo, kad draudikas gali reikalauti likusios žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
8. Byloje kilo ginčas dėl Nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydžio.
Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės
9. Teismas nustatė, kad:
9.1. R. V. ir ieškovė 2023 m. lapkričio 10 d. sudarė Sutartį, pagal kurią laikotarpiui nuo 2023 m. lapkričio 25 d. iki 2024 m. lapkričio 24 d. apdrausta Transporto priemonė.
9.2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3255-1220/2024 atsakovai pripažinti kaltais dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į Transporto priemonę. Be kita ko, nuosprendžiu nustatyta, kad į Transporto priemonę atsakovai įsibrovė atsuktuvu išdaužę Transporto priemonės dešinės pusės galinių durelių stiklą.
9.3. 2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 0004473 duomenimis, Transporto priemonei atlikti darbai: išrinkimo/surinkimo – 40 Eur; paruošimo/dažymo – 140 Eur; remontui panaudotos dalys ir medžiagos – 326 Eur, bendra suma su PVM – 612,26 Eur.
9.4. 2024 m. vasario 2 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (negalima identifikuoti, kadangi uždengta lapu – teismo pastaba) duomenimis, elektrinės dalies remonto kaina su PVM 220 Eur.
9.5. AB „SEB bankas“ 2024 m. vasario 14 d. pavedimo kopijos duomenimis, R. V. UAB „Autotaktas“ sumokėjo 612,26 Eur.
9.6. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo duomenimis, 2024 m. sausio 29 d. apgadinta Transporto priemonė. Skiltyje „Remonto detalės / remonto pobūdis“ nurodyta – „Salono valymas“; skiltyje „Keičiamos detalės“ – „Gal. 2 durų stiklas“. Pastabose nurodyta: „po įvykio nebeveikia k. veidrodėlio užlenkimas. Galinių durelių stiklas jau pakeistas, kliento teigimu, buvo kažkas daryta su TP el. saugumo sistema (bandyta įsilaužti)“.
9.7. AB „SEB bankas“ 2024 m. kovo 15 d. pavedimo kopijos duomenimis, ieškovė V. R. išmokėjo 682,26 Eur draudimo išmoką.
9.8. 2024 m. rugsėjo 19 d. tarp atsakovų ir M. V. sudaryta Taikos sutartis. Be kita ko, Taikos sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad: „A. D. pervedė ieškovei 600 Eur į ieškovės nurodytą banko sąskaitą <...>. P. G. pervedė ieškovei 600 Eur į ieškovės nurodytą banko sąskaitą <...>.“. Taikos sutarties 2 punkte ieškovė patvirtino, kad tokiu būdu jai buvo atlyginta 150 Eur turtinė žala ir 1 050 Eur neturtinė žala. Likusiai sumai nukentėjusioji ir ieškovė M. V. savo turtinių ir neturtinių pretenzijų atsakovams nereikš.
Dėl atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės, kilusios iš Nusikalstamos veikos
10. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovams kilo solidari deliktinė civilinė atsakomybė atlyginti žalą, atsiradusią padarius Nusikalstamą veiką. Atsakovai ginčija tik padarytos žalos dydį.
11. Byloje nesant ginčo dėl deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, teismas plačiau dėl to nepasisako.
12. Žemiau teismas nagrinėja Nusikalstama veika padarytos žalos dydžio klausimą bei, atitinkamai, išvestinius reikalavimus.
Dėl turtinės žalos dydžio
13. Atsakovų teigimu, iš Nusikalstamos veikos kilusi žala, padaryta trečiajam asmeniui, o tuo pačiu ir ieškovei, yra atlyginta, todėl ieškinio reikalavimas dėl žalos priteisimo turi būti atmestas. Ieškovė ir trečiasis asmuo su tuo nesutinka.
14. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
14.1. Turtinę žalą, kilusią iš Nusikalstamos veikos, sudaro Taikos sutarties pagrindu atlyginta ir šiuo ieškiniu prašoma priteisti nagrinėjamos turtinės žalos dalys:
14.1.1. Trečiasis asmuo buvo Transporto priemonės valdytoja Nusikalstamos veikos padarymo, o tuo pačiu – ir turtinės žalos atsiradimo momentu. Tad subjektas, kuriam Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, yra trečiasis asmuo.
14.1.2. Trečiasis asmuo dėl Nusikalstamos veikos patyrė šias išlaidas, kilusias dėl Transporto priemonės apgadinimo: išlaidas Transporto priemonės remontui (612,26 Eur + 220 Eur = 832,26 Eur) ir frančizės mokestį ieškovei (150 Eur).
14.1.3. Trečiajam asmeniui 150 Eur turtinę žalą Taikos sutartimi įsipareigojo atlyginti atsakovai, tuo tarpu likusi turtinės žalos dalis, sudaranti 682,26 Eur (832,26 Eur - 150 Eur), buvo atlyginta ieškovės (Sutarties pagrindu).
14.2. Ieškovė, atlyginusi iš Nusikalstamos veikos kilusios turtinės žalos dalį, sudarančią 682,26 Eur, turi teisę įstatymo pagrindu reikalauti atlyginti tokią žalą iš asmenų, kaltų dėl jos atsiradimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis), t. y. nagrinėjamu atveju – iš atsakovų.
14.3. Atsakovams nepateikus į bylą duomenų, kad jie būtų atlyginę ieškovei nagrinėjamą turtinės žalos dalį, ginčo suma priteistina iš atsakovų.
14.4. Kadangi žala padaryta kelių asmenų (atsakovų) veiksmais, pareiga atlyginti ginčo žalą yra solidari (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
15. Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo pilna apimtimi ir jos naudai solidariai iš atsakovų priteisia 682,26 Eur.
Dėl procesinių palūkanų
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tad ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
18. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteisiamas 22 Eur žyminis mokestis, t. y. po 11 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Trečiasis asmuo teismo prašo jos naudai priteisti iš atsakovų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato teisinę pagalbą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų trečiojo asmens naudai lygiomis dalimis priteisiama 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 500 Eur iš kiekvieno.
20. Atsakovai į bylą duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
21. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį (minimali nepriteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur) bei į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 29,45 Eur, ši suma iš atsakovų priteisiama valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. po 14,73 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ solidariai iš atsakovų A. D. ir P. G. 682,26 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 26 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 682,26 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 26 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2025 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ iš atsakovų A. D. ir P. G. lygiomis dalimis 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 11 Eur (vienuolika eurų).
Priteisti M. V. iš atsakovų A. D. ir P. G. lygiomis dalimis 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 500 Eur (penkis šimtus eurų).
Priteisti iš atsakovų A. D. ir P. G. lygiomis dalimis valstybės naudai 29,45 Eur (dvidešimt devynis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 14,73 Eur (keturiolika eurų 73 ct) iš kiekvieno.
Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.